АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-64962/2021

04 мая 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Головиной рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГЛАВПОСТАВКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ООО "Нерудресурс",

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности  от 01.07.2021, предъявлены паспорт и диплом.

от ответчика: не явился,

от третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Акционерное общество "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГЛАВПОСТАВКА" о взыскании задолженности по договору лизинга №ПУБ-35-ДЛ/ЮЛ от 15.10.2020 в сумме 539116 рублей 98 копеек, по договору лизинга №ПУБ-36-ДЛ/ЮЛ от 15.10.2020 в сумме 613512 рублей 35 копеек.

28.03.2022 года от истца поступило уточнение исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга №ПУБ-35-ДЛ/ЮЛ от 15.10.2020 в сумме 515 861 рубля 49 копеек, по договору лизинга №ПУБ-36-ДЛ/ЮЛ от 15.10.2020 в сумме 590 256 рублей 86 копеек. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В соответствии с ч.4 ст. 131 АПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

15 октября 2020 года между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК» (далее по тексту –Лизингодатель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙГЛАВПОСТАВКА» (далее по тексту – Лизингополучатель, Ответчик) был заключен договор лизинга № ПУБ 35-ДЛ/ЮЛ (далее – Договор лизинга).

В обеспечение надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору лизинга между АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» и ООО «НЕРУДРЕСУРС» был заключен договор поручительства ПУБ 35-ДП/ЮЛ от 03 февраля 2021 года.

Согласно п. п. 1.1. договора поручительства Поручитель обязывается отвечать перед Лизингодателем полностью за исполнение ООО"СТРОЙГЛАВПОСТАВКА" (ИНН 

<

***>), всех без исключения его обязательств по Договору лизинга ПУБ 35-ДЛ/ЮЛ от 15.10.2020 г. заключенному между Лизингодателем и Лизингополучателем.

На основании п. 2.1 Договора лизинга «в соответствии с требованием Лизингополучателя, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных Договоров купли – продажи, имущество, указанное в п.3.1 настоящего договора (предмет лизинга), у выбранного Лизингополучателем Продавца, и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях Договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем, вследствие приобретения Предмета лизинга и оплатить вознаграждение Лизингодателя.

Согласно п.3.1. Договора лизинга предметом лизинга является указанное Лизингополучателем транспортное средство: полуприцеп самосвал, марка, модель: НЕФАЗ 9509-30, идентификационный номер VIN 

<

***>, номер кузова: 

<

***>, год выпуска 2020, цвет: красный рубин, номер ПТС 02 РА 658055, стоимостью 1 950 000 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей. Продавцом, по выбору Лизингополучателя является ООО «ТракХолдинг» (ИНН 

<

***>).

Во исполнение Договора лизинга, 19 октября 2020 года Лизингодатель по акту приема – передачи № 1 осуществил передачу Лизингополучателю предмета лизинга по Договору лизинга № ПУБ 35-ДЛ/ЮЛ от 15 октября 2020 года, а именно передал:

транспортное средство: полуприцеп самосвал, марка, модель: НЕФАЗ 9509-30, идентификационный номер VIN 

<

***>, номер кузова: 

<

***>, год выпуска 2020, цвет: красный рубин, номер ПТС 02 РА 658055, стоимостью 1 950 000 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей;

копию паспорта транспортного средства;

руководство по эксплуатации и обслуживанию, предусмотренную производителем на русском языке, техническую документацию;

сервисную книжку;

первый ключ и брелок.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК» направило в адрес ООО «Стройглавпоставка» уведомление об одностороннем отказе от исполнения заключенного Договора лизинга № ПУБ 35-ДЛ/ЮЛ от 15 октября 2020 года с 05 марта 2021 года.

Договор лизинга № ПУБ 35-ДЛ/ЮЛ от 15 октября 2020 года расторгнут с 05 марта 2021 года.

Предмет лизинга возвращен Лизингодателю «12» марта 2021 года.

23 апреля 2021 года между АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» И ООО «Транспорт и Техника» был заключен договор купли – продажи № 23-04 -1 ПУБ, согласно условиям которого предмет лизинга Лизингодателем был реализован в пользу третьего лица.

Цена договора купли – продажи составила 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей.

Вместе с тем, по состоянию на 24 мая 2021 года у ООО «СТРОЙГЛАВПОСТАВКА» имеется задолженность перед АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» по заключенному Договору лизинга № ПУБ 35-ДЛ/ЮЛ от 15 октября 2020 года.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика Претензию с требованием оплатить сумму долга по оплате лизинговых платежей в сумме – 494 353,72 руб., неустойки за период с 16.11.2020 по 05.03.2021 года (дата расторжения) – 127 509,24 руб. 

Солидарным Должником – ООО «НЕРУДРЕСУРС» в счет погашения задолженности была оплачена часть задолженности, а именно:

•платежным поручением № 200 от 18 июня 2021 года в размере 55 279,81 руб.,

•платежным поручением № 230 от 16 июля 2021 года в размере 55 279,81 руб.,

•платежным поручением № 275 от 17 августа 2021 года в размере 55 279,81 руб.,

а всего в размере 165 839,43 руб.

Поступившие платежи ввиду их недостаточности были распределены по правилам ст. 319 ГК РФ. Таким образом, задолженность ООО «СТРОЙГЛАВПОСТАВКА» по погашению неустойки по Договору лизинга ПУБ 35-ДЛ/ЮЛ от 15.10.2020 г. была погашена в полном объеме. 

Денежные средства в размере 38 330,19 руб., были учтены АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» в счет погашения задолженности по оплате неустойки по аналогичному договору лизинга № ПУБ 36- ДЛ/ЮЛ от 15.10.2021 года.

Размер основного долга по договору лизинга ПУБ 35-ДЛ/ЮЛ от 15.10.2020 г. по состоянию на 02 декабря 2021 года не изменился и составляет 494 353,72 руб. В связи с тем, что указанная задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2021 года по 01.12.2021 в размере 21507 рублей 77 копеек.

Кроме того, 15 октября 2020 года между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК» (далее по тексту - Лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙГЛАВПОСТАВКА» (далее по тексту - Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ПУБ 36- ДЛ/ЮЛ (далее - Договор лизинга).

В обеспечение надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору лизинга между АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» и ООО «НЕРУДРЕСУРС» был заключен договор поручительства ПУБ 36-ДП/ЮЛ от 03 февраля 2021 года.

Согласно п. п. 1.1. договора поручительства Поручитель обязывается отвечать перед Лизингодателем полностью за исполнение ООО"СТРОЙГЛАВПОСТАВКА" (ИНН 

<

***>), всех без исключения его обязательств по Договору лизинга ПУБ 36-ДЛ/ЮЛ от 15.10.2020 г. заключенному между Лизингодателем и Лизингополучателем.

На основании п. 2.1 Договора лизинга «в соответствии с требованием Лизингополучателя, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных Договоров купли - продажи, имущество, указанное в п.3.1 настоящего договора (предмет лизинга), у выбранного Лизингополучателем Продавца, и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях Договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем, вследствие приобретения Предмета лизинга и оплатить вознаграждение Лизингодателя.

Согласно п.3.1. Договора лизинга предметом лизинга является указанное Лизингополучателем транспортное средство: полуприцеп самосвал, марка, модель: НЕФАЗ 9509-30, идентификационный номер УПЧ Х1Е9509АОЬ8000849, номер кузова: Х1Г9509А0Ь8000849, год выпуска 2020, цвет: красный рубин, номер ПТС 02 РА 657917, стоимостью 1 950 000 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей. Продавцом, по выбору Лизингополучателя является ООО «ТракХолдинг» (ИНН 

<

***>).

19 октября 2020 года Лизингодатель по акту приема - передачи № 1 осуществил передачу Лизингополучателю предмета лизинга по Договору лизинга № ПУБ 36-ДЛ/ЮЛ от 15 октября 2020 года, а именно передал:

1.транспортное средство: полуприцеп самосвал, марка, модель: НЕФАЗ 9509-30, идентификационный номер УШ Х1Р9509А0Ь8000849, номер кузова: Х1Е9509А0Б8000849, год выпуска 2020, цвет: красный рубин, номер ПТС 02 РА 657917, стоимостью 1 950 000 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей;

2.копию паспорта транспортного средства;

3.руководство по эксплуатации и обслуживанию, предусмотренную производителем на русском языке,

техническую документацию;

4.сервисную книжку;

5.первый ключ и брелок.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК» направило в адрес ООО «Стройглавпоставка» уведомление об одностороннем отказе от исполнения заключенного Договора лизинга № ПУБ 36-ДЛ/ЮЛ от 15 октября 2020 года с 05 марта 2021 года.

Договор лизинга № ПУБ 36-ДЛ/ЮЛ от 15 октября 2020 года расторгнут с 05 марта 2021 года.

Предмет лизинга возвращен Лизингодателю «15» марта 2021 года.

23 апреля 2021 года между АО «ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК» И ООО «Транспорт и Техника» был заключен договор купли - продажи № 23-04 ПУБ, согласно условиям которого предмет лизинга Лизингодателем был реализован в пользу третьего лица.

Цена договора купли - продажи составила 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей.

Вместе с тем, по состоянию на 26 мая 2021 года у ООО «СТРОЙГЛАВПОСТАВКА» имелась задолженность перед АО «ПЕРВОУРАЛЬСКЕАНК» по заключенному Договору лизинга № ПУБ 36-ДЛ/ЮЛ от 15 октября 2020 года.

В адрес ООО «СтройГлавПоставка» была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору № ПУБ 36-ДЛ/ЮЛ от 15 октября 2020 года, а именно:

•основной долг (задолженность по оплате лизинговых платежей) – 494 353,72 руб.,

•неустойку за период с 16.11.2020 по 05.03.2021 года (дата расторжения) – 112 725,56 руб.

Солидарным Должником – ООО «НЕРУДРЕСУРС» в счет погашения задолженности была оплачена часть задолженности по Договору лизинга ПУБ 36-ДЛ/ЮЛ от 15.10.2020 года, а именно 38 330,19 руб.

Поступивший платежи ввиду их недостаточности были распределены по правилам ст. 319 ГК РФ. Таким образом, задолженность ООО «СТРОЙГЛАВПОСТАВКА» по погашению неустойки по Договору лизинга ПУБ 36-ДЛ/ЮЛ от 15.10.2020 г., по состоянию на 01 декабря 2021 года составляет:

112 725,56 – 38 330,19 = 74 395,37 руб.

Размер основного долга, по состоянию на 01 декабря 2021 года не изменился и составляет 494 353,72 руб.

В связи с неоплатой ответчиком суммы долга по договору лизинга № ПУБ 36-ДЛ/ЮЛ от 15 октября 2020 года, истцом также заявлено требование о взыскании суммы долга по указанному договору в размере 494 353,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2021 года по 01.12.2021 года в размере – 21507 рублей 77 копеек, неустойки за период с 16.11.2020 по 05.03.2021 за нарушение договорных обязательств в размере 74395 рублей 37 копеек.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав позицию истца, руководствовался следующим.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В пункте 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (Закон о лизинге или Закон N 164-ФЗ) указано, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Исходя из пункта 1 статьи 28 Закона N 164-ФЗ и разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (Постановление Пленума N 17) денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее – Постановление №17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. 

В связи с тем, что договоры лизинга № ПУБ 35-ДЛ/ЮЛ от 15.10.2020, № ПУБ 36-ДЛ/ЮЛ от 15.10.2020 расторгнуты, а предмет лизинга возвращен лизингодателю, стороны должны соотнести свои взаимные предоставления, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), согласно правилам, предусмотренным Постановлением №17.

Как указано в пункте 3.1. Постановления Пленума N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума N 17).

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», истцом произведен расчет, согласно которому сумма долга в пользу АО «Первоуральский акционерный коммерческий банк» по договору №ПУБ-35-ДЛ/ЮЛ от 15.10.2020 составила 494353 рублей 72 копеек, №ПУБ-36-ДЛ/ЮЛ от 15.10.2020 составила 494353 рублей 72 копеек

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения договора не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате возникшей задолженности по указанным договорам лизинга в полном объеме не представил, правильность произведенных истцом расчетов не оспорил, никаких мотивированных возражений относительно истребуемой истцом суммы долга не заявил.

Таким образом, поскольку ответчик не представил арбитражному суду  доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, признает расчет, представленный истцом, соответствующим обстоятельствам дела, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору лизинга №ПУБ-36-ДЛ/ЮЛ от 15.10.2020 за период с 16.11.2020 по 05.03.2021 за нарушение договорных обязательств в размере 74395 рублей 37 копеек.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 7.11 Договора лизинга стороны согласовали, что в случае неуплаты или несвоевременной уплаты лизинговых платежей в сроки, установленные Графиком лизинговых платежей, Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя уплаты неустойки в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически правильным.

Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В связи с тем, что факт нарушения сроков оплаты лизинговых платежей подтвержден материалами дела, требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №ПУБ-35-ДЛ/ЮЛ от 15.10.2020 за период с 06.03.2021 года по 01.12.2021 в сумме 21507 рублей 77 копеек, а также по договору №ПУБ-36-ДЛ/ЮЛ от 15.10.2020 за период с 06.03.2021 года по 01.12.2021 в сумме 21507 рублей 77 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

При этом, в силу пункта 37 разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

С учетом изложенного, истец имеет право требования уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически правильным. Ответчик контррасчет не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Принимая во внимание изложенное, государственная пошлина в размере 24061 рубля 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществу "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК" из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 465 рублей 00 копеек, уплаченная по платежному поручению №104389 от 03.12.2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГЛАВПОСТАВКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору лизинга №ПУБ-35-ДЛ/ЮЛ от 15.10.2020 в сумме 494353 (четыреста девяносто четыре тысячи триста пятьдесят три) рублей 72 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2021 года по 01.12.2021 в размере 21507 (двадцать одна тысяча пятьсот семь) рублей 77 копеек; по договору лизинга №ПУБ-36-ДЛ/ЮЛ от 15.10.2020 в сумме 494353 (четыреста девяносто четыре тысячи триста пятьдесят три) рублей 72 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2021 года по 01.12.2021 года в размере – 21507 (двадцать одна тысяча пятьсот семь) рублей 77 копеек, неустойку за нарушение договорных обязательств в размере 74395 (семьдесят четыре тысячи триста девяносто пять) рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24061 (двадцать четыре тысячи шестьдесят один) рубля 00 копеек.

3. Возвратить обществу "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 465 (четыреста шестьдесят пять) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №104389 от 03.12.2021.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         В.В. Плакатина