РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-69508/25-72-575

г. Москва

22 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2025года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению – ООО "ДИЛЕРСКИЙ ЦЕНТР "АЛТУФЬЕВО", (141031, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. МЫТИЩИ, П. НАГОРНОЕ, КМ МКАД 85-Й (ТПЗ АЛТУФЬЕВО ТЕР), ВЛД. 5, СТР. 4, ЭТ/ПОМ 1/1, Московская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2018, ИНН: 

<

***>)

к заинтересованным лицам – Акцизный специализированный таможенный пост (центр электронного декларирования) (107078, Г. МОСКВА, ПРОСПЕКТ АКАДЕМИКА САХАРОВА, Д. 9)

ЦАТ (109028, Г.МОСКВА, УЛ. ЯУЗСКАЯ, Д.8, Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001)

о признании незаконным решения таможенного органа № б/н от 09.02.2025 г. о внесении изменении в отношении ДТ № 10009100/121124/5121649

при участии представителей: не явились, извещены

от заявителя: ФИО1 по дов. от 05.03.2025г., удост.

от заинтересованного лица: 1) не явились, извещены 2) ФИО2 по дов. от 04.07.2025г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИЛЕРСКИЙ ЦЕНТР "АЛТУФЬЕВО " обратилось в арбитражный суд с заявлением к 1) Центральной акцизной таможне (109028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>); 2) Акцизному специализированному таможенному посту (центру электронного декларирования) (105518, 

<

...>) о признании незаконным решения от 09.02.2025 года о внесении изменений в ДТ №10009100/121124/5121649, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, в отношении Заявителя Акцизным специализированным таможенным постом (ЦЭД) Центральной акцизной таможни было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № б/н от 09.02.2025 года. Данным решением были внесены изменения в сведения, заявленные в ДТ №10009100/121124/5121649.

На основании вышеуказанного решения, таможенная стоимость товаров, декларируемых по ДТ №10009100/121124/5121649 скорректирована, таможенным органом отказано в применении первого метода определения таможенной стоимости, таможенная стоимость определена в соответствие со ст.45 ТК ЕАЭС, на базе ст.42 ТК ЕАЭС, с учетом гибкости, допускаемой пунктом 2 ст.45 ТК ЕАЭС.

При таможенном декларировании по ДТ таможенная стоимость товаров была определена Обществом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод) от 18.03.2024 № 25.

Сведения о цене и таможенной стоимости товаров, заявленные в графах 42 и 45 ДТ, соответствуют сведениям об их стоимости в представленных документах.

При проведении проверки Заявителем был получен запрос таможенного органа от 13.11.2024, на который был предоставлен ответ (Пояснения) от 09.01.2025 с приложением требуемых документов, включая документы по сделке, документы об оплате, экспортные декларации (с переводом).

Со Стороны таможенного органа был направлен дополнительный запрос документов и пояснений от 28.01.2025, на который был также предоставлен ответ (Пояснения) от 05.02.2025 года.

Заявитель не согласен с принятым решением и выводами, к которым таможенный орган пришёл в результате таможенной проверки, в связи с чем обратился в суд с заявленными требованиями, удовлетворяя которые суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

документы, представленные при подаче таможенной декларации, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Согласно пункту 5 статьи 313 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. В соответствии с пунктом 7 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее - Решение Коллегии ЕЭК № 42) перечень документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, запрашиваемых таможенным органом у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, определяется с учетом выявленных признаков недостоверного определения таможенной стоимости ввозимых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств сделки, физических характеристик, качества и репутации ввозимых товаров.

Статьей 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) предусмотрено право любого лица обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства – членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Таможенный контроль таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) осуществляется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС с применением форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, установленных ТК ЕАЭС.

В соответствии со ст. 289 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС, принимается таможенным органом, в том числе если при совершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 11 статьи 38 ТК ЕАЭС процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.

Из положений статьи 38 ТК ЕАЭС следует, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная па статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса (абзац 1).

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне (абзац 2). Консультации проводятся в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (абзац 3).

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса.

Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров (абзац 4). В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса (абзац 5).

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении нрав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно Пленума ВС РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза":

- п.8. В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

- п. 9. При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи  38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само но себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

- п. 10. Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена но мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с пенами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

- п. 11. Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

- п. 13. В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само но себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Как следует из ст. 325 ТК ЕАЭС, выявление признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости является основанием только для проведения дополнительной проверки и запроса документов.

Решение о корректировке таможенной стоимости может приниматься исключительно в случаях, когда но результатам проверки таможенным органом установлена недостоверность заявленных сведений (ст.ст. 1-2 Марракешского «Соглашения по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года», ст. 38 ТК ЕАЭС).

Таким образом, решение о КТС, основанное лишь на выявленных признаках недостоверности (так называемых «сомнениях»), противоречит требованиям ст.ст. 38, 39 ТК ЕАЭС и является незаконным.

В то же время, обязанность но доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

По результатам проверки таможенной стоимости спорных товаров таможенный орган не доказал факт недостоверности сделки, и, как следствие, не установил каких-либо сведений и не доказал недостоверность заявления структуры и величины таможенной стоимости товаров.

Все представленные Обществом при таможенном декларировании и в ходе таможенного контроля документы и сведения подтверждали заключение сторонами сделки, а сведения, указанные в документах, являлись достоверными, количественно определенными и документально подтвержденными, содержащими необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, о дополнительных начислениях к цене товара, об условиях поставки и оплаты.

Утверждение таможенного органа о низком ценовом уровне рассматриваемого товара относительно уровня аналогичных товаров (товаров того же класса и вида), не подтверждены никакими фактическими данными, что является недопустимым, в том числе в силу многочисленной судебной практики (в том числе Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», Определением Верховного Суда Российской Федерации № 303-КГ17-6229 от 13 июня 2017 г. по делу № А51-14847/2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А51-14847/2016 и т.д.). В указанных судебных актах суды указывают на недоказанность со стороны таможенных органов недостоверности или недостаточности документов (сведений), представляемых (заявляемых) декларантами для обоснования применения метода определения таможенной стоимости.

В запросе не даны ссылки на аналогичные товары, взятые таможенным органом для сравнения с ввозимым Заявителем товаром, их технические и иные характеристики, страну происхождения и отправления, а также ссылки на актуальную стоимость нескольких аналогичных/идентичных товаров.

В связи с чем считает утверждения таможенного органа в части проведения сравнительного анализа с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, содержащейся в таможенных базах данных, недоказанным.

Кроме того, Согласно п. 20 Приказа ФТС России от 13.10.2017 N 1627 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов по проведению проверки правильности определения, декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Евразийского экономического союза, при контроле, проведении дополнительной проверки и корректировке таможенной стоимости товаров" расхождение между заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией не является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров без выяснения причин такого расхождения в порядке, установленном Инструкцией.

Понятие "индекс таможенной стоимости товаров" является понятием условным, статистическим, не имеющим реального отношения к цене товара, и производится простым арифметическим методом путем деления статистической стоимости (гр. 46 ТД) на вес нетто товара (гр. 38), фактически это статистическое понятие, не имеющее законодательного закрепления.

Информация, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе ИСС "Малахит", ИАС "Мониторинг-Анализ"), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий. Поскольку декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС. Формальная констатация таможенным органом факта наличия какого-либо отклонения от средних значений стоимости спорных товаров от стоимости однородных товаров само по себе не могло являться основанием для вывода о

недостоверности задекларированной таможенной стоимости.

Само по себе указание таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, является необоснованным, так как исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В отношении рассматриваемого товара представляется возможным установить, каким образом и на основании каких документов осуществлялось согласование сторонами ассортимента, количества, стоимости ввозимого товара и иных существенных условий сделки, а именно: на основании контракта № 140202024 от 14.02.2024 на поставку рассматриваемого товара, Спецификации № N94dzay от 04.04.2024 на сумму 94 918,20 Евро, Инвойсу № № N94dzay от 04.04.2024 на сумму 94 918,20 Евро, на условиях поставки DAP-Москва (СВХ ООО «Крокус Интерсервис»).

Заявки, заказы, прайс-листы Продавца и/или завода-изготовителя, а также коммерческая переписка между Продавцом и Обществом при совершении таможенных операций в контексте данной сделки не являются существенными для целей определения таможенной стоимости рассматриваемого товара.

Заявителем представлены пояснения Поставщика о стоимости товара, представлено подтверждение отсутствия дополнительных начислений, представлены сведения о стоимости ранее ввезенных аналогичных товаров.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не имеется. Представленные Заявителем документы  являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, не содержащими признаков недостоверности.

Сторонами согласованы существенные условия контракта, претензий но ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется. Поставка товара, его оплата и отсутствие спора между сторонами по условиям контракта свидетельствует о его фактическом исполнении. Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении. При таможенном оформлении товаров Общество документально подтвердило совершение внешнеторговой сделки на условиях, задекларированных в Таможенном органе.

В свою очередь, Таможенным органом не доказаны обстоятельства, влияющие на невозможность принятия первого метода определения таможенной стоимости, доводы таможенного органа об отсутствии необходимых документов противоречат материалам дела и не обоснованы.

Каких-либо недостатков или несоответствий в представленных документах по сделке таможенный орган не выявил.

Условия п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, исключающие применение метода определения таможенной стоимости "по цене сделки", отсутствуют. Доказательства невозможности использования документов, представленных Обществом в обоснование определения таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, отсутствуют.

Как установлено судом, Заявителем была подана декларация на товары № 10009100/101024/5098493, согласно которой задекларирован товар – легковые автомобили марки «Porsche», имеющие следующие характеристики:

№№ товара

Характеристика

1

Модель

Q7

Год выпуска

02.10.2024

Тип двигателя

бензиновый

Рабочий объём

2995см3

Мощность

250 квт/340 л.с

VIN

WAUZZZ4M2SD012173

Поставщик

NINGBO INDUSTRIES COMPANY LIMITED (Гонконг)

Условия поставки

DAP-Москва

Контракт

140202024 от 14.02.2024

Спецификация

№ N94dzay от 04.04.2024 на сумму 94 918,20 Евро

Инвойс

№ N94dzay от 04.04.2024 на сумму 94 918,20 Евро

Платежный документ

П/П № 2 от 10.04.2024; П/П № 1226 от 20.02.2025

Товары, задекларированные по спорной ДТ приобреталиcь Заявителем по Внешнеторговому Контракту № 140202024 от 14.02.2024 (далее – Контракт).

Поставщиком товара являлось юридическое лицо – NINGBO INDUSTRIES COMPANY LIMITED (Гонконг).

Согласно ст.1 Контракта, ассортимент, количество, стоимость и условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях.

Согласно п.2.2. Контракта, цена товара устанавливается в Евро и указывается в спецификациях.

Согласно ст.4 Контракта, Продавец выставляет Инвойс на основании спецификаций.

Спорный Товар поставлялся по Спецификации № N94dzay от 04.04.2024 на сумму 94 918,20 Евро, Инвойсу № N94dzay от 04.04.2024 на сумму 94 918,20 Евро, на условиях поставки DAP-Москва (СВХ ООО «Крокус Интерсервис»).

Доставку до Покупателя обеспечивал Поставщик, в силу условий поставки DAP-Москва (отраженных в контракте, спецификации и инвойсе), как следствие, Покупатель не заключал отдельных соглашений на доставку товара и не нес дополнительных транспортных расходов, обратное таможенным органом не доказано.

Согласно Ведомости банковского контроля по контракту, УНК № 24030011/01978/0000/2/1 от 11.03.2024, Заявителем отражено поступление товара по спорной декларации на сумму 94 918,20 Евро, а также отражены платежи по П/П № 2 от 10.04.2024; П/П № 1226 от 20.02.2025, которые содержат ссылку на соответствующий Инвойс № N94dzay от 04.04.2024.

Таким образом, Инвойс № N94dzay от 04.04.2024 на сумму 94 918,20 Евро был оплачен в полном объеме, каких-либо иных дополнительных платежей за спорные товары Заявитель в адрес Поставщика не совершал, обратное таможенным органом не выявлено.

Довод таможенного органа о некорректном обменном курсе валют «евро-китайский юань» не находит своего подтверждения, проверен судом, признан несостоятельным, поскольку согласно истории обменных курсов Китайского Юаня (CNY) к Евро (EUR) за 2024 год (https://www.exchange-rates.org/ru/история-курсов/cny-eur-2024) 1 CNY = 0,1275 EUR, что соответствует 1 EUR = 7,8431.

В связи с чем, то обстоятельство, что согласно Инвойсу N95DZAY от 04.04.2024 осуществлена предоплата 100% по курс CNY по отношению к Euro, равному 7,85 CNY, о занижении таможенной стоимости свидетельствовать не может.

Порядок произведенной Обществом оплаты и размер согласуются с условиями Контракта, а представленная таможенному органу ведомость банковского контроля подтверждает перечисление денежных средств продавцу в рамках исполнения Контракта по поставке товаров по ДТ.

В внешнеторговом контракте, спецификациях и инвойсах к нему были согласованы характеристики товара, условия поставки, стоимость товара, условия оплаты. Стоимость товара для таможенного декларирования определялась по цене сделки, а также основывалась на реальной (действительной) стоимости данных товаров.

Согласно Инвойсу N95DZAY от 04.04.2024 осуществлена предоплата 100% курс CNY по отношению к Euro составляет 7,85 CNY, однако на дату формирования инвойса 04.04.2024 курс CNY составляет 12,7145, инвойсом № N94DZAY от 04.04.2024 курс валюты не установлен.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.06.2007 № 3323/07 указал, что если стоимость товаров, приведенная в таможенной декларации, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, ведомости банковского контроля, то при их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена надлежащим образом.

Условия принятия стоимости сделки (то есть по первому методу определения таможенной стоимости) в качестве таможенной стоимости были соблюдены, поскольку:

отсутствовали ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

продажа товара или его цена не зависели от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товара покупателем не причиталась прямо или косвенно продавцу;

покупатель и продавец не являлись взаимосвязанными лицами;

В данном случае стоимость сделки соответствовала реальной (действительной) стоимости товара и Таможенным органом обратное не выявлено и не доказано.

Выявление вышеуказанных условий является обязательным для отказа в использовании первого метода определения таможенной стоимости.

Таможенный орган обязан доказать:

какие ограничения были выявлены;

какие выявлены условия, влияющие на стоимость товара и не отраженные в контракте;

выявлены ли факты предоставления Продавцу части дохода или выручки;

выявлена ли взаимосвязь между Продавцом и покупателем.

Решение таможенного органа не содержит упоминания о данных обязательствах таможенного органа и таможенный орган никак не доказывает данные обстоятельства, что уже является основанием для признания решений таможенного органа незаконными.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности представленных Заявителем сведений о стоимости товаров, таможенным органом не представлено.

Таможенная стоимость ввозимого товара полностью соответствует цене, установленной контрактом, и ввозимый товар фактически оплачен продавцу согласно инвойсам.

Таможенный орган, в ходе проверки документов и сведений, представленных декларантом, направил запрос с предложением доказать обоснованность использования избранного первого метода определения таможенной стоимости.

В нарушение требований пункта 5 ст.325 ТК ЕАЭС, пункта 7 Решения Коллегии ЕЭК № 42, Запрос таможенного органа не содержал конкретных признаков, указывающих на заявление Обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров.

В Запросе не отражено, какие источники информации были использованы таможенным органом для проведения сравнительного анализа цены и заявленной Обществом таможенной стоимости. В том числе, в Запросе отсутствовала информация о том, какие однородные или идентичные товары и по каким декларациям на товары были задекларированы иными участниками ВЭД при сопоставимых условия поставки в сопоставимый период, не отражены характеристики товаров, позволяющих их признать идентичными или однородными, отсутствует информация о независимых источника информации и о цене реализации однородных товаров.

Как отразил Таможенный орган в своем решении, Заявителем в установленный срок были предоставлены пояснения, а также дополнительные документы и сведения.

При этом, выводы таможенного органа, по результата анализа представленных документах, не последовательны, основаны  на неверном толковании норм таможенного законодательства.

Суд находит несостоятельным довод таможенного органа о том, представленные документы не содержат достаточной информации об условиях поставки рассматриваемых товаров, поскольку в Спецификациях, инвойсах и экспортных документах указаны условия сделки (товар, состав, стоимость, условия поставки). Условия сделки считаются согласованными сторонами и исполненными

Таможенным органом не выявлено, что товар в действительности стоил дороже чем указано в сделке, а также не выявлен факт перечисления сумм больших чем указано в отгрузочных документах.

Кроме того, со стороны Таможенного органа не предоставлено каких-либо доказательств/доводов о том, какие недостатки выявлены в документах, какие условия, влияющие на ценообразование, не отражены в документах. Сделка согласована и исполнена сторонами.

Суд также находит несостоятельным довод таможенного органа о том, что были выявлены признаки того, что дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные статьи 40 ТК ЕАЭС (транспортные расходы по перевозке), рассматриваемой поставки могут быть включены не в полном объеме по маршруту до места прибытия на территорию ЕАЭС, поскольку доставку до Покупателя обеспечивал Поставщик, в силу условий поставки DAP-Москва (отраженных в контракте, спецификации и инвойсе), как следствие, Покупатель не заключал отдельных соглашений на доставку товара и не нес дополнительных транспортных расходов поименованных в ст. 40 ТК ЕАЭС, то есть дополнительные расходы со стороны Заявителя не производились.

Из Решения таможенного органа фактически следует, что позиция таможенного органа сводится только лишь к несогласию с более низкой стоимостью, по сравнению с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Суд учитывает, что дополнительно к документам по сделке, со стороны Заявителя в адрес таможенного органа были представлены также документы о сделке, по которой поставщик Заявителя - NINGBO INDUSTRIES COMPANY LIMITED, приобрел спорный товар (экспортные документы):

Контракт № DNO-16092023 от 16.09.2023

Инвойс № IN2024/0068 от 15.02.2024 на сумму 83 760,49 (Восемьдесят три тысячи семьсот шестьдесят, 49/100) Евро

Уведомление об экспорте (IE599) № MRN 24EE1210E0129930B0 на сумму 83 760,49 (Восемьдесят три тысячи семьсот шестьдесят, 49/100) Евро

Экспортная декларация № MRN 24EE1210E0129930B0 на сумму 83 760,49 (Восемьдесят три тысячи семьсот шестьдесят, 49/100) Евро.

Таможенный орган никак не отразил в решение наличие данных документов, несмотря на тот факт, что обществом представлены экспортные декларации, сведения которой подтверждают отсутствие факта занижения таможенной стоимости Декларантом.

Экспортная декларация является одним из документов, способным подтвердить таможенную стоимость товара. Полученные таможенными органами экспортные декларации при осуществлении мероприятий таможенного контроля и явившиеся основанием (одним из оснований) для принятия решений, имеют официальный статус, не требуют легализации и могут быть приняты в качестве допустимых доказательств. (указанная позиция также изложена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.04.2021 N Ф02-422/2021 по делу N А78-4445/2020).

В ТК ЕАЭС определение понятия маржа не закреплено.

По общему правилу под маржой понимается разница между ценой товаров и переменными затратами организации. Маржа - это финансовый показатель, который используют участники общества с ограниченной ответственностью для определения прибыльности организации в определенный период времени.

В функции таможенных органов не входит проверка экономической целесообразности решений, принимаемых исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью, в связи с чем таможенный орган не компетентен оценивать полученные доходы и понесенные расходы общества с ограниченной ответственностью с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности, закрепленной в части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, участники общества с ограниченной ответственностью осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В рамках реализации своих полномочий таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверочного мероприятия, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

Низкая маржа по сделке, в соответствии с Решением Коллегии ЕЭК № 42 не является признаком недостоверного заявления сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе свидетельствующей о неверном заявлении структуры таможенной стоимости товаров.

Бремя доказывания недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости лежит на таможенном органе.

Согласно Решению таможенным органом в ходе проведенной проверки были направлены Запросы только декларанту, иные мероприятия, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для установления наличия или отсутствия у декларанта дополнительных расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров, таможенным органом не осуществлено.

Кроме того, из представленного NINGBO INDUSTRIES COMPANY LIMITED письма от 27.12.2024 и письма от 04.02.2025 следует, что плановая маржинальность его сделок по продаже автомобилей в 2-3 % при данных объемах оптовых поставок для Общества является нормальной коммерческой практикой для Продавца. Более высокая маржинальность сделок характерна для розничных поставок автомобилей, а не при оптовых продажах. Продавец подтвердил сведения, предоставленные при декларировании, подтвердил факт исполнения сделки.

Дополнительно к документам по сделке и экспортным документам, со стороны Заявителя в таможенный орган был представлен отчет о рыночной стоимости спорного товара № 0265/рс от 04.02.2025, согласно которому рыночная стоимость товара составляет 83 241,00 Евро, что ниже, чем заявленная таможенная стоимость.

Также стоит отметить, что довод о наличии значительного отличия заявленной цены от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа опровергается тем, что процентная разница между первоначально задекларированной таможенной стоимостью спорных товаров и скорректированной таможенной стоимостью не является существенной, а составила около 8 процентов.

Такая разница в цене, исходя из правоприменительной практики, не является существенной разницей и не может быть основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Таким образом, выводы Таможенного органа о невозможности применения первого метода определении таможенной стоимости, о наличии каких-либо недостатков и несоответствий в документах не последовательны, не соответствуют материалам проверки и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Центральную акцизную таможню (109028, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>) в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "Автодом" (125252, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2007, ИНН: 

<

***>) в установленном законом порядке.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение специализированного таможенного поста (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни № б/н от 09.02.2025г. о внесении изменений в отношении ДТ № 10009100/121124/5121649.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Обязать Центральную акцизную таможню в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить нарушенные права и законные интересы ООО "ДИЛЕРСКИЙ ЦЕНТР "АЛТУФЬЕВО" в установленном законом порядке.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО "ДИЛЕРСКИЙ ЦЕНТР "АЛТУФЬЕВО" расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч)  рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова