Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-48298/20-42-383

г. Москва

16 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года

 

Арбитражный суд в составе: 

Судьи Хайло Е.А., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турлановой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО "КОМПЛЕКС-ОЙЛ" (ОГРН 

<

***>).

к ООО «АВТОТЕХСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>). 

о взыскании 1 138 431 руб.  99 коп. 

(с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии представителей указанных в протоколе с/з

 

                                                             УСТАНОВИЛ:

 

         ООО "КОМПЛЕКС-ОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АВТОТЕХСЕРВИС» о взыскании 943 020 руб.  20 коп.  долга по оплате поставленного товара и 195 411 руб. 79 коп. неустойки за период с 13.10.2017г. по 02.02.2020г. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебное заседание явился истец, поддержал свои исковые требования.

Ответчик представил отзыв, в котором признал требования частично и представил доказательства оплаты в размере 35 000 руб. 00 коп. и заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец уточнил исковые требования.

         Учитывая их надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству от 13.03.2020 г.,  отсутствие возражений ответчика и истца на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со ст. 123, ч. 4 ст. 137,  ст. 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, о чем  имеется запись в протоколе судебного заседания.

         Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца,  исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований на основании следующего.

Как следует из искового заявления, между ООО «Комплекс-ойл» (Продавец) и  ООО «Автотехсервис» (Покупатель) заключен Договор купли-продажи нефтепродуктов № 06/20/09-Х-АГ от 20.09.2017г. (далее - Договор).

        В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец обязуется осуществить поставку, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты. 

 В соответствии со ст. 307 ГК РФ «В силу обязательства одно лицо (должник)   обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить  деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности». 

ООО «Комплекс-ойл» (далее – Истец) добросовестно исполнил свои обязательства, поставив ООО «Автотехсервис» (далее – Ответчик) нефтепродукты в размере 67 520 330,60 руб., что подтверждается УПД.

Ответчик нефтепродукты принял, и частично исполнил свои обязательства по их оплате в размере 66 492 310 руб. 40 коп.

Ответчику 04.02.2020г. направлена претензия  исх. № 06/20/09-Х-АГ-юр от  03.02.2020г.  об исполнении обязательств по Договору с предложением в добровольном порядке погасить сумму задолженности в размере  1 223 431,99 руб. (один миллион двести двадцать три тысячи четыреста тридцать один руб. 99 коп.), из которых:

- 1 028 020,20 руб.   –   задолженность за поставленный Товар.

- 195 411,79 руб. – неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, рассчитанная за период c 13.10.2017г. по 02.02.2020г. (п. 6.1 Договора).

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  12519643036451  претензия  Ответчиком получена 08.02.2020г. 

Данное требование до настоящего времени Ответчиком исполнено частично, оплачено в размере 50 000, 00 руб., что подтверждается п/п 66 от 04.02.2020г.       

п. 6.1 Договора предусмотрено, в случае просрочки платежей, установленных Договором (оплата стоимости Товара, расходов по транспортировке и т.п), Покупатель выплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а Продавец вправе приостановить отгрузку с обязательным проведением взаиморасчетов по фактически исполненным обязательствам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.                                                                                                                                                                                                       

 п. 6.4 Договора предусмотрено, в случае неурегулирования разногласий между сторонами в претензионном порядке, спор по заявлению одной их сторон передается на рассмотрение  в Арбитражный суд г. Москвы.

Ответчик представил доказательства оплаты в размере 35 000 руб. 00 коп., в связи с чем истец уточнил свои исковые требования на указанную сумму.

Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 943 020 руб. 20 коп.  Указанную сумму считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная подписанным стонами безразногласий Договором, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на Ответчика.  

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части взыскания 943 020 руб. 20 коп.  долга по оплате поставленного товара, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

         Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 333, 401, 431 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

 

                                               РЕШИЛ:

 

          Взыскать с ООО «АВТОТЕХСЕРВИС» в пользу ООО "КОМПЛЕКС-ОЙЛ"  943 020 (Девятьсот сорок три тысячи двадцать) руб. 20 коп.  долга по оплате поставленного товара, 45 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты, а также 24 734 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

          В удовлетворении остальной части иска – отказать.

          Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Хайло Е.А.