ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-17022/2021

26.05.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022.

Постановление изготовлено в  полном объеме 26.05.2022.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя истца – публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт»                 (г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (дов. № 01-10/261 от 15.12.2021), представителя ответчика – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (дов. № 430 от 12.04.2022), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Капитал Юг Строй» (г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2022 по делу № А63-17022/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее – ПАО «Ставропольэнергосбыт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (далее – ПАО «Россети Северный Кавказ», компания, ответчик) о взыскании неустойки по договорам подряда № 1059919/2018 от 28.09.2018, № 10060034/2018 от 28.09.2018, № 1064726/2018 от 15.10.2018, № 1059940/2018 от 28.09.2018 в размере 778 753 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 47/28 от 23.01.2018 в размере 27 176 руб. 19 коп. (т. 1, л. д. 4-8).

Определением суда от 29.10.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Капитал Юг Строй» (далее – «Капитал Юг Строй» (т. 1, л. д. 1-3).

Решением суда от 22.02.2021 исковые требования удовлетворены: с ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу ПАО «Ставропольэнергосбыт» взысканы неустойка в размере 778 753 руб 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 176 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере            19 119 руб. (т. 1, л. д. 128-144).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на неверное определение периода взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам. По мнению ПАО «Россети Северный Кавказ», суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований». Настаивает на том, что предъявленные обществом к взысканию штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в их снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указав на несостоятельность ее доводов, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2021 по делу № А63-6715/2021 в отношении ООО «Капитал Юг Строй» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Настоящая апелляционная жалоба подана ПАО «Россети Северный Кавказ»  через систему «Мой арбитр» 24.02.2022, то есть уже после введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, в связи с чем, определением от 21.04.2022 апелляционная инстанция отложила судебное разбирательство на 19.05.2022, обязав конкурсного управляющего представить письменную позицию по поданной апелляционной жалобе.

18.05.2022 от конкурсного управляющего ООО «Капитал Юг Строй» ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, со ссылкой на оставление позиции по жалобе на усмотрение апелляционного суда. Ходатайство судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствие со статьями 156, 266 Кодекса.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 в связи с нахождением судьи Луговой Ю.Б. в очередном отпуске, на основании статьи 18 Кодекса и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями) для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена судьи Луговой Ю.Б. на судью             Казакову Г.В.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель общества поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов электронного дела, 28.09.2018 между ПАО «МРСК Северного Кавказа» (после смены наименования ПАО «Россети Северный Кавказ», заказчик) и ООО «Капитал Юг Строй» (подрядчик) заключен договор подряда № 1059919/2018, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить работы по модернизации (строительству) системы передачи информации филиала «Ставропольэнерго» на основе внедрения новейших средств телемеханики и связи с применением оборудования и аппаратуры на основе цифровых технологий – 2-й этап в соответствии с Программой модернизации ССПИ на ПС ПО кВ «Суворовская» и ПС ПО кВ «Бекешевская» для нужд филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» и сдать результат заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, его цена определяется на основании протокола комиссии по оценке предложений и выбору победителя и в соответствии со сводной таблицей стоимости поставок, работ и услуг (Приложение № 1 к договору), которая составляет 7 097 450 руб. 66 коп., кроме того НДС (размер НДС, подлежащей уплате по настоящему договору, определяется на дату реализации услуг по действующей ставке в соответствии с НК РФ) 18 % составляет 1 277 541 руб. 12 коп. Всего с НДС стоимость работ по договору – 8 374 991 руб. 78 коп.

При этом, между сторонами разногласий относительно суммы договора в размере 8 374 991 руб. 78 коп. не имеется.

Согласно пункту 7.1 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком в размере 100 % от стоимости строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и прочих затрат подрядчика, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и получения счетов, счетов-фактур.

Во исполнение обязательств по договору № 1059919/2018 от 28.09.2018,                     ООО «Капитал Юг Строй» выполнило работы на сумму 8 374 991 руб. 78 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.12.2018 № 1/2, от 31.12.2018 № 1/1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2018 № 1, актом от 31.12.2018 № 1 сдачи приемки рабочей документации, подписанными сторонами без замечаний с проставлением печатей организаций, счетами от 29.12.2018 № 61 и № 65, счетами-фактурами (т. 1, л. д. 100-111).

В установленные договором сроки оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена, наличие задолженности у компании в размере 3 374 991 руб. 65 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 01.05.2019 (т. 1, л. д. 99).

28.09.2018 между ПАО «МРСК Северного Кавказа» (после смены наименования ПАО «Россети Северный Кавказ», заказчик) и ООО «Капитал Юг Строй» (подрядчик) заключен договор подряда № 1060034/2018, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить работы по модернизации (строительству) системы передачи информации филиала «Ставропольэнерго» на основе внедрения новейших средств телемеханики и связи с применением оборудования и аппаратуры на основе цифровых технологий – 2-й этап в соответствии с Программой модернизации ССПИ на ПС «Прибрежная» для нужд филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» и сдать результат заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, его цена определяется на основании протокола комиссии по оценке предложений и выбору победителя и в соответствии со сводной таблицей стоимости поставок, работ и услуг (Приложение № 1 к договору), которая составляет 12 704 711 руб. 58 коп., кроме того НДС (размер НДС, подлежащей уплате по настоящему договору, определяется на дату реализации услуг по действующей ставке в соответствии с НК РФ) 18 % составляет 2 286 848 руб. 08 коп. Всего с НДС стоимость работ по договору – 14 991 559 руб. 66 коп.

При этом, между сторонами разногласий относительно суммы договора в размере 14 991 559 руб. 66 коп не имеется.

Согласно пункту 7.1 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком в размере 100 % от стоимости строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и прочих затрат подрядчика, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и получения счетов, счетов-фактур.

Во исполнение обязательств по договору № 1060034/2018 от 28.09.2018,                      ООО «Капитал Юг Строй» выполнило работы на сумму 14 991 469 руб. 65 коп., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ от 31.12.2018 № 1/1, от 31.12.2018 № 1/2, от 31.12.2018 № 1/3, от 31.12.2018 № 1/4, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2018 № 1, актом от 31.12.2018 № 1 сдачи приемки рабочей документации, подписанными сторонами без замечаний с проставлением печатей организаций, счетами от 29.12.2018 № 64 и № 66, счетами-фактурами (т. 1, л. д. 77-98).

В установленные договором сроки оплата выполненных работ ответчиком не произведена, наличие задолженности у компании подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 01.05.2019 (т. 1, л. д. 76).

15.10.2018 между ПАО «МРСК Северного Кавказа» (после смены наименования ПАО «Россети Северный Кавказ», заказчик) и ООО «Капитал Юг Строй» (подрядчик) заключен договор подряда № 1064726/2018, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить работы по объекту строительство системы сбора и передачи информации (ССПИ) на ПС 110 кВ Садовая в рамках программы модернизации ССПИ филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Карачаево-Черкесскэнерго» и сдать результат заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, его цена определяется на основании протокола комиссии по оценке предложений и выбору победителя и в соответствии со сводной таблицей стоимости поставок, работ и услуг (Приложение № 1 к договору), которая составляет 1 929 661 руб. 47 коп., кроме того НДС (размер НДС, подлежащей уплате по настоящему договору, определяется на дату реализации услуг по действующей ставке в соответствии с НК РФ) 18 % составляет 347 339 руб. 06 коп. Всего с НДС стоимость работ по договору – 2 277 000 руб. 53 коп.

При этом, между сторонами разногласий относительно суммы договора в размере 2 277 000 руб. 53 коп.  не имеется.

Согласно пункту 7.1 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком в размере 100 % от стоимости строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и прочих затрат подрядчика, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и получения счетов, счетов-фактур.

Во исполнение обязательств по договору № 1064726/2018 от 15.10.2018,                    ООО «Капитал Юг Строй» выполнило работы на сумму 2 277 000 руб. 53 коп., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 29.12.2018 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2018 № 1, подписанными сторонами без замечаний с проставлением печатей организаций, счетом от 29.12.2018 № 63, счетом-фактурой (т. 1, л. д. 71-75).

В установленные договором сроки оплата выполненных работ ответчиком не произведена, наличие задолженности у компании в размере 2 277 000 руб. 53 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 01.05.2019 (т. 1, л. д. 70).

28.09.2018 между ПАО «МРСК Северного Кавказа» (после смены наименования ПАО «Россети Северный Кавказ», заказчик) и ООО «Капитал Юг Строй» (подрядчик) заключен договор подряда № 1059940/2018, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить работы по модернизации (строительству) системы передачи информации филиала «Ставропольэнерго» на основе внедрения новейших средств телемеханики и связи с применением оборудования и аппаратуры на основе цифровых технологий – 2-й этап в соответствии с Программой модернизации ССПИ на ПС 110/10 кВ «Птицепром» для нужд филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» и сдать результат заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, его цена определяется на основании протокола комиссии по оценке предложений и выбору победителя и в соответствии со сводной таблицей стоимости поставок, работ и услуг (Приложение № 1 к договору), которая составляет 1 780 075 руб. 59 коп., кроме того НДС (размер НДС, подлежащей уплате по настоящему договору, определяется на дату реализации услуг по действующей ставке в соответствии с НК РФ) 18 % составляет 320 413 руб. 61 коп. Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 2 100 489 руб. 20 коп.

При этом, между сторонами разногласий относительно суммы договора в размере 2 100 489 руб. 20 коп. не имеется.

Согласно пункту 7.1 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком в размере 100 % от стоимости строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и прочих затрат подрядчика, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и получения счетов, счетов-фактур.

Во исполнение обязательств по договору № 1059940/2018 от 28.09.2018,                     ООО «Капитал Юг Строй» выполнило работы на сумму 2 100 489 руб. 20 коп., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ от 31.12.2018 № 1/1, от 31.12.2018 № 1/2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2018 № 1, подписанными сторонами без замечаний с проставлением печатей организаций, счетом от 29.12.2018 № 62, счетом-фактурой (т. 1, л. д. 64-69).

В установленные договором сроки оплата выполненных работ ответчиком не произведена, наличие задолженности у компании в размере 2 100 489 руб. 20 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 01.05.2019 (т. 1, л.д.63).

23.01.2018 между ПАО «МРСК Северного Кавказа» (после смены наименования ПАО «Россети Северный Кавказ», заказчик) и ООО «Капитал Юг Строй» (подрядчик) заключен договор подряда № 47/2018, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию ВОЛС для нужд филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Карачаево-Черкесскэнерго» и сдать результат заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, его цена в соответствии со «сводным расчетом стоимости ремонта» (Приложение № 3 к договору), составляет 1 000 000 руб. 44 коп., в том числе НДС (18%) 152 542 руб. 44 коп.

Согласно пункту 4.1 договора, платежи за выполненные работы производятся за полностью завершенные конструктивные элементы и виды работ. Оплата производится в течение 30 календарных дней с даты представления подрядчиком заказчику подписанного акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета на оплату, счета-фактуры.

Во исполнение обязательств по договору № 47/2018 от 23.01.2018, ООО «Капитал Юг Строй» выполнило работы на сумму 670 450 руб. 02 коп, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 31.11.2018 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.11.2018 № 1, подписанными сторонами без замечаний с проставлением печатей организаций, счетом от 30.11.2018 № 55, счетом-фактурой (т. 1, л. д. 60-62).

В установленные договором сроки оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена, наличие задолженности у компании в размере  670 450 руб. 02 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 01.05.2019 (т. 1, л. д.59).

24.06.2019 между ПАО «Ставропольэнергосбыт» (цессионарий) и ООО «Капитал Юг Строй» (цедент) заключен договор об уступке права требования № 01-10/277/2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к компании по оплате 23 414 401 руб. 05 коп., возникшее на основании договоров подряда от 28.09.2018 № 1059919/2018 в размере 3 374 991 руб. 65 коп.; от 28.09.2018 № 10060034/2018 в размере 14 991 469 руб. 65 коп.; от 15.10.2018 № 1064726/2018 в размере 2 277 000 руб. 53 коп., от 23.01.2018 № 47/2018 в размере 670 450 руб. 02 коп., от 28.09.2018 № 1059940/2018 в размере 2 100 489 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 113-115).

Письмом от 03.07.2019 № 01-10/1992 ПАО «Ставропольэнергосбыт» уведомило ПАО «Россети Северный Кавказ» о состоявшейся уступке права требования и просило произвести оплату задолженности в размере 23 414 401 руб. 05 коп. в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления (т. 1, л.д. 112).

В письме от 24.07.2019 № 01-10/2277 общество в порядке статьи 410 ГК РФ заявило о зачете встречных однородных требований на сумму 23 414 401 руб. 05 коп., в связи чем прекращены обязательства ПАО «Россети Северный Кавказ» по оплате задолженности по договорам подряда от 28.09.2018 № 1059919/2018, от 28.09.2018 № 10060034/18, от 15.10.2018 № 1064726/2018, от 23.01.2018 № 47/2018, от 28.09.2018 № 1059940/2018, а также частично прекращены обязательства ПАО «Ставропольэнергосбыт» за июнь 2019 по договору № СЭ04454 от 01.12.2011 (т. 1, л. д. 58).

Пунктом 1.3 договора уступки предусмотрено, что указанное в пункте 1.1 договора право требования переходит к цессионарию с момента заключения договора в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, а также подлежат передаче другие права, связанные с требованием, в частности, право на неуплаченные на дату перехода права требования проценты (проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ), штрафные санкции, пени, неустойки по договорам, указанным в пункте 1.1.

В связи с нарушением ответчиком условий договоров, истец начислил ответчику договорную неустойку, в соответствии с условиями договоров подряда № 1059919/2018 от 28.09.2018, № 10060034/2018 от 28.09.2018, № 1064726/2018 от 15.10.2018, № 1059940/2018 от 28.09.2018.

Так, оплата по договору № 1059919/2018 от 28.09.2018 должна была быть произведена в срок до 30.01.2019, истец в соответствии с пунктом 16.1 договора начислил ответчику неустойку за период с 31.01.2019 по 20.07.2019 в размере 115 424 руб. 71 коп.

Оплата по договору № 10060034/2018 от 28.09.2018 должна была быть произведена в срок до 30.01.2019, истец в соответствии с пунктом 16.1 договора начислил ответчику неустойку за период с 31.01.2019 по 20.07.2019 в размере 512 708 руб. 26 коп.

Оплата по договору № 1064726/2018 от 15.10.2018 должна была быть произведена в срок до 28.01.2019, истец в соответствии с пунктом 16.1 договора начислил ответчику неустойку за период с 29.01.2019 по 20.07.2019 в размере 78 784 руб. 22 коп.

Оплата по договору № 1059940/2018 от  28.09.2018 должна была быть произведена в срок до 30.01.2019, истец в соответствии с пунктом 16.1 договора начислил ответчику неустойку за период с 31.01.2019 по 20.07.2019 в размере 71 836 руб. 73 коп.

Кроме того, поскольку условиями договора № 47/2018 от 23.01.2018 взыскание неустойки не предусмотрено, истцом на сумму не исполненного в срок обязательства начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 10.01.2020 по 20.07.2019 в размере  27 176 руб. 19 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, общество направило в адрес компании претензию № 01-10/2559 от 21.09.2021, которая последней оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1, л. д. 57).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив в порядке апелляционного производства решение, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пунктам 16.1. договоров подряда № 1059919/2018 от 28.09.2018, № 10060034/2018 от 28.09.2018, № 1064726/2018 от 15.10.2018, № 1059940/2018 от 28.09.2018, компания за задержку расчетов за выполненные работы уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии с расчетом истца, неустойка по договору № 1059919/2018 от 28.09.2018 за период с 31.01.2019 по 20.07.2019 составила 115 424 руб. 71 коп.; по договору № 10060034/2018 от 28.09.2018 за период с 31.01.2019 по 20.07.2019 – 512 708 руб. 26 коп.; по договору № 1064726/2018 от 15.10.2018 за период с 29.01.2019 по 20.07.2019 –                  78 784 руб. 22 коп.; по договору № 1059940/2018 от 28.09.2018 за период с 31.01.2019 по 20.07.2019 – 71 836 руб. 73 коп. Общий размер предъявленной неустойки составил             778 753 руб. 92 коп.

Кроме того, предметом настоящего спора является требование общества о взыскании с компании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 47/2018 от 23.01.2018 за период с 10.01.2020 по 20.07.2019 в размере 27 176 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанцией, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Расчет ответчиком не оспорен. Контррасчет не представлен.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей также не содержит (части 5, 6 статьи 268 Кодекса).

В жалобе компания указывает на несогласие с периодом начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по 20.08.2019, а также непринятие судом во внимание правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Суд апелляционной инстанции, с учетом отзыва на исковое заявление (т. 1, л. д. 18-24), расценивает в качестве опечатки указание ответчиком в жалобе срока наступления обязательства по договору № СЭ04454 от 01.12.2011 за июнь 2019 – 20.08.2019.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из пункта 18 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» следует, что заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии оказанные услуги по передаче электрической энергии (далее - Правила). Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419 внесены изменения в пункт 15 (3) Правил, в соответствии с которыми с 03.01.2017 установлены сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности).

Таким образом, с 03.01.2017 установлены императивные требования законодательства относительно сроков оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии и стороны не вправе ссылаться на иной срок, в том числе указанный в договоре.

Пунктом 15 (3) Правил определено, что потребители услуг по передаче электрической энергии – гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 7.7. договора № СЭ04454 от 01.12.2011 (в редакции дополнительного соглашения № 31 от 20.02.2017) установлено, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Следовательно, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 43-В09-3).

С учетом вышеизложенного, обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии по договору № СЭ04454 от 01.12.2011 за июнь 2019 года должны быть исполнены 22.07.2019, с учетом положений статьи 193 ГК РФ.

Обязательства ответчика по оплате стоимости выполненных работ по договорам № 1059919/2018 от 28.09.2018, № 10060034/2018 от 28.09.2018, № 1059940/2018 от 28.09.2018 наступили 30.01.2019, по договору № 1064726/2018 от 15.10.2018 – 28.01.2019, по договору № 47/2018 от 23.01.2018, с учетом положений статьи 193 ГК РФ, – 09.01.2019,

Следовательно, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, взаимные обязательства сторон были прекращены зачетом 20.07.2019, т.е. в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2019 по делу № А63-17851/2018, от 03.07.2019 по делу № А63-15130/2018, от 29.01.2020 по делу № А63-5918/2019, от 22.10.2020 по делу № А63-2408/2020, от 16.03.2021 по делу № А63-5754/2020, от 07.07.2021 по делу № А63-2411/2020, от 14.07.2021 по делу№ А63-23192/2019).

Приведенные в жалобе доводы, со ссылкой на выводы, изложенные в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу № А63-23833/2018, относительно возникновения у компании обязательства по оплате оказанных обществом услуг по передаче электрической энергии на первое число месяца, в рассматриваемом случае 01.07.2019, являются ошибочными и опровергаются мотивированными выводами суда кассационной инстанции от 27.02.2020 по указанному делу.

Таким образом, общество правомерно начислило неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами до 20.07.2019, а не до 30.06.2019, как ошибочно полагает ответчик.

В суде первой инстанции, а также с учетом пояснений, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.05.2022, ответчик настаивал на отсутствие его вины в неисполнении обязательства и необходимости применения, в связи с этим, положений статьи 401 ГК РФ.

Суд отклоняет указанные доводы заявителя исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременной оплаты задолженности.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Специфика отношений, складывающихся на оптовом рынке электрической энергии, не отменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.

Судом установлено, что взаимоотношения между истцом и ответчиком по исполнению договора носят самостоятельный характер, не затрагивающий, по общему правилу, тех лиц, которые не связаны взаимными обязательствами, следовательно, ссылка ответчика на действия третьих лиц не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору с истцом.

В жалобе апеллянт также указывает, что предъявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

В пункте 77 Постановления № 7 даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75 Постановления № 7)

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О и от 23.06.2016 № 1376-О).

В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П отмечено, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Отклоняя довод заявителя о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении названного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик, заключая договоры № 1059919/2018 от 28.09.2018, № 10060034/2018 от 28.09.2018, № 1059940/2018 от 28.09.2018, № 1064726/2018 от 15.10.2018, действовал самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данным сделкам.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Кодекса.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заключая договоры № 1059919/2018 от 28.09.2018, № 10060034/2018 от 28.09.2018, № 1059940/2018 от 28.09.2018, № 1064726/2018 от 15.10.2018, ответчик согласился с условиями данных договоров и, подписав их, принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договоров не имелось. Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,02% от подлежащих оплате работ за каждый день просрочки), не является завышенным и гораздо ниже обычно принятым в деловом обороте размером договорной неустойки, в частности 0,1% (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу  № А40-26319/2011), не выходит за рамки требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение норм статьи 65 Кодекса не доказано. Несогласие ответчика с размером определенной судом неустойки не может служить основанием для отмены (изменения) решения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 778 753 руб. 92 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о несоразмерности суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и необходимости их уменьшения также подлежат отклонению.

Абзацем 4 пункта 48 Постановления № 7 установлено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи              333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании пункта 1 статьи            395 ГК РФ с применением ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, что исключает возможность снижения процентной ставки на основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Довод ответчика о снижении суммы взыскиваемых процентов на основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», подлежит отклонению, поскольку разъяснение о возможности снижения размера процентов на основании пункта 7 указанного постановления в настоящее время утратило силу.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), также не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2022 по делу № А63-17022/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        М.В. Токарева

Судьи                                                                                                                                  О.В. Марченко

Г.В. Казакова