ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-13002/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2021.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.11.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2020 по делу № А63-13002/2018, принятое по заявлению финансового управляющего должником о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финам Медежмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный Северокавказский» обратилось в суд с заявлением о признании гражданки ФИО5 (далее - ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.07.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А63-13002/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 Определением от 07.10.2019 (резолютивная часть оглашена 30.09.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6 Сведения о введении в отношении ФИО5 процедуры реструктуризации долгов опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании «Коммерсантъ» от 19.10.2019 № 192 (6672).

08 июня 2020 от финансового управляющего должником в суд поступило заявление о признании недействительным соглашение об уплате алиментов № 26 АА3401113 от 10.04.2018, заключенное между ФИО5 и ФИО4 (далее – ФИО4). Также заявитель просит применить последствия недействительности сделки в виде отсутствия обязательств ФИО5 перед ФИО4 по уплате алиментов.

Финансовый управляющий уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать недействительным соглашение об уплате алиментов № 26 АА3401113 от 10.04.2018, заключенное между ФИО5 и ФИО4 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 737 750 руб. 14 коп. Суд принял уточнение требований.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от  24.12.2020  уточнение исковых требований принял. Заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой Соглашения об уплате алиментов №26АА3401113 от 10.04.2018 удовлетворил. Признал недействительной сделкой Соглашения об уплате алиментов №26АА3401113 от 10.04.2018, заключенное между ФИО5 и ФИО4 Применил последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 737 750,14 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на следующие доводы:

- по мнению апеллянта, задолженность должника возникла в результате заключения договоров займа между должником, кредитором и подконтрольными ему лицами. С учетом этого считает несостоятельным вывод суда о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого соглашения.

- должник является аффилированным лицом с ООО «Управляющая компания «Финам Медежмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный Северокавказский» которое является заявителем по делу о банкротстве и его требования не должны учитываться, как требования независимого кредитора, а так же, судом не дана оценка обстоятельствам по заключения договоров займа.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО7 и ООО «Управляющая компания «Финам Медежмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный Северокавказский» не согласны с доводами, изложенными в жалобе, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО7 и представитель ООО «Управляющая компания «Финам Медежмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный Северокавказский» возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от  24.12.2020 по делу № А63-13002/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО5 (должник) и ФИО4, являющейся матерью Должника (Ответчик) было заключено Соглашение об уплате алиментов № 26АА3401113 от 10.04.2018 г. (Алиментное соглашение), по условиями которого ФИО5 приняла на себя обязательство по уплате в пользу ФИО4 алиментов в размере 20 000 руб. ежемесячно.

В качестве доказательств выполнения условий алиментного соглашения представлена справка о безналичном перечислении по счету, открытому на имя ответчика. Согласно представленной выписке за период с 18.09.2019 по 14.07.2020 было перечислено 777 750,14 руб. по соглашению об уплате алиментов. Добровольно ответчиком были возвращены денежные средства в размере 40 000 руб.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что данные сделка является недействительной, как по специальным основаниям (статьи 61.2, 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве)), так по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий указанной нормы.

Как следует из материалов дела, алиментное соглашение было заключено 10.04.2018 в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Так, согласно определению Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2018 по делу № А63-13002/2018 судом принято к производству первое заявление кредитора - ООО «УК «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный Северокавказский» о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ФИО4 является матерью ФИО5, следовательно, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) заинтересованным по отношению к должнику лицом.

С учетом абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в рассматриваемой ситуации действует презумпция осведомленности заинтересованного лица о неправомерных действиях должника по отчуждению активов с целью избежать погашения реальной кредиторской задолженности.

Вместе с тем, данная презумпция ни должником, ни ФИО8 надлежащим образом не опровергнута.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент совершения сделки - 1.0.04.2018 у ФИО5 уже была сформирована просроченная задолженность перед кредитором - ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный Северокавказский», взысканная Шпаковским районным судом Ставропольского края уже было вынесено по делу № 2-2492/2017.

Однако действий по погашению указанной задолженности должник не предпринимал.

Кроме того, Должник имела также ряд неисполненных обязательств из договоров займа перед ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный Северокавказский» и ООО «Инвестиционный клуб». Обязательства из указанных договоров займа на момент совершения оспариваемой сделки уже не исполнялись Должником, как следует из вынесенных впоследствии решений суда о взыскании задолженности по этим договорам:

- задолженность ФИО5 по Договору займа № УКФ/ДГ/150303/1 по состоянию на 15.02.2018 г. составляла 6 081 162,64 рублей;

- задолженность ФИО5 перед ООО «Инвестиционный клуб» по Договору займа № УКФ/ДГ/150615/1 от 15.06.2015 по состоянию на 16.02.2018 г. составляла 3 833 369,26 рублей.

В то же время, достаточного количества имущества для погашения данной задолженности у Должника не выявлено, что означает фактическое отсутствие денежных средств и наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под таким вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно ст. 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования, связанные с уплатой алиментов, являются текущими и подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, совершение оспариваемой сделки повлекло возникновение у ФИО5 таких обязательств перед заинтересованным лицом, которые будут иметь преимущество перед требованиями кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов Должника, что соответственно, повлечет за собой потерю для иных кредиторов денежных средств, которые могли быть  распределены в результате процедуры банкротства, и, как следствие, уменьшена возможность получения иными кредиторами более полного удовлетворения.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО4 не является лицом, имеющим право на получение алиментов по смыслу ст. 87 СК РФ. Согласно п. 1 -3 ст. 87 СК РФ, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. Размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно. В соответствии с п. 8 ст. 169 СК РФ, право нетрудоспособных совершеннолетних лиц, нуждающихся в помощи, а также право нуждающегося в помощи бывшего супруга, достигшего пенсионного возраста (статьи 85, 87, 89, 90, 93 - 97 настоящего Кодекса), на алименты распространяется в том числе на лиц, достигших возраста 55 лет (для женщин), 60 лет (для мужчин). Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», нуждаемость родителя в средствах устанавливается в каждом случае исходя из его материального положения, необходимости удовлетворения его жизненных потребностей с учетом возраста, состояния здоровья и иных обстоятельств (приобретение продуктов питания, одежды, лекарственных препаратов, оплата жилого помещения и коммунальных услуг и т.п.).

Соглашение об уплате алиментов было заключено в апреле 2018 года, и на дату заключения указанного соглашения получатель алиментов - ФИО4 - не только не входила в категорию «нуждающиеся», более того, ее материальное положение было существенно лучше материального положения плательщика алиментов - ФИО5

Несостоятелен довод ответчика о том, что финансовое положение сторон сделки следует оценивать не на дату заключения Соглашения, а в более поздний период. Вместе с тем, при рассмотрении обоснованности заявления об оспаривании сделки, необходимо исследовать обстоятельства, имевшие место непосредственно на момент заключения оспариваемого соглашения.

Таким образом, алиментное соглашение заключалось в период неблагополучного материального положения Должника, никаких ссылок на то, что Должник вправе его не исполнять пока материальное положение не улучшится, оно не содержало. Объективные причины заключать данное Соглашение отсутствовали: нуждающимся лицом получатель алиментов не являлась, а доводы о том, что перечисления денежных средств в отсутствие Соглашения облагаются налогом, некорректны, более того, после заключения Соглашения материальное положение Должника лучше не стало, возросла кредитная нагрузка, возбуждено дело о банкротстве.

Представленные в материалы дела медицинские документы не подтверждают несение соответствующих расходов на дату заключения алиментного соглашения.

Оценивая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к верному выводу, что заключение оспариваемого соглашения вывело из конкурсной массы денежные средства, существенно уменьшило размер имущества, за счет которого возможно было получить удовлетворение требований кредитора.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ; пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что рассматриваемая сделка является мнимой сделкой, совершенной при злоупотреблении правом со стороны должника и его аффилированного лица (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания положений гражданского законодательства под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под таким вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано выше, соглашение об уплате алиментов является подозрительной сделкой именно по признаку причинения вреда имущественным правам независимого кредитора.

На умышленное поведение сторон указывает их аффилированность (родственные связи), а также отсутствие в материалах дела доказательств, однозначно опровергающих презумпцию осведомленности аффилированного лица о незаконном характере сделок.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ к разряду ничтожных сделок отнесены мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины (определение ВС РФ от 23.07.2018г. № 305-ЭС18-3009).

Размер алиментов ФИО5, составляющий 20 000 рублей, является завышенным, несоразмерным финансовым возможностям Должника, а также превышающим разумно достаточные потребности ФИО4 Обстоятельств, подтверждающих необходимость заключения спорной сделки на указанных условиях, также не приведено. Кроме того, на отсутствие экономической обоснованности заключении соглашения, указывают сведения о доходах ответчика, средний месячный доход ФИО4 в 2018 г. после уплаты налогов составлял 45 441,63 руб., таким образом ответчик мог обойтись без заключения спорного соглашения.

Установленные в ходе разбирательства факты позволяют сделать вывод о недействительности оспариваемой сделки.

Согласно статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительной сделки, суд верно применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 737 750 руб. 14 коп.

Довод жалобы о том, что должник является аффилированным лицом с ООО «Управляющая компания «Финам Медежмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный Северокавказский» которое является заявителем по делу о банкротстве и его требования не должны учитываться, как требования независимого кредитора, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку предметом данного спора является законность сделки сторонами которой являются иные лица. Кроме того вопрос обоснованности требований Кредитора не является предметом настоящего спора.

Довод о том, что судом не дана оценка обстоятельствам по заключения договоров займа, также подлежит отклонению как противоречащий содержанию оспариваемого судебного акта.

Оценка описанным обстоятельствам и приведенным в жалобе доводам была дана судом ранее в судебных актах Арбитражного суда Ставропольского края по настоящему делу, на основании которых Должник была признана банкротом, и требования Кредитора были включены в реестр Должника. Данные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела, соответственно, факт действительности требований кредиторов и, как следствие, неплатежеспособность Должника на момент заключения Соглашения ввиду наличия обязательств, вытекающих из договоров с Кредитором и иными лицами, является установленным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность должника возникла в результате заключения договоров займа между должником, кредитором и подконтрольными ему лицами, отклоняются апелляционной коллегией судей.

Обстоятельства выдачи займов Кредитором ФИО5 и иным лицам были предметом исследования в суде, в том числе в рамках настоящего дела, при рассмотрении обоснованности заявления Кредитора о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом) и включении требований ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ кредитным «Финам Кредитный Северокавказский» в реестр требований кредиторов должника.

Требования Кредитора из договоров займа и поручительства были признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО5 Вопрос о заинтересованности был исследован судом при рассмотрении обоснованности указанных требований, и суд пришел к выводу об отсутствии признаков заинтересованности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В свою очередь, оценив доводы апелляционная жалоба, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по существу доводы направлены на несогласие с вынесенным судебным актом,  что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2020 по делу                      № А63-13002/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Годило

 

Судьи

 

С.И. Джамбулатов 

 

Е.В. Жуков