ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22673/2017

Дело № А40-2295/17

г. Москва

16 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инженерно-строительная компания АМТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года по делу № А40-2295/17, принятое судьей Болдуновым У.А. (шифр судьи 5-23)

по иску ООО «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ЛУКОМ-А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

7724788533)

к ответчику: ООО «ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АМТ» (ОГРН 

5077746846139, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 03.04.2016 г. № 00442.ТД16 в размере 

1.644.137,88 рублей и неустойки в виде пени в размере 115.859,99 рублей.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  11.01.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ЛУКОМ-А» (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АМТ» (далее ответчик, генподрядчик) задолженности по договору от 03.04.2016 г. № 00442.ТД16 в размере 1.644.137,88 рублей и неустойки в виде пени в размере 115.859,99 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года по делу № А40- 2295/17, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АМТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «ЛУКОМ-А» задолженность по договору от 03.04.2016 г. № 00442.ТД16 в размере 1.644.137,88 рублей, неустойку в виде пени в размере 115.859,99 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 30.600 рублей.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  27 марта 2017 года по делу № А40- 2295/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО Техцентр "ЛУКОМ-А" и ООО "АМТ" заключен договор субподряда от 03.04.2016 № 00442.ТД16 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ системы видеонаблюдения, пожарной, тревожной сигнализации, СОУЭ и ОС и пожаротушения на объекте - Реконструкция АЗС № 212 "Светлогорск" по адресу: 

<

...>.

В соответствии с условиями договора работы субподрядчиком выполнены в полном объеме на сумму 2 144 137 (два миллиона сто сорок четыре тысячи сто тридцать семь) рублей 88 копеек, что подтверждается подписанными 31.08.2016 сторонами актом о приемке выполненных работ за июнь 2016 г. от 31.08.2016 № 1 (Форма КС-2) Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2016 № 1 (Форма КС-3).

Согласно пункту 6.1.2. Договора расчет производится генподрядчиком течение20 (двадцати) календарных дней с даты подписания сторонами актов приемкевыполненных работ, справок о стоимости выполненных работ затрат (Форма КС-2,Форма КС-3), а также представления субподрядчиком исполнительной документации,счета-фактурыпоформеивсроки,     установленные    действующим

законодательством Российской Федерации. 

31.08.2016 субподрядчик генподрядчику представил счет на оплату 31.08.2016 № 146 и счет-фактуру от 31.08.2016 № 3386 на сумму 2 144 137 миллиона сто сорок четыре тысячи сто тридцать семь) рублей 88 копеек.

Кроме    того,    субподрядчик    23.09.2016    отправил    вадресгенподрядчика

исполнительнуюдокументацию    по    договору,    что    подтверждается    накладной    №

31189080 данной транспортной компании.

Исполнительная документация получена генподрядчиком 26.09.2016. Срок исполнения   оплаты   по   договору   генподрядчиком   наступил 17.10.2016 г.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 644 137,88 руб.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено.

В порядке п. 13.1.1 договора истцом начислена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в размере 115 859,99 руб.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В судебном заседании Истец выступал против заключения мирового соглашения с Ответчиком, поскольку время для заключения мирового соглашения у Ответчика было достаточно (с 10.01.2017 по 16.03.2017).

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2017 года по делу № А40- 2295/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  Е.Е.Кузнецова 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.