АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22865/2023

г. Владивосток

22 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  06 марта 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  22 марта 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   Дальневосточного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования   (ИНН 2540106044, ОГРН 

<

***>)  

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 28 347 561 рублей,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 19.09.2023 № 86;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.12.2023 25АА 3960086, ФИО2 лично, паспорт;

установил:

Дальневосточное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании    28 347 561 рублей в счет возмещения вреда, причиненного объекту охраны окружающей среды – заливу Восток при его использовании для добычи полезных ископаемых (строительных материалов) с нарушением условий водопользования или без наличия документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме,  мотивировав их причинением вреда окружающей среде.

Ответчик требования оспорил,  по доводам, изложенным  в отзыве, указав на то, что сгребая морской песок вместе с водой с поверхностного слоя возле берега, очищая его от камней и осколков строительного мусора и затем, возвращая его после этой очистки в первоначальное состояние, предприниматель не осуществлял незаконную добычу песка для себя или третьих лиц, а производил благоустройство и очистку пляжа вдоль своего участка от мусора принесенного тайфуном; полагает факт причинения вреда не доказанным; заявил ходатайство о назначении судебной землеустроительно-строительно-технической экспертизы.

Истец против назначения экспертизы возражал.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, суд отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Признав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ) достаточными для установления фактических обстоятельств, суд считает возможным разрешить спор без проведения судебной экспертизы, действуя при этом в рамках полномочий, предоставленных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.04.2021 в соответствии с Приказом исполняющего обязанности руководителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора И.П. Шабалииа от 26.03.2021 № 246 «Об утверждении планового (рейдового) задания отдела по надзору на море по Приморскому краю», а также на основании информации, поступившей от оперуполномоченного УФСБ РФ по Приморскому краю ФИО5 В,В. по средствам телефонной связи, по факту возможного нарушения экологической безопасности в связи с осуществлением работ с целью добычи морского песка в заливе Восток экскаватором с гос. номером 

<

***> марки Hyundai 210, осуществлен выезд и осмотр береговой полосы залива Восток Японского моря.

В ходе осмотра установлено, что гусеницы экскаватора с гос. номером 

<

***> марки Hyundai 210 частично заходят в зону прилива/отлива водного объекта – бухты Восток, ковш экскаватора погружен в море. Работы на момент осмотра не ведутся.

09.04.2021 года в 10 час. 00 мин. по сообщению оперуполномоченного ФСБ РФ по Приморскому краю ФИО5 и в соответствии с Приказом исполняющего обязанности руководителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО6 от 02.04.2021 № 280 «Об утверждении планового (рейдового) задания отдела по надзору на море по Приморскому краю» осуществлен повторный выезд и осмотр территории береговой линии пляжа Волчанец-2 бухты Восток залива Восток Японского моря поселка Волчанец, кадастровый квартал 25:13:030204 по координатам 42.910268, 132.747836.

На момент проведения осмотра было установлено следующее.

На береговой линии пляжа Волчанец-2 бухты Восток Японского моря, кадастровый квартал 25:13:030204 по координатам 42.910268, 132.747836 расположена насыпь морского песка. На отвале преобладают следы гусениц экскаватора. Техника отсутствует.

В рамках рейдового осмотра специалистами ФГБУ «ТОтехмордирекция» произведены замеры площади, объема и координат насыпи изъятого морского песка из морской акватории бухты Восток.

Согласно заключению ФГБУ «ТОтехмордирекция» от 20.04.2021 № 5 объем насыпи морского песка составил 1641,5 мЗ. Площадь верхней плоскости отвала песка составляет 640,8 м2, на уровне основания - 1190,1 м2.

Отвал морского песка находится на прибрежной защитной полосе бухты Восток.

В адрес Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием и эксплуатацией самоходных машин и других видов техники, аттракционов Приморского края Управлением направлен запрос о предоставлении сведений о собственнике транспортного средства (экскаватора) с государственным номером 

<

***>.

Письмом от 10.06.2021 № 66/4699 установлено, что собственником является индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -ИП ФИО2), адрес регистрации: 690091, 

<

...>.

На основании информации из кадастрового отчета по охраняемой природной территории России, «Залив Восток» является государственным природным комплексным морским заповедником краевого значения залива ФИО7 моря.

На территории Российской Федерации добыча песка регулируется Законом РФ «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 (далее - Закон РФ «О недрах») и подлежит обязательному лицензированию.

В соответствии со ст. 1.2 Закона РФ «О недрах» недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с письмом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 23.06.2021 № 37-04-22/4874 ИП ФИО2. не имеет лицензий на право пользования недрами с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых.

На основании ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, кроме прочего, для разведки и добычи полезных ископаемых, проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Согласно п.п. 8,15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ в границах водоохранных зон запрещается разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19Л Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах»).

Согласно письму Территориального отдела водных ресурсов по Приморскому краю от 23.06.2021 № 40-50/939 ИП ФИО2. не имеет действующих зарегистрированных договоров водопользования и решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Таким образом, Управлением в рамках рейдовых осмотров 03.04.2021 и 09.04.2021 установлен факт изъятия ИП ФИО2 морского песка из залива Восток в отсутствие разрешающих документов, вследствие указанных действий причинен вред водному объекту при его использовании для добычи полезных ископаемых (строительных материалов) без наличия документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, как объекту охраны окружающей среды.

Истцом  в соответствии с Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» выполнен  расчет размера вреда, причиненного окружающей среде заливу Восток при его использовании для добычи полезных ископаемых (строительных материалов) с нарушением условий водопользования или без наличия документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, размер которого  составляет 28 347 561 рублей.

05.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 24.10.2023 исх. 15/16851 с предложением об уплате в добровольном порядке вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения требований водного законодательства РФ.

В связи с тем, что  вред водному объекту ответчиком в добровольном порядке не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 71 АПК РФ, представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации (в пределах компетенции), направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов,   предотвращение  негативного   воздействия  хозяйственной  и  иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее также -природоохранная деятельность).

В силу статьи 4 Федерального закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. 

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» также разъяснено, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется только в случае отсутствия такс и методик.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П указано, что поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Поскольку возмещение вреда – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

По смыслу части 1 статьи 1064 ГК РФ для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на следующие обстоятельства.

В собственности ответчика находятся два земельных участка с кадастровыми номерами: 25:13:030204:3675,25:13:030204:1788, на которых в 2016 -2019 построено два жилых дома, по адресу: Приморский край, Партизанский район, н. Волчанеи, ул. Песчаная 82, и 84. Эти участки со стороны моря огорожены каменными заборами.

Вначале сентября 2020 года на территории Приморского края прошел тайфун, носивший название «Майсак», после чего на территории края был введен режим чрезвычайной ситуации. В результате разрушительного действия тайфуна «Майсак» штормовыми волнами забор и ограждение из камня, бетона прилегающие к земельным участкам ответчика были разрушены. Помимо этих разрушений, также тайфуном были разрушены сооружения набережной и забора из камня и кирпича на территории, прилегающей к участкам соседей по всей прибрежной линии. При этом, значительная часть всех этих разрушенных сооружений уже в виде больших кусков камня и бетона была снесена в воду прибрежной морской зоны. Так, на прилагаемых к настоящим возражениям общедоступных фотографиях, размещенных в сети интернет в telegram канале, Виртуальная Находка, отчетливо видны разрушения территории прилегающей к участкам ответчика и соседнему участку, расположенному справа, если смотреть на море (Фото №3, №4, №5, №6).

В целях устранения последствий разрушений набережной и забора, нанесенных тайфуном «Майсак», осенью 2020 года ответчик механическим способом при помощи принадлежащего ему экскаватора марки Hyundai, государственный регистрационный знак 

<

***> а также вручную, производил очистку поверхностного слоя территории пляжа, прилегающей только к его участку, от видимых больших камней и иного мусора.

Все остальные собственники земельных участков, прилегающих к морскому побережью, на территории пляжа, на общем расстоянии более 1 км, чьи обустроенные набережные также пострадали от действия тайфуна «Майсак», в сентябре 2020 - май 2021 года благоустраивали и очищали набережные от строительного мусора аналогичным способом.

Есть два вида уборки пляжа - механическая и ручная. Эти методы также называют механической и немеханической. Механическая очистка пляжа определяется как удаление мусора и или этого материала зависит от работы автоматических или толкающих механизмов, которые сгребают или просеивают самый поверхностный слой песка. Ручная уборка предполагает, что люди собирают мусор исключительно вручную. Предлагаемый подход к очистке пляжа включает ручную и механическую очистку, поскольку эта комбинация является наиболее рентабельной и экологически чистой.

Полностью закончить очистку пляжа от строительного мусора (больших камней и кусков бетонолома), образовавшихся от разрушения забора, так как они были замыты песком и частично волной снесены в воду возле берега, до наступления зимних холодов не удалось.

Для дальнейшей очистки пляжа, весной 2021 года, ответчик прибегнул к механическому способу уборки пляжа с помощью вышеуказанного экскаватора. При помощи ковша экскаватора с прибрежной полосы поверхностного слоя пляжа и из воды возле берега, вместе с песком сгребались и вытаскивались замытые камни, строительный мусор и для дальнейшей очистки, они вместе с водой и песком укладывались на прибрежную полосу, создавая насыпь. Через несколько дней, после стекания воды с этой насыпи в море, при помощи экскаватора производилось отсеивание сухого песка от камней и строительного мусора (камни и строительный мусор при помощи ковша перемещались на территорию набережной, откуда они выносились при помощи тачек и вручную), а оставшийся песок затем разравнивался и весь обратно сдвигался в море экскаватором, и самой волной полностью возвращая поверхность берега в его первоначальное состояние.

Незаконную добычу полезных ископаемых в виде извлечения полезного ископаемого (морского песка из залива Восток) в целях его промышленного и иного хозяйственного использования кем - либо в природном виде или после первичной обработки (очистки, обогащения) предприниматель не производил, а только лишь осуществлял благоустройство и очистку пляжа вдоль своего участка от последствий разрушений тайфуна «Майсак».

С территории пляжа залива не было безвозвратно извлечено и вывезено ни одного килограмма песка, соответственно никакого вреда заливу Восток Японского моря ответчик не причинил.

На основании вышеизложенного, ответчик считает, что методика Расчета размера вреда применена Росприроднадзором, с не обоснованным и не законным толкованием Приказа Минприроды России от 13 апреля 2009 г, N 87 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" (далее Методика), а именно:

1)  пункт 21 Методики - «Исчисление размера вреда, причиненного водному объекту при его использовании для добычи полезных ископаемых (строительных материалов) с нарушением условий водопользования или без наличия документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, производится по формуле N 9:...»

2)   пункт 4 Методики - «Настоящая Методика не распространяется на случаи исчисления размера вреда, причиненного:

-  здоровью и имуществу граждан, имуществу юридических лиц, а также водным биоресурсам в результате ухудшения экологического состояния водных объектов;

-  водным объектам в результате стихийных бедствий, если установлено, что причинение вреда связано с обстоятельствами непреодолимой силы;...».

Тайфун «Майсак» является стихийным бедствием, что подтверждено официальными источниками, следовательно, применение данной методики, а именно п.21, в данном случае, противоречит Приказу Минприроды России N 87 от 13 апреля 2009 г.

3) пункт 6 Методики - «Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения».

4) пункт 7 Методики - «Исчисление размера вреда может осуществляться исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния водного объекта, а также в соответствии с проектами восстановительных работ».

5) пункта 8 Методики - «Исчисление размера вреда водному объекту исходя из фактических затрат осуществляется на основании данных о стоимости основных видов работ и (или) фактически произведенных расходах по следующим основным мероприятиям и работам:

- проведение анализов качества вод и донных отложений водного объекта;...

- мероприятия по очистке и восстановлению водоохраных зон и прибрежных защитных полос водных объектов».

Следовательно, согласно методики п.6, п.7. п.8 Приказа Минприроды России от 13 апреля 2009 г. N 87, расчет возможного размера вреда должен был устанавливаться только на основании фактически причинённого ущерба водному объекту или фактических затрат на восстановление водного объекта.

Истец, сам факт причинённого ответчиком ущерба или необходимость фактических затрат на восстановление водного объекта не обосновал и не предъявил, в связи с фактическим и физическим отсутствием самого вреда, поскольку, очищение побережья водного объекта от строительного мусора не было причинением вреда или ущерба водному объекту ни по умыслу, ни фактически.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности ущерба  причиненного ответчиком водному объекту, как по размеру, так и по факту.

Согласно части II "Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами" (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ 10.12.1998 N 76, N РД-07-261-98) (дата введения 01.07.1999) пункт 8 - «Для настоящих Методических указаний под добытыми полезными ископаемыми, а также фактически добытыми полезными ископаемыми понимаются:

а) твердые полезные ископаемые, выданные из недр на поверхность при подземной разработке месторождения, вывезенные из карьера (разреза) на открытых горных работах и прошедшие первичную обработку, но без учета пород, разубоживаюших полезное ископаемое, если они не были включены в подсчет запасов;...».

Согласно пункта 47 статьи 2 Термины и определения, подраздела «Рациональное использование недр» ГОСТ Р 59071-2020: «...добыча полезных ископаемых (это): Извлечение полезных ископаемых из недр в целях промышленного и иного хозяйственного использований в природном виде или после первичной обработки» (очистки, обогащения).

Следовательно, понятие «процесса добычи полезных ископаемых» (строительных материалов) включает в себя: транспортировку полезных ископаемых к месту его дальнейшей переработки.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств вывоза либо использования предпринимателем песка для промышленного и иного хозяйственного использования. Также не представлено каких-либо доказательств, что береговая линия пляжа, где ответчик производил, по мнению истца, добычу песка, претерпела изменения, связанные с изъятием такого песка с береговой линии. Насыпь, зафиксированная истцом, таким изменением быть не может, так как согласно вышеуказанным выше определениям, добыча полезных ископаемых это именно извлечение ископаемых из недр, а не помещение их туда.

Прохождение тайфуна Майсак в начале сентября 2020 года является общеизвестным фактом, как и то, что одним из последствий тайфуна является подтопление территорий и вынос на береговую линию больших объемов мусора, который впоследствии требует уборки.

Сам по себе факт уплаты ответчиком штрафа, не является безусловным основанием доказанности факта незаконной добычи полезного ископаемого. 

Поскольку исковые требования  является необоснованными, суд отказывает в иске.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате услуг эксперта  относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Буров А.В.