ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4035/2025

г. Вологда

22 августа 2025 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи      Селивановой Ю.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архбиоэнерго»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2025 года  по делу                  № А05-4035/2025, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гидрон»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163523, Архангельская область, Приморский муниципальный округ, деревня Рикасиха, здание 58; далее – ООО «Гидрон») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Архбиоэнерго»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163025, 

<

...>; далее – ООО «Архбиоэнерго») о взыскании 209 150 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 01.12.2023 по 16.12.2024.

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2025, принятого в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично,  с ответчика в пользу истца взыскано 207 884 руб. 40 коп. неустойки, 14 272 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции 17.06.2025 решение изготовлено в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывает, что неустойка должна рассчитываться с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» (далее – Постановление № 474) с применением ключевой ставки Банка России в размере 9,5 %  годовых.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10                       «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО «Гидрон» с 01.07.2023 является гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения в границах пос. Лайский Док муниципального образования «Приморское» на основании постановления главы данного муниципального образования.

ООО «Архбиоэнерго» является владельцем котельной, расположенной по адресу: Архангельская область, Приморский муниципальный район, муниципальное образование «Приморское», 

<

...> (далее – котельная).

Котельная подключена к сетям централизованного водоснабжения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2024, которое изменено постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А05-44/2024, исковые требования ООО «Гидрон» к ООО «Архбиоэнерго» о взыскании долга за безучетное потребление холодной воды удовлетворены частично, с                    ООО «Архбиоэнерго» в пользу ООО «Гидрон» взыскано 379 754 руб. 56 коп. долга.

При этом суд апелляционной инстанции в постановлении указал о недобросовестном поведении ООО «Гидрон» и необоснованном увеличении им периода безучетного потребления воды (с 07.07.2023 по 25.09.2023), поскольку спорные врезки могли быть установлены истцом при проведении первоначальной проверки 07.07.2023. В связи с этим, фактический объем потребления за спорный период был определен на основании проектной предельной мощности центрального водопровода котельной в соответствии с контррасчетом ответчика. Стоимость фактического объема потребления составила 379 754 руб. 56 коп. Данная сумма и была взыскана с ответчика.

Установленные при рассмотрении дела № А05-44/2024 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Размер денежного обязательства ответчика за безучетное потребление воды составил 379 754 руб. 56 коп. Данная сумма была уплачена ответчиком по платежному поручению от 16.12.2024 № 1345.

На взысканную сумму истец начислил неустойку в сумме 209 150 руб.               25 коп. за период просрочки платежа с 01.12.2023 по 16.12.2024.

На основании претензии истца от 12.03.2025 ответчик уплатил истцу неустойку в неоспариваемой сумме 1 265 руб. 85 коп. (платежное поручение от 24.03.2025 № 302).

Поскольку в остальной части неустойка не уплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями  330, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011               № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), абзацем третьим пункта 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами и материалами дела удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки частично.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, учел частичную уплату неустойки и применив ключевую ставку Банка России в размере 21 % (дата уплаты основного долга 16.12.2024) взыскал с ответчика в пользу истца 207 884 руб. 40 коп.  пеней, начисленных за период с 01.12.2023 по 16.12.2024.

Доводы апеллянта о необходимости при расчете пеней применять ставку рефинансирования Центрального банка в размере 9,5 %  отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылаясь на необходимость применения положений Постановления                   № 474, ответчик не учитывает, что в соответствии с пунктом 1 указанного  Постановления № 474 данный нормативно-правовой акт распространяется на ограниченный круг правоотношений, в частности, на начисление и уплату пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, Постановление № 474 регулирует жилищные отношения, а под договорами, обозначенными в абзаце первом пункта 1 данного постановления, понимаются договоры, заключаемые в порядке абзаца третьего пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Следовательно, положения Постановления № 474 не подлежат применению к отношениям между истцом и ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не применил положения Постановления № 474.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня                    2025 года  по делу № А05-4035/2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архбиоэнерго» –                     без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья

Ю.В. Селиванова