АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-32570/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Аникиной Н.А.,

судей                                                                  Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества юридическое агентство «ЭКВИ» и общества с ограниченной ответственностью «Содэль» (630004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение от 10.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 28.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-32570/2021 по иску закрытого акционерного общества юридическое агентство «ЭКВИ» (630102, 

<

...> и Ванцетти, д. 23, оф. 202, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (г. Новосибирск) о понуждении к исполнению договора, взыскании судебной неустойки.

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовали представители:

от закрытого акционерного общества юридическое агентство «ЭКВИ» - ФИО3, доверенность от 08.12.2021 (сроком на 3 года), диплом, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Содэль» - ФИО3, доверенность от 05.03.2022 (сроком на 3 года), диплом, паспорт;

от ФИО2 - ФИО4, доверенность № 54 АА 4084285 от 07.07.2021 (сроком на 2 года), паспорт.

Суд установил:

закрытое акционерное общество юридическое агентство «ЭКВИ» (далее - ЗАО ЮА «ЭКВИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о понуждении к исполнению договора оказания юридических услуг № 20190725 от 25.07.2019, взыскании судебной неустойки (астрент) из расчета 120 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением от 11.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 22.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, на ответчика возложена обязанность в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать истцу 4 акции акционерного общества «Бердчанка» (ОГРН 

<

***>, далее – АО «Бердчанка») путем составления, подписания и подачи реестродержателю - акционерному обществу «РТ-Регистратор» (далее – АО «РТ-Регистратор») передаточного распоряжения; с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с восьмого дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и до его фактического исполнения.

Определением от 07.11.2022 Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

29.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Содэль» (далее – ООО «Содэль») о процессуальной замене в части взыскания с ответчика судебной неустойки за период с 25.05.2022 по дату начисления астрента в рамках дела № А45-32570/2021.

27.07.2022 в суд поступило заявление ФИО2 о прекращении исполнения исполнительного листа, выданного судом, об отложении выполнения исполнительных действий.

Определением от 10.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано, заявление ФИО2 удовлетворено частично. Суд по заявлению ФИО2 прекратил исполнение исполнительного листа, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

ЗАО ЮА «ЭКВИ» и ООО «Содэль» обратились с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым требования ООО «Содэль» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что с учетом оглашения 11.05.2022 резолютивной части постановления апелляционного суда об оставлении без изменения решения суда окончание семидневного срока на передачу акций приходится на 18.05.2022; 20.05.2022 ЗАО ЮА «ЭКВИ» вопреки бездействию ФИО2 обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер; 27.05.2022 ответчик подает распоряжение, на следующий день после отмены обеспечительных мер и без уведомления об этом реестродержателя; 08.06.2022 истец (вместо ФИО2) обращается к реестродержателю с копией судебного акта о снятии обеспечительных мер; именно бездействие ФИО2 в отношении как отмены обеспечительных мер на собственное имущество - акции АО «Бердчанка» - так и уведомления реестродержателя об этом, привели к затягиванию исполнения решения суда; кроме того, поведение ответчика уже квалифицировалось как недобросовестное - ФИО2 демонстрировал цели освобождения от обязанности оплатить оказанные и принятые по акту юридические услуги; срок исполнения решения суда не подчиняется правилам исчисления с учетом только рабочих дней; но даже если исчислять срок исполнения решения в рабочих днях, то ФИО2 не исполнил его вовремя (с 12.05.2022 семь рабочих дней истекают 20.05.2022); взыскание судебной неустойки возможно непосредственно с момента вынесения резолютивной части судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражает против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты законными и не подлежащими отмене; указывает, что датой принятия постановления является дата изготовления его в полном объеме; должник своевременно подал распоряжение о передаче акций реестродержателю; решение не исполнено в установленный срок по объективным обстоятельствам, возникновение которых не зависело от воли последнего, в поведении должника признаки недобросовестности отсутствуют.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, в обоснование заявления о процессуальной замене в материалы дела представлен договор уступки прав требований № 1 от 24.06.2022 с учетом дополнительного соглашения от 24.06.2022, заключенный между ООО «Содэль» (цессионарий) и ЗАО ЮА «ЭКВИ» (цедент), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания суммы астрента (судебной неустойки) к ФИО2 (должник), подтвержденной решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2022 по делу № А45-32570/2021. Задолженность должника по выплате астрента уступается цедентом частично за период с 25.05.2022 по дату окончания начисления астрента.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Суды, установив отсутствие оснований для исполнения решения суда в части начисления и взыскания астрента, отказали в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 об отложении исполнительных действий и прекращая исполнение исполнительного листа, суды исходили из того, что ответчик в установленный решением от 11.03.2022 срок с учетом даты вступления решения в законную силу составил, подписал и подал передаточное распоряжение; поздняя регистрация акций на истца произошла не по вине ответчика; ответчиком не указано, какие именно отдельные исполнительные действия он просит отложить.

Суд кассационной инстанции, проверив законность определения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими нормам материального и процессуального права, представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, в случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 33, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства.

Судами установлено, что решение суда по настоящему делу вступило в силу 18.05.2022 (дата изготовления постановления апелляционной инстанции в полном объеме).

27.05.2022 должник подал реестродержателю - АО «РТ-Регистратор» передаточное распоряжение о совершении операции по списанию 4 акций АО «Бердчанка» согласно акту приема - передачи от 27.05.2022. Реестродержатель АО «РТ-Регистратор» направил ответчику - ФИО2 уведомление об отказе в регистрации акций от 01.06.2022 по причине принятых судом обеспечительных мер в рамках дела № А45-28172/2017.

20.05.2022 (посредством электронной связи) истец направил заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 17.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в рамках дела № А45-28172/2017, в части снятия запрета АО «РТ-Регистратор» совершать любые регистрационные действия и вносить любые записи, свидетельствующие о переходе прав на 23 акции, принадлежащие ФИО2 и переданные в залог ЗАО ЮА «ЭКВИ», в реестре акционеров АО «Бердчанка». Определением суда от 01.06.2022 (резолютивная часть объявлена 26.05.2022) заявление истца об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

01.06.2022 истцу на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 035749547, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 120749/22/54009-ИП.

08.06.2022 представитель истца подал реестродержателю - АО «РТ-Регистратор» определение от 01.06.2022 согласно акту приема-передачи документов от 08.06.2022.

09.06.2022 реестродержатель - АО «РТ-Регистратор» направил ФИО2 уведомление от 06.06.2022 (полученное ответчиком почтой 15.06.2022) о необходимости повторной подачи передаточного распоряжения на акции.

16.06.2022, то есть на следующий день после получения уведомления, должник подал реестродержателю – АО «РТ-Регистратор» новое (повторное) передаточное распоряжение в соответствии с актом приема-передачи от 16.06.2022 с распоряжением о совершении операции списания/зачисления ценных бумаг.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая установленный в решении семидневный срок исполнения решения со дня вступления его в законную силу,  признав, что ответчик в установленный решением от 11.03.2022 срок составил, подписал и подал передаточное распоряжение; учитывая, что поздняя регистрация акций на истца произошла не по вине ответчика, констатировав наличие обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, уступаемое право требования (обязательство ответчика по оплате судебной неустойки) отсутствует, принимая во внимание отсутствие оснований для начисления судебной неустойки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником решения, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителей жалобы о том, что с учетом оглашения 11.05.2022 резолютивной части постановления апелляционного суда окончание семидневного срока на передачу акций приходится на 18.05.2022; именно бездействие ФИО2 в отношении как отмены обеспечительных мер на собственное имущество - акции АО «Бердчанка» - так и уведомления реестродержателя об этом, привели к затягиванию исполнения решения суда; кроме того, поведение ответчика уже квалифицировалось как недобросовестное - ФИО2 демонстрировал цели освобождения от обязанности оплатить оказанные и принятые по акту юридические услуги; срок исполнения решения суда не подчиняется правилам исчисления с учетом только рабочих дней; но даже если исчислять срок исполнения решения в рабочих днях, то ФИО2 не исполнил его вовремя (с 12.05.2022 семь рабочих дней истекают 20.05.2022); взыскание судебной неустойки возможно непосредственно с момента вынесения резолютивной части судебного акта, подлежат отклонению, учитывая что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права основаны на неправильном толковании норм права.

При этом дата, с которой подлежит взысканию судебная неустойка, определяется исходя из момента возникновения обязанности по ее уплате; соответственно, судебная неустойка подлежит исчислению с даты оглашения резолютивной части судебного акта о ее присуждении в случае подачи заявления о ее взыскания через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре.

Иное толкование заявителями жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылка заявителей жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Основания для отмены определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-32570/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                                    А.Н. Курындина

 

ФИО1