ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12786/2024

17 января 2025 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бацман Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11926/2024) акционерного общества «Омскоблводопровод» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2024 по делу № А46-12786/2024 (судья Е.А. Чекурда), рассмотренное в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Метахим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омскоблводопровод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метахим» (далее – ООО «Метахим», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскоблводопровод» (далее – АО «Омскоблводопровод», ответчик) о взыскании                  2 289 187,50 руб., в том числе 2 250 000 руб. задолженности по договору от 04.03.2024 №27ТД/2024, 39 187,50 руб. неустойки за период с 26.04.2024 по 10.07.2024, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.10.2024 (мотивированное решение изготовлено 23.10.2024) Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Омскоблводопровод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: спор неправомерно рассмотрен в рамках упрощенного производства, поскольку сумма требований превышает предельную цену иска в упрощенном производстве – 1 200 000 руб.; на момент рассмотрения спора у ответчика не возникла обязанность по оплате поставки, поскольку истец недопоставил ответчику согласованный сторонами объем товара. 

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Метахим» (поставщик) и АО «Омскоблводопровод» (заказчик) заключен договор от 04.03.024 № 27ТД/2024, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить товар в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и Спецификацией (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Цена договора определяется Спецификацией и составляет 3 225 000 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора цена договора включает в себя: стоимость товара, материалов, инструментов и оборудования, использования техники, машин и механизмов страхование, скидки, оплату сборов, таможенных пошлин, налогов (в том числе НДС) и других обязательных платежей, рабочей силы, командировочные, транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, вознаграждение за передачу исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности (в случае передачи по Договору таких объектов), оформление соответствующих и сопутствующих документов и иные затраты, издержки, расходы поставщика, необходимые для выполнения условий договора. В случае, если какие-либо расходы на исполнение договора не были учтены поставщик в любом случае обязан исполнить договор в полном его соответствии по цене, предусмотренной пунктом 2.1. договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется по заявкам заказчика и передается на склад заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения такой заявки. Заявка оформляется в письменном виде, на официальном бланке заказчика, подписывается уполномоченным лицом и направляется на электронную почту поставщика, указанную в разделе 11 договора.

Оплата товара осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 (семи) рабочих дней после получения товара в полном объеме заявки заказчика на основании выставленного счета с обязательным указанием в нем номера и даты настоящего договора (пункт 2.5 договора).

На основании пункта 6.2 договора в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств по оплате, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. При этом максимальный размер неустойки не может превышать 20 (двадцать) процентов от цены договора.

Как указывает истец, ООО «Метахим» поставило ответчику товар на общую сумму 2 250 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД). Между тем, заказчик оплату за поставленный товар не произвел.

Поскольку требование истца об оплате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 456, статьи 506, пункта 1 статьи 509 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, с соблюдением согласованных сроков и порядка поставки.

Пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, статьей 506, пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ закреплена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товаров покупателю на сумму 2 250 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанными ответчиком без замечаний УПД.

Возражений по объему, стоимости и качеству поставленного товара ответчик не заявлял. Доказательств исполнения или прекращения по иным основаниям обязательств по оплате поставленных товаров в полном объеме в материалы настоящего дела не представлено.

Приведенный истцом расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Позиция ответчика сводится к тому, что на его стороне отсутствует неисполненное обязательство по оплате поставленного товара, а, следовательно, и просрочка исполнения, так как согласованный сторонами объем истцом недопоставлен.

Указанные доводы апеллянта получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Следовательно, по общему правилу, обязанность покупателя оплатить товар возникает непосредственно по факту получения товара.

Договором предусмотрено, что оплата товара осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 (семи) рабочих дней после получения товара в полном объеме заявки заказчика на основании выставленного счета с обязательным указанием в нем номера и даты настоящего договора (пункт 2.5 договора), при этом поставка осуществляется на основании заявок заказчика.

Из согласованной сторонами заявки на поставку следует, что истец обязался поставить ответчику товар «алюминия сульфат технический очищенный» в общем объеме 61 т.

В соответствии с представленными в материалы дела УПД, истцом осуществлены три поставки по 20 т каждая, а всего на 60 т.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, несмотря на согласованный в заявке общий объем поставки, истец к ответчику с требованием о допоставке товара не обращался, о необходимости поставки дополнительного объема не сообщал, иное из материалов дела не следует.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, недопоставка товара сама по себе не является основанием для освобождения покупателя от обязанности оплатить фактически поставленный товар, а порождает право требования допоставки товара, либо право требования неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В силу статьи 521 ГК РФ покупатель может взыскать неустойку за недопоставку товара. И лишь в том случае, когда товар оплачен (внесена предварительная оплата) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Поскольку в настоящем случае договором предварительная оплата поставки не предусмотрена, вопреки позиции апеллянта, покупатель не может отказаться от оплаты частично поставленного товара. При этом права покупателя в случае недопоставки товара или отказа поставщика от поставки установлены в главе 30 ГК РФ и могут быть реализованы им по собственному усмотрению.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 39 187,50 руб. неустойки за период с 26.04.2024 по 10.07.2024.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате фактически поставленного товара надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты, предусмотренной пунктом 6.2 договора.

Самостоятельных возражений относительно суммы начисленной неустойки подателем жалобы не заявлено, расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признается арифметически верным, соответствующим требованиям статей 329, 330 ГК РФ.

О наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Оценивая доводы подателя жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд находит необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Апеллянт указывает, что поскольку сумма исковых требований превышает предельную цену иска, установленную пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В рассматриваемом случае в обоснование исковых требований истцом представлены УПД, подтверждающие поставку товара, подписанные ответчиком без замечаний, что свидетельствует о письменном подтверждении возникновения на стороне покупателя обязанности оплатить поставленный товар. 

Действующее законодательство не предъявляет обязательных требований к письменному признанию задолженности, выраженному ответчиком в самостоятельном документе, доказательства, представленные в обоснование иска равно как и факт поставки товара, ответчиком по существу не оспаривались.

При таких обстоятельствах, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, сформулированную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2024 по делу № А46-12786/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Бацман