АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-27027/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                 Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Курындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирный-Адыгея»              на решение от 02.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья                      Полякова А.В.) и постановление от 17.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-27027/2022                   по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Продукт» (630009, 

<

...>, эт. 2, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мирный-Адыгея» (385766, Республика Адыгея, Майкопский р-н, пос. Трехречный, тер. Мирная,                         стр. 16102/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности                    по договору поставки от 01.12.2021.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) в заседании участвовал представитель  общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Продукт» - ФИО2 по доверенности от 20.09.2022 (срок действия 3 года), паспорт, диплом                о высшем юридическом образовании.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Мирный-Адыгея» - ФИО3 по доверенности от 03.02.2023 (срок действия 1 год), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Продукт» (далее -                             ООО «Сибирский Продукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мирный-Адыгея» (далее - ООО «Мирный-Адыгея», ответчик) 957 234 руб. 33 коп. задолженности по договору поставки от 01.12.2021, 62 220 руб. 23 коп. неустойки за период с 26.01.2022 по 31.03.2022 с последующим уменьшением неустойки на сумму оплаты за период с даты прекращения действия моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по ставке  0,1 % в день до момента фактической оплаты долга.

Решением от 02.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Мирный-Адыгея» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что был неправомерно лишен права на судебную защиту, поскольку был лишен возможности представить доказательства отсутствия долга; ссылается на то, что в апелляционной жалобе ответчик указывал на отсутствие долга, был готов представить подтверждающие доказательства,               в связи с чем просил перейти к рассмотрению дела по первой инстанции, однако суд апелляционной инстанции ограничился исследованием вопроса о способе извещения ответчика о назначении предварительного судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сибирский Продукт» просит принятые             по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные                             по изложенным в отзыве доводам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Сибирский Продукт» (поставщик) и ООО «Мирный-Адыгея» (покупатель) заключен договор поставки от 01.12.2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался                     на основании заявок покупателя поставить, а покупатель - принять и оплатить товар                 на условиях, предусмотренных договором (представлен в электронное дело 28.09.2022).

Наименование, количество, ассортимент и стоимость партии товара устанавливаются в отпускном документе (товарной, товарно-транспортной накладной), который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Стоимость каждой партии товара указывается в товарной накладной (товарно-транспортной накладной) и счете-фактуре на данную партию товара. Стоимость товара включает в себя: стоимость товара, упаковки, маркировки, таможенной очистки товара, НДС (пункт 3.1 договора); покупатель обязуется производить оплату за товар путем внесения предоплаты в размере 100 % от стоимости партии товара, подлежащей поставке (пункт 3.3 договора).

За нарушение сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку                  в размере 0,1 % за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму                         в размере 957 234 руб. 33 коп., что подтверждается подписанным сторонами                                   и представленным в материалы дела универсальным передаточным документом                           от 20.01.2022 № 164.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате за поставленный                    по договору товар, отсутствие ответа на претензию от 12.04.2022 (представлена                                в электронное дело 28.09.2022), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования                                       в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                          в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные                          в материалы дела доказательства, установив факт поставки товара н сумму 957 234 руб.                    33 коп., который подтверждается универсальным передаточным документом от 20.01.2022 № 164, подписанным сторонами без замечаний, при этом ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства недостоверности сведений, указанных в универсальном передаточном документе, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования                            о взыскании долга за поставленный товар.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представить доказательства отсутствия долга, были предметом рассмотрения апелляционного суда                      и мотивированно отклонены.

При этом апелляционный суд, установив, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным, вместе с тем не направил в адрес суда возражений на иск, не представил доказательств того, что он производил оплаты в счет погашения задолженности                           по договору, а также того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся                        с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов (в том числе возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное) и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок,                  в связи с чем не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что, заявляя довод об отсутствии задолженности перед истцом, ответчик доказательств оплаты долга тем не менее не представил.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены принятого судебного акта                    по приведенным в кассационной жалобе доводам суд округа не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи                      288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление                    от 17.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27027/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                                    А.Н. Курындина

 

ФИО1