﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2681/2018(36)-АК

Дело №А71-330/2018

29 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Л.М. Зарифуллиной, 

судей  	 Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Дровниковой, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Измалковой Светланы Львовны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 04 апреля 2021 года

об отказе в удовлетворении ходатайства Измалковой Светланы Львовны о прекращении производства по делу о ее банкротстве;

об утверждении финансовым управляющим имуществом Измалковой Светланы Львовны Кудина Олега Анатольевича,

вынесенное судьей В.Д. Барминой

в рамках дела №А71-330/2018	

о признании Измалковой Светланы Львовны (ИНН 183105561669) несостоятельной (банкротом),

установил:

16.01.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Золотницкого Евгения Павловича (далее – Золотницкий Е.П.) о признании Измалковой Светланы Львовны (далее – Измалкова С.Л., должник) несостоятельной (банкротом), которое определением суда от 17.01.2018 принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2018 (резолютивная часть от 22.08.2018) заявление Золотницкого Е.П. признано обоснованным, в отношении должника Измалковой С.Л. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Соловьев Дмитрий Леонидович (далее – Соловьев Д.Л.), член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения размещены на сайте ЕФРСБ №3030876 от 12.09.2018 и опубликованы в газете «Коммерсантъ» №173 от 22.09.2018, стр.129.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2019 (резолютивная часть от 22.03.2019) Измалкова С.Л. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Соловьев Д.Л., член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения размещены на сайте ЕФРСБ №3604193 от 25.03.2019 и опубликованы в газете «Коммерсантъ» №56 от 30.03.2019, стр. 150.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2019 (резолютивная часть от 17.12.2019) финансовый управляющий Соловьев Д.Л. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Измалковой С.Л.; собранию кредиторов предложено представить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2020 (резолютивная часть от 30.01.2020) финансовым управляющим должника утверждена Ковалевская Наталья Николаевна (далее – Ковалевская Н.Н.), член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2020 (резолютивная часть от 03.06.2020) Ковалевская Н.Н. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Измалковой С.Л.; рассмотрение вопроса об утверждении в деле кандидатуры арбитражного управляющего отложено. Собранию кредиторов предложено определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2020 в утверждении финансовым управляющим Измалковой С.Л. арбитражного управляющего Шмыкова Николая Георгиевича (далее – Шмыков Н.Г.), члена Союза  «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», отказано. По вопросу об утверждении финансового управляющего назначено судебное заседание. В Союз арбитражных управляющих «Авангард» направлен запрос о представлении в суд соответствующей информации по  кандидатуре арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле №А71-330/2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2020 по делу №А71-330/2018 отменено. В утверждении финансовым управляющим должника арбитражного управляющего Шмыкова Н.Г., члена Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», отказано. Кандидатуру арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве Измалковой С.Л., определить в соответствии с положениями пункта 5 статьи 37 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) из числа членов саморегулируемой организации, определенной путем случайной выборки (с учетом определения от 31.03.2021 об исправлении описки).

В соответствии с произведенной судом случайной выборкой саморегулируемой организации определением суда от 09.10.2020 запрос по кандидатуре арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о несостоятельности Измалковой С.Л. направлен в Ассоциацию «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», получен ответ об отсутствии согласия членов СРО быть утвержденными, рассмотрение вопроса утверждения финансового управляющего.

Определением суда от 28.12.2020 направлен запрос о представлении кандидатуры арбитражного управляющего во все зарегистрированные в Едином государственном реестре сведений о банкротстве саморегулируемые организации. 

12.03.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило ходатайство Измалковой С.Л. о прекращении производства по делу.

15.03.2021 от некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» поступило в арбитражный суд сообщение о представлении кандидатуры арбитражного управляющего Цая Евгения Вячеславовича (далее – Цай Е.В.)  для утверждения его финансовым управляющим в деле о банкротстве Измалковой С.Л.

От арбитражного управляющего Цая Е.В. поступил отказ от согласия на утверждение финансовым управляющим в деле о банкротстве Измалковой С.Л.

19.03.2021 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (далее – Союз «Эксперт») поступило представление кандидатуры арбитражного управляющего Кудина Олега Анатольевича (далее – Кудин О.А.) для утверждения финансовым управляющим имуществом Измалковой С.Л.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2021 (резолютивная часть от 29.03.2021) в удовлетворении ходатайства Измалковой С.Л. о прекращении производства по делу о банкротстве отказано. Финансовым управляющим имуществом Измалковой С.Л. утвержден Кудин О.А., являющийся членом Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Не согласившись с судебным актом, должник Измалкова С.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.04.2021 отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в утверждении кандидатуры Кудина О.А. финансовым управляющим должника отказать, производство по делу о банкротстве должника прекратить на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы ссылается на то, что у должника имелись обоснованные сомнения в независимости предложенной кандидатуры финансового управляющего, в том числе в связи с тем, что судом был нарушен ранее им же установленный порядок случайной выборки СРО, из числа членов которой подлежал выбору финансовый управляющий. Из протокола заседания комитета по назначениям союза «Эксперт» от 18.03.2021 не ясно, какой запрос и от кого послужил поводом для проведения заседания комитета, учитывая, что ранее в суд уже был направлен отказ от предоставления кандидатуры арбитражного управляющего, из него не следует, что комитетом рассматривался судебный запрос. После направления в суд отказа (09.03.2021) оснований для проведения заседания комитета по назначениям союза «Эксперт» не имелось, заседание было проведено по инициативе арбитражного управляющего Кудина О.А., что не предусмотрено порядком проведения и критериями выбора кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» для представления арбитражным судам в целях утверждения в делах о банкротстве, утвержденного решением совета Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (протокол от 29.10.2018), а также вызывает сомнения в независимости арбитражного управляющего, поскольку им проявлена инициатива в своем утверждении в деле о банкротстве должника под воздействием переговоров с Трошковым О.Г. Решение по кандидатуре Кудина О.А. было принято комитетом в день обращения, комитет не рассылал членам союза «Эксперт» информацию с предложением желающим представить заявления о согласии быть утвержденными в деле о банкротстве в качестве арбитражного управляющего. Полагает, что комитетом был нарушен принцип доступности для всех членов союза «Эксперт» к информации о полученных СРО запросах о предоставлении кандидатур арбитражных управляющих, что вызывает сомнение в независимости предложенной кандидатуры. Кудин О.А. не участвовал в делах о банкротстве граждан, привлекался к административной и дисциплинарной ответственности, его действия познавались незаконными в рамках иных дел о банкротстве, а также он отстранялся от дел за нарушения. Кудин О.А. находится в значительной удаленности от места нахождения должника и Арбитражного суда Удмуртской Республики, не вел дел в данном регионе, не имеет представителей в данном регионе, что свидетельствует о том, что кандидатура Кудина О.А. не соответствует критериям добросовестности. Поскольку союз «Эксперт» уже реализовал свою возможность предложить кандидатуру арбитражного управляющего, а именно путем отказа в предоставлении такой кандидатуры, при отсутствии нового определения суда, дающего возможность повторно рассмотреть данный вопрос, действия СРО по предоставлению такой кандидатуры спустя почти три месяца после направления запроса нельзя признать добросовестным поведением, что вызывает сомнения в независимости предложенной кандидатуры. Сомнения в независимости Кудина О.А. вызывает его знакомство с Цаем Е.В., Булдаковой Н.Н.; Кудин Н.А. работает в тандеме с Булдаковой Н.Н., когда заранее согласуются несколько кандидатур из одного СРО в целях взаимозаменяемости в делах, где имеется большая конкурсная масса. Использованный судом первой инстанции алгоритм случайного выбора СРО по существу таковым не является, поскольку направление запроса всем саморегулируемым организациям и последующий выбор первого поступившего ответа исключает случайность такого выбора, так как допускает возможность воздействия заинтересованных лиц на саморегулируемую организацию. Предложенная кандидатура Кудина О.А. (как и любая другая) не может быть утверждена в деле о банкротстве Измалковой С.Л., поскольку был нарушен ранее установленный судами принцип случайной выборки кандидатуры финансового управляющего. Также указывает на то, что имеются процессуальные нарушения при рассмотрении кандидатуры финансового управляющего, выраженные в допуске к участию в судебном заседании представителя Трошкова О.Г. по доверенности, срок действия которой истек; судом нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку суд при оглашении резолютивной части определения сбился, сообщил о наличии какой-то опечатки, в присутствии участников процесса начал листать материалы дела и фактичекски формировал резолютивную часть под их комментарии; из судебного акта является неясной дата изготовления его в окончательной форме.

До начала судебного заседания от Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что в арбитражный суд представлены сведения союза «Эксперт» о предоставлении в качестве кандидата для утверждения финансовым управляющим Измалковой С.Л. Кудина О.А.,  указано о соответствии представленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, актуальность необходимости прекращения производства по делу о банкротстве должника отпала. Факт того, что арбитражный управляющий находится в территориальной удаленности, ранее привлекался к административной ответственности, не имеет опыта ведения процедур банкротства граждан (имеет опыт ведения банкротства в отношении юридических лиц) не является препятствием для его утверждения финансовым управляющим в настоящем деле. Доказательства заинтересованности Кудина О.А. по отношению к какой-либо из сторон в настоящем деле, его недобросовестности, неразумности, наличии конфликта интересов отсутствуют. Аргументы, свидетельствующие о нарушении прав конкурсных кредиторов вследствие продолжения процедуры банкротства в отношении Измалковой С.Л., не приведены. Основания для отказа в утверждении финансовым управляющим Измалковой С.Л. представленной кандидатуры Кудина О.А. отсутствуют. Оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника не имеется.  

От финансового управляющего должника Кудина О.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что доводы апелляционной жалобы о нарушении судом и саморегулируемой организацией порядка утверждения кандидатуры финансового управляющего являются неосновательными. В действиях союза «Эксперт» отсутствует какая-либо непоследовательность. Никаких противоречий в том, что из СРО судом было получено два ответа, нет. Законодательство о банкротстве не содержит условия об отсутствии права саморегулируемой организации арбитражных управляющих на представление кандидатуры арбитражного управляющего при последующем ответе на первоначальный запрос и даже в том случае, если ранее в это дело о банкротстве было направлено письмо с отказом в предоставлении такой кандидатуры. Первоначальный отказ союза «Эксперт» от представления кандидатуры арбитражного управляющего (09.03.2021) и представление в последующем кандидатуры арбитражного управляющего не может являться основанием для отказа в утверждении арбитражного управляющего по конкретному делу. Должником не представлены доказательства, обосновывающие нарушение комитетом принципа доступности для всех членов союза «Эксперт» к информации о полученных союзом запросах о предоставлении кандидатур арбитражных управляющих. Само по себе направление кандидатуры арбитражного управляющего в суд для утверждения в деле о банкротстве подтверждает проведение саморегулируемой организацией оценки добросовестности и независимости арбитражного управляющего. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, связанные с профессиональной деятельностью Кудина О.А., были заявлены представителем должника в ходе судебного заседания по утверждению финансового управляющего. Судом была дана надлежащая оценка представленным обстоятельствам, из которой следует, что они не являются препятствием для его утверждения финансовым управляющим в настоящем деле. Довод апеллянта о заинтересованности Кудина О.А. по отношению к кредиторам и к прежнему финансовому управляющему Соловьеву Д.Л. через якобы совместную деятельность с Булдаковой Н.Н. носит предположительный характер, не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Само по себе представление Булдаковой Н.Н. интересов прежнего финансового управляющего или конкурсного кредитора в разные промежутки времени, а не одномоментно может свидетельствовать только о том, что между лицами были гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию юридических услуг. Доказательства заинтересованности Кудина О.А. по отношению к какой-либо из сторон в настоящем деле, его недобросовестности, неразумности, наличии конфликта интересов отсутствуют. Направление судом запросов о представлении кандидатуры арбитражного управляющего во все саморегулируемые организации совершено в целях процессуальной экономии времени, в интересах не только кредиторов, но и должника. Арбитражный суд по ходатайствам конкурсных кредиторов обращался к методу случайной выборки саморегулируемых организаций, из числа которых должен быть утвержден финансовый управляющий. Применение этого метода в рамках дела о банкротстве Измалковой С.Л. не дало положительного результата. Довод апеллянта о несоблюдении судом метода случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих противоречит фактическим обстоятельствам дела. Материалы дела не содержат доказательств нарушения судом правила о тайне совещания, то есть о наличии постороннего воздействия на судью во время вынесения решения, либо о раскрытии судьей сведений о содержании обсуждения при принятии судебного акта. Сама по себе запинка судьи при оглашении резолютивной части не может быть истолкована как нарушение тайны совещательной комнаты, так как само решение, обличенное в резолютивной части судебного акта, было принято судьей единолично в совещательной комнате. При этом действия суда якобы по пролистыванию материалов дела во время оглашения резолютивной части определения являются домыслами апеллянта. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении тайны совещательной комнаты, в связи с чем довод апеллянта является необоснованным. Основания для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отсутствуют. Производство по делу о банкротстве Измалковой С.Л. не может быть прекращено на основании части 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 17.01.2018 возбуждено дело о банкротстве Измалковой С.Л.

Определением от 07.09.2018 в отношении Измалковой С.Л. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден Соловьев Д.Л.

Решением арбитражного суда от 28.03.2019 Измалкова С.Л. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Соловьев Д.Л. 

Определением от 22.12.2019 финансовый управляющий Соловьев Д.Л. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Измалковой С.Л.; собранию кредиторов предложено представить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий должника.

Определением от 03.02.2020 финансовым управляющим должника утверждена Ковалевская Н.Н.

Определением суда от 09.06.2020 Ковалевская Н.Н. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Измалковой С.Л.; рассмотрение вопроса об утверждении в деле кандидатуры арбитражного управляющего отложено. Собранию кредиторов предложено определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий должника.

Определением от 18.06.2020 в утверждении финансовым управляющим должника арбитражного управляющего Шмыкова Н.Г., члена Союза  «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», отказано. По вопросу об утверждении финансового управляющего назначено судебное заседание. В Союз арбитражных управляющих «Авангард» направлен запрос о представлении в суд соответствующей информации по  кандидатуре арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле №А71-330/2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2020 по делу №А71-330/2018 отменено. В утверждении финансовым управляющим должника арбитражного управляющего Шмыкова Н.Г., члена Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», отказано. Кандидатуру арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве Измалковой С.Л., определить в соответствии с положениями пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве из числа членов саморегулируемой организации, определенной путем случайной выборки (с учетом определения от 31.03.2021 об исправлении описки).

В соответствии с произведенной судом случайной выборкой саморегулируемой организации определением суда от 09.10.2020 запрос по кандидатуре арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о несостоятельности Измалковой С.Л. направлен в ассоциацию «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», получен ответ об отсутствии согласия членов СРО быть утвержденными, рассмотрение вопроса утверждения финансового управляющего.

Определением суда от 28.12.2020 направлен запрос о представлении кандидатуры арбитражного управляющего во все зарегистрированные в Едином государственном реестре сведений о банкротстве саморегулируемые организации. 

Поскольку ко дню судебного заседания 25.01.2021 судом получены ответы на запрос суда не от всех саморегулируемых организаций рассмотрение вопроса утверждения финансового управляющего имуществом должника, рассмотрение ходатайства должника о прекращении производства по делу о банкротстве было отложено.

Ссылаясь на отсутствие кандидатур арбитражных управляющих, изъявивших желание быть назначенными финансовым управляющим должника в деле о банкротстве Измалковой С.Л., должник обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве. 

15.03.2021 от некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» поступило в арбитражный суд представление кандидатуры арбитражного управляющего Цая Е.В. для утверждения его финансовым управляющим в деле о банкротстве Измалковой С.Л. (л.д.115 т.1).

17.03.2021 в арбитражный суд поступил отказ арбитражного управляющего Цая Е.В. от согласия на утверждение финансовым управляющим в деле о банкротстве Измалковой С.Л. (л.д.160 т.1).

19.03.2021 Союзом «Эксперт» представлена кандидатура арбитражного управляющего Кудина О.А. для утверждения финансовым управляющим имуществом Измалковой С.Л. (л.д.20 т.2).

Представителем должника, конкурсным кредитором Окуневым С.Ю. представлены возражения относительно утверждения кандидатуры Кудина О.А. финансовым управляющим должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Измалковой С.Л. о прекращении производства по делу о банкротстве на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве, утверждая финансовым управляющим должника Кудина О.А., являющегося членом союза «Эксперт», суд первой инстанции исходил из того, что принцип случайного выбора кандидатуры финансового управляющего не был нарушен, метод выбора арбитражного управляющего с помощью онлайн-генератора случайных чисел был применен судом и не дал положительного результата, в связи с чем, а также в целях процессуальной экономии времени, в интересах не только кредиторов, но и должника, судом запросы о представлении кандидатуры арбитражного управляющего были направлены во все саморегулируемые организации. Союзом «Эксперт» представлен в качестве кандидатуры для утверждения финансовым управляющим должника Кудин О.А. с указанием на соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим дано согласие на его утверждение, указано об отсутствии обстоятельств, препятствующих его утверждению по настоящему делу, доказательства заинтересованности Кудина О.А. по отношению к какой-либо из сторон в настоящем деле, его недобросовестности, неразумности, наличии конфликта интересов отсутствуют, оснований для отказа в утверждении финансовым управляющим имуществом Измалковой С.Л. представленной кандидатуры Кудина О.А. не имеется. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.  

Пункт 1 статьи 213.9 Закон о банкротстве устанавливает обязательное участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Ковалевская Н.Н. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Измалковой С.Л. определением от 09.06.2020.

Рассмотрение вопроса об утверждении в деле кандидатуры арбитражного управляющего неоднократно откладывалось, определением от 18.06.2020 в утверждении финансовым управляющим должника арбитражного управляющего Шмыкова Н.Г. отказано. 

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 судом указано на определение кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве Измалковой С.Л., в соответствии с положениями пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве из числа членов саморегулируемой организации, определенной путем случайной выборки.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что метод выбора арбитражного управляющего с помощью онлайн-генератора случайных чисел был применен судом и не дал положительного результата, в связи с чем, а также в целях процессуальной экономии времени, в интересах кредиторов и должника, определением суда от 28.12.2020 направлен запрос о представлении кандидатуры арбитражного управляющего во все зарегистрированные в Едином государственном реестре сведений о банкротстве саморегулируемые организации. 

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о том, что принцип случайного выбора кандидатуры финансового управляющего не был нарушен, является обоснованным. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении союзом «Эксперт» порядка принятия решения и предоставления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Согласно пояснениям финансового управляющего должника Кудина О.А., СРО направило Кудину О.А. предложение о возможности быть предложенным суду в качестве финансового управляющего письмом, в этот момент Кудин О.А. находился в отпуске, а уведомление на почте. В то время пока Кудин О.А. не прочитал указанное письмо и не дождавшись ответа от Кудина О.А., СРО вероятно, не получив согласие других членов СРО направило в суд ответ об отсутствии желающих членов СРО быть утвержденными в настоящем деле. Когда Кудин О.А. вернулся из отпуска, он ответил СРО, что выражает желание быть назначенным финансовым управляющим в настоящем деле и СРО направило письмо о согласии в суд.

Как следует из представленного в материалы дела протокола  заседания Комитета по назначениям Союза «Эксперт» от 18.03.2021, на заседании Комитета рассматривался запрос суда о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Союза «Эксперт», давшего согласие быть назначенным финансовым управляющем Измалковой С.Л. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Из текста данного протокола не следует, что заседание было созвано по инициативе  Кудина О.А. 

Доказательства, свидетельствующие о нарушении союзом «Эксперт» последовательности действий по представлению суду кандидатуры арбитражного управляющего, в материалах дела отсутствуют. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, первоначальный отказ союза «Эксперт» от представления кандидатуры арбитражного управляющего (09.03.2021) и представление в последующем кандидата не может являться основанием для отказа в утверждении арбитражного управляющего по конкретному делу.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что судом первой инстанции и Союзом «Эксперт» был нарушен порядок утверждения кандидатуры финансового управляющего в деле о банкротстве Измалковой С.Л., не имеется. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что комитетом был нарушен принцип доступности для всех членов союза «Эксперт» к информации о полученных союзом «Эксперт» запросах о предоставлении кандидатур арбитражных управляющих, что вызывает сомнение в независимости предложенной кандидатуры, отклоняется ввиду отсутствия документального подтверждения приведенных обстоятельств. 

Из материалов дела следует, что 19.03.2021 от союза «Эксперт» представлена информация кандидатуре Кудина О.А. для утверждения финансовым управляющим должника, сведения о соответствии кандидатуры Кудина О.А. статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия у арбитражного управляющего Кудина О.А. личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к лицам, участвующим в деле, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у Кудина О.А. должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства (статья 65 АПК РФ).

При оценке кандидатуры Кудина О.А. для утверждения его финансовым управляющим должника саморегулируемой организацией не выявлено обстоятельств заинтересованности данной кандидатуры по отношению к должнику или заявителю.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно утвердил финансовым управляющим должника Кудина О.А., являющегося членом Союза «Эксперт».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сомнения в независимости Кудина О.А. вызывает его знакомство с Цаем Е.В., Булдаковой Н.Н.; Кудин Н.А. работает в тандеме с Булдаковой Н.Н., когда заранее согласуются несколько кандидатур из одного СРО в целях взаимозаменяемости в делах, где имеется большая конкурсная масса, отклоняются. 

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица, указанные в пунктах 1, 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником:

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; а также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В рассматриваемом случае доказательств наличия у арбитражного управляющего Кудина О.А. личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у Кудина О.А. должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что указанная кандидатура арбитражного управляющего действует исключительно в интересах отдельно взятого кредитора, в ущерб интересам иных кредиторов либо должника, в материалы дела не представлено и судом не установлено. 

Приведенные апеллянтом обстоятельства не свидетельствуют о наличии признаков заинтересованности арбитражного управляющего Кудина О.А. по отношению к лицам, участвующим в деле. 

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, само по себе утверждение Кудина О.А. и Булдаковой Н.Н. в качестве конкурсных управляющих одних и тех же юридических лиц в разные периоды времени доказательством заинтересованности указанных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не является, равно как и доказательством того, что такое представительство может привести к конфликту интересов в деле о банкротстве Измалковой С.Л.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Кудин О.А. не участвовал в делах о банкротстве граждан, привлекался к административной и дисциплинарной ответственности, его действия познавались незаконными в рамках иных дел о банкротстве, а также он отстранялся от дел за нарушения, Кудин О.А. находится на значительной удаленности от места нахождения должника и Арбитражного суда Удмуртской Республики, не вел дел в данном регионе, не имеет представителей в данном регионе, отклоняется, поскольку данные обстоятельства не являются препятствием для утверждения финансовым управляющем в деле о банкротстве должника.  

Учитывая, что в деле о банкротстве должника финансовый управляющий утвержден, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Более того, в соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусматривает, что в заявлении гражданина о признании его банкротом указывается саморегулируемая организация, из числа членов которой утверждается финансовый управляющий.

Коль скоро право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает, что в ситуации, когда неоднократные попытки гражданина, предлагающего саморегулируемые организации предусмотренным законом способом - путем подачи нескольких ходатайств с указанием известных ему организаций - не приводят к положительному результату, суд должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности с согласия гражданина, при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве, одновременно направить запросы во все оставшиеся саморегулируемые организации.

С учетом вышеуказанного, довод апеллянта о том, что предложенная кандидатура Кудина О.А. (как и любая другая) не может быть утверждена в деле о банкротстве Измалковой С.Л., поскольку был нарушен ранее установленный судами принцип случайной выборки кандидатуры финансового управляющего, отклоняется, как необоснованный. 

В данном случае, избранный судом первой инстанции метод выбора кандидатуры арбитражного управляющего является одним из возможных способов определения управляющего посредством случайного выбора и не свидетельствует о нарушении установленного законом порядка выбора арбитражного управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС20-6158(3,6) от 06.04.2021) . 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются процессуальные нарушения при рассмотрении кандидатуры финансового управляющего, выраженные в допуске к участию в судебном заседании представителя Трошкова О.Г. по доверенности, срок действия которой истек; судом нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку суд при оглашении резолютивной части определения сбился, сообщил о наличии какой-то опечатки, в присутствии участников процесса начал листать материалы дела и фактичекски формировал резолютивную часть под их комментарии; из судебного акта является неясной дата изготовления его в окончательной форме, отклоняются. 

Как следует из материалов  дела, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции представителем должника Измалковым И.В. было заявлено об отсутствии полномочий представителя Трошковой С.И. 

С учетом того, что на дату судебного разбирательства доказательства отзыва представленной нотариально выданной доверенности от 17.01.2019 в материалы дела не представлены, доказательства недействительности сделки (выдачи доверенности), отсутствуют, суд первой инстанции правомерно допустил к участию в деле представителя Трошковой С.И. – Трошкова О.Г. 

В соответствии с частью 3 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

Согласно части 4 статьи 175 АПК РФ в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Частью 5 статьи 167 АПК РФ предусмотрено, что судьи арбитражного суда не вправе сообщать кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и иным способом раскрывать тайну совещания судей. При этом судьи арбитражного суда не лишены права в соответствии со статьей 20 настоящего Кодекса изложить свое особое мнение, что не может рассматриваться как нарушение тайны совещания судей.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается нарушение судом первой инстанции тайны совещательной комнаты.

Доказательства нарушения судом правила о тайне совещания, то есть о наличии постороннего воздействия на судью во время вынесения решения, либо о раскрытии судьей сведений о содержании обсуждения при принятии судебного акта, в материалы дела не представлены.

Сама по себе запинка судьи при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта не может быть истолкована, как нарушение тайны совещательной комнаты, поскольку само решение по существу спора было принято судьей единолично в совещательной комнате. 

Действительно, в указании даты изготовления обжалуемого судебного акта имеет место описка, однако, наличие данной описки не привело к принятию незаконного судебного акта по существу спора и может быть устранено в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, не имеется. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2021 года по делу №А71-330/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова