ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-5877/2018

г. Самара

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Терентьева Е.А., 

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2018 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания БизнесИнвестГрупп» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 года, принятого по делу №А65-5877/2018, судья Спиридонова О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания БизнесИнвестГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Уфа,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317169000121112, ИНН 

<

***>), город Казань,

о взыскании 600 000 рублей компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу истца 50 000 руб. компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации №299509, принадлежащим истцу.

В обоснование своей просьбы истец указал, что он является правообладателем указанного товарного знака №299509 «Планета» с приоритетом от 05.03.2004 г. в отношении услуг 35 класса МКТУ «коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; магазины; услуги оптовой и розничной торговли; торгово-закупочная деятельность». Ответчик использует обозначение «Планета» в качестве названия магазина, находящегося по адресу: 

<

...>, без заключения лицензионного договора на использование товарного знака. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018 г. исковое заявление было принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Заявлением от 14.03.2018 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 600 000 руб. компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации №299509, принадлежащим истцу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования истца.

В обоснование своей позиции истец в жалобе и дополнении к ней указал, что оспариваемое решение принято с нарушением процессуальных норм, ответчиком доводы истца не оспорены, а поэтому, по мнению истца суд был обязан в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитать признанными обстоятельства, на которые ссылался истец, кассовый чек и видеозапись не опровергают утверждения истца об использовании ответчиком в течение трех последних лет обозначения «Планета» для индивидуализации магазина, также судом необоснованно отклонено ходатайство истца об истребовании документов от ООО «Инвест-Недвижимость». Истец полагает, что за последние три года ответчиком реализовано товаров на сумму более 5 000 000 руб., следовательно он вправе требовать компенсацию в размере 10 000 000 руб.    

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичным образом бремя доказывания распределяется и по делам о защите исключительного права на товарный знак.

Таким образом, в бремя доказывания истца по настоящему делу входило в том числе подтверждение факта нарушения ответчиком исключительного права истца путем использования сходного с его товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных с ними.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных для разрешения спора доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта совершения ответчиком вменяемого ему правонарушения.

Так, истец является правообладателем товарного знака №299509 «Планета», зарегистрированного 04.10.2004 г. с приоритетом от 05.03.2004 г. в том числе в отношении услуг 35 класса МКТУ «коммерческие организации, связанные с оптовой и розничной торговлей; магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торгово-закупочная деятельность».

Указанный товарный знак используется правообладателем при осуществлении деятельности по реализации товаров путем привлечения лицензиата для индивидуализации магазина «Планета» по адресу: 

<

...>.

Как полагает истец, ответчик использует обозначение «Планета» в качестве названия магазина по адресу: 

<

...>, без заключения лицензионного договора на использование товарного знака.

При этом в качестве доказательств представлена видеозапись, которой зафиксировано приобретение товара (резинка для волос) на сумму 10 руб. физическим лицом у ООО «Планета одежды и обуви», что также продублировано кассовым чеком от 21.06.2018 г. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства принадлежности магазина по адресу 

<

...> ответчику; доказательства неправомерного использования спорного обозначения ответчиком; доказательства идентичности видов деятельности (аналогичности видов деятельности) истца и ответчика в хозяйственном обороте, а также идентичности товарных знаков; доказательства нарушения товарного знака ответчиком - оригинал товарного чека на контрольную закупку, компакт-диск с записью приобретения товара. 

Недоказанность истцом обстоятельства, входящего в предмет доказывания по данному спору, и послужила основанием для отказа в иске.

Процессуальных оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной коллегии не имеется.

Уклонение истца от представления каких-либо доказательств, подтверждающих доводы его исковых требований, является самостоятельным основанием для отказа  истцу в иске независимо от пассивной позиции ответчика по делу, а голословное утверждение истца о нарушении ответчиком его права на товарный знак не подтвержденное каким-либо доказательством не может служить основанием для удовлетворения иска.  

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не влекут за собой отмену либо изменение законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 года, принятого по делу №А65-5877/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания БизнесИнвестГрупп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам. 

Председательствующий                 Е.А. Терентьев

Судьи     Е.М. Балакирева 

                                                  С.Ю. Николаева