ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6921/2019

г. Челябинск

02 июля 2019 года

Дело № А47-16764/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевозчик» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2019 по делу № А47-16764/2018 (судья Тарасова С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевозчик» - ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).       

Общество с ограниченной ответственностью «Грузоперевозчик» (далее – ООО «Грузоперевозчик», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «СТС» (далее – ООО «СТС», ответчик) о взыскании 16 160 021 руб. 06 коп. задолженности, 433 163 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

От истца 29.03.2019 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска в размере 17 151 439 руб. 05 коп. 

Определением суда от 03.04.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (т. 1 л.д. 1-6).

ООО «Грузоперевозчик» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять меры обеспечения иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно не принято встречное обеспечение, предоставленное истцом. Независимая гарантия, представленная истцом в качестве встречного обеспечения, в размере 8 575 720 руб., соответствует требованиям статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Платежеспособность общества с ограниченной ответственностью «Независимая гарантия», выдавшего независимую гарантию, подтверждается представленными истцом в дело документами. 

Сообщение о выдаче независимой гарантии зарегистрировано в Едином Федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Податель жалобы указывает на то, что ответчик в настоящее время имеет тяжелое финансовое положение и у него отсутствует имущество, достаточное для погашения всех имеющихся денежных обязательств, в том числе перед истцом.

В период с 25.02.2019 по 21.03.2019 налоговыми органами принято семь решений, которые в настоящее время не отменены, о взыскании с ответчика задолженности по оплате налогов и приостановлении операций по счетам согласно статье 76 Налогового кодекса Российской Федерации. С 25.02.2019 денежных средств, для исполнения обязанностей по уплате налогов, у ответчика не появилось.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «ТД Риат-Запчасть» сообщило о намерении обратиться с заявлением о банкротстве ООО «СТС» по причине неплатежеспобности или недостаточности имущества последнего.

Ответчик, 14.02.2019 и 15.02.2019 передал в залог фактически все свое

имущество. Аналогичные сделки по залогу имущества им совершены 10.07.2018, 04.07.2018, 26.04.2018, 28.12.2017.

Проведенные проверки в 2018-2019 в отношении ответчика выявили ряд

нарушений законодательства.

Техника ответчика находится в лизинге, один договор с ответчиком прекращен по причине ненадлежащего исполнения обязанностей последним.

Ответчик не исполняет свои обязательства и перед другими контрагентами, о чем свидетельствует 21 дело, поступившее в арбитражные суды за последние 12 месяцев.

Финансовый анализ ООО «СТС» за 2017 свидетельствует об отсутствии возможности в ближайшее время восстановить платежеспособность.

Информации о бухгалтерском балансе за 2018 в настоящее время в системе Федеральной службы государственной статистки не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка самостоятельному основанию для принятия мер обеспечения иска, а именно тому, что в случае удовлетворения искового заявления и неисполнения судебного решения интересам истца будет причинен значительный ущерб, а также ущерб финансовым интересам третьих лиц (кредиторам истца).

 В настоящее время, в связи с неисполнением своих обязательств ответчиком, ООО «Грузоперевозчик» имеет задолженность по оплате налогов и обязательных платежей, по указанной причине операции по его счетам приостановлены.

Более того, истец не имеет возможности расплатиться со своими кредиторами и терпит убытки, в связи с чем, ряд кредиторов намерены обратиться в суд с заявлением о банкротстве истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО «СТС» в судебное заседание своего представителя не направило.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ООО «СТС».

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Грузоперевозчик» обратилось в арбитражный суд к ООО «СТС» о взыскании 16 160 021 руб. 06 коп. задолженности, 433 163 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Кроме того, ООО «Грузоперевозчик» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска в размере 17 151 439 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 3-12).

В указанном заявлении ООО «Грузоперевозчик» ссылалось на тяжелое финансовое положение ответчика и отсутствие у него имущества, достаточного для погашения всех имеющихся денежных обязательств, в том числе и перед истцом, в подтверждение чего ссылается на сведения бухгалтерского баланса и финансовый анализ состояния финансовый анализ ответчика за 2017, бухгалтерская документация ответчика из системы «Контур-Фокус», решения Инспекций Федеральной налоговой службы Российской Федерации в период с 25.02.2019 по 21.03.2019 о взыскании с ответчика задолженности, намерение общества с ограниченной ответственностью «ТД Риат-Запчасть» обратиться с заявлением о банкротстве ответчика, передачу ответчиком в залог имущества, нахождение техники ответчика в лизинге, а также на наличие иных арбитражных дел, возбужденных в отношении ответчика. 

Также ссылается на то, что в случае удовлетворения искового заявления и неисполнения судебного акта интересам истца, а также третьим лицам (кредиторам истца) будет причинен значительный ущерб, в подтверждение чего ссылается на сведения бухгалтерского баланса истца за 2017, согласно которому размер всех основных запасов истца за 2017 составляет 19 376 000 руб., при этом размер задолженности ответчика составляет 17 151 439 руб. 05 коп. Таким образом, размер задолженности ответчика составляет 90 % от размера всех запасов истца, за 2017 истцом получен чистый убыток в размере 13 329 000 руб.

В обоснование заявления истец указал, что необходимость наложения ареста обусловлена предоставлением встречного обеспечения. Истцом в качестве встречного обеспечения представлена независимая гарантия в размере не менее половины суммы исковых требований в сумме 8 575 720 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу гаранта общества с ограниченной ответственностью «Независимая гарантия» по состоянию на 01.01.2017 размер его активов составил 100 872 000 руб. Указанной суммы достаточно для компенсации убытков в случае их причинения ответчику. 

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены документальные доказательства реальной угрозы причинения значительного ущерба и (или) невозможности в дальнейшем исполнения судебного акта по делу в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из материалов дела следует, что исковое заявление обусловлено наличием выявленной задолженности ответчика перед истцом за предоставленные услуги и проданные товары в размере 16 160 021 руб. 06 коп. (т. 2 л.д. 1-2).

Обращаясь в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об обеспечении иска, истец указал, что в случае вынесения решения судом в пользу ООО «Грузоперевозчик» появятся затруднения в исполнении судебного акта.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств, значительный размер задолженности сами по себе не являются безусловными основаниями для принятия заявленных обеспечительных мер. Данное обстоятельство является основанием для предъявления искового заявления. Заявитель не обосновал, почему непринятие требуемых мер по обеспечению исполнения решения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу либо причинит ущерб истцу. 

При подаче заявления о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта, истец должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю. 

Истец в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер представил в материалы дела: сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика ООО «СТС», сообщение о намерении кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ТД Риат-Запчасть» обратиться в суд с заявлением о банкротстве, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 по делу № А65-34963/2018, информация в отношении ответчика из системы «Контур-Фокус», финансовый анализ за 2017 в отношении ООО «СТС», сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика ООО «Грузоперевозчик», информация в отношении истца из системы «Контур-Фокус», бухгалтерский баланс истца на 31.12.2017, отчет о финансовых результатах истца за 2017, отчет об изменениях капитала истца за 2017, отчет о движении денежных средств истца за 2017, отчет о целевом использовании средств истца за 2017, определения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2019 № А47-2716/2019, от 12.02.2019 по делу № А47-1343/2019, от 14.03.2019 по делу № А47-627/2019, протокольные определения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2019 по делу № А47-15585/2018, от 19.03.2019 по делу № А47-15462/2018, резолютивная часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2018 по делу № А47-11246/2018, решения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2018 по делу № А47-10907/2018, от 20.09.2018 по делу № А47-7059/2018, от 22.11.2018 по делу № А47-6265/2018, от 02.08.2018 по делу № А47-5470/2018, информация о приостановке операций по расчетному счету (т. 1 л.д. 31-63, 79-113).

Вместе с тем, указанные доказательства с достаточной степенью не подтверждают тот факт, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что финансовое положение ответчика не позволит ему в будущем исполнить судебный акт. 

Из материалов дела не усматривается наличие реальной угрозы причинения истцу ущерба непринятием мер по обеспечению исковых требований.

Наличие негативных последствий для истца неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг, выполненных работ его контрагентами, фактическими пользователями его услуг, относится к рискам хозяйственный деятельности хозяйствующих субъектов, и применительно к рассматриваемому спору о взыскании денежных средств не может свидетельствовать о том, что непринятие запрашиваемых мер может повлечь причинение заявителю значительных убытков. 

Положения части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует применять с учетом иных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер. 

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска, не соответствует соблюдению баланса интересов сторон спора, может повлечь, при ее применении, причинение значительного ущерба ответчику.

В случае наложения ареста на денежные средства ООО «СТС», находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное недвижимое имущество, указанные меры будут направлены на ограничение хозяйственной деятельности ответчика, в связи с чем, могут быть затронуты права и законные интересы третьих лиц, истца и ответчика по настоящему делу, так как у ответчика создадутся дополнительные неблагоприятные факторы для возможности получения прибыли, своевременного осуществления расчетов со своими контрагентами. 

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт (в частности, свидетельствующих о вероятности отчуждения имущества третьим лицам, либо отсутствия у ответчика возможности уплатить заявленную к взысканию сумму, продажа недвижимости, бизнеса, заключение сделок и т.п.), не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не представлены документальные доказательства реальной угрозы причинения значительного ущерба и (или) невозможности в дальнейшем исполнения судебного акта по делу в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры. 

Предоставление встречного обеспечения в виде предоставления независимой гарантии, не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Действительно, в части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Однако, как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», применяя нормы статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Встречное обеспечение», а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, судам необходимо учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

То есть предоставление заинтересованной стороной встречного обеспечения в отсутствие оснований для принятия мер по обеспечению иска такие основания не создает. Следовательно, наличие встречного обеспечения не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. Аналогичный вывод суда первой инстанции является верным.

Таким образом, положения части 4 статьи 93 названного Кодекса при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер следует применять с учетом иных норм Кодекса.

Частью 3 статьи 93 названного Кодекса предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

С учетом приведенных выше оснований, исключающих обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, независимо от предоставления встречного обеспечения в виде независимой гарантии, отказ арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «Грузоперевозчик» в настоящем случае является законным и обоснованным.

Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято встречное обеспечение, предоставленное истцом, подлежит отклонению по вышеназванным основаниям.

Ссылка на то, что в период с 25.02.2019 по 21.03.2019 налоговыми органами принято семь решений о взыскании с ответчика задолженности по оплате налогов и приостановлении операций по счетам согласно статье 76 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как возможное наличие других исков, решений налоговых органов о взыскании задолженности по оплате налогов, приостановлении операций по счетам, не является самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер, в отсутствие объективных и достоверных данных, свидетельствующих о наличии существующей угрозы неисполнения судебного акта или совершении ответчиком действий по уменьшению принадлежащего ему имущества.

По указанному основанию отклоняются иные соответствующие доводы жалобы.

Сообщение общества с ограниченной ответственностью «ТД Риат-Запчасть» о намерении обратиться с заявлением о банкротстве ООО «СТС» по причине неплатежеспобности или недостаточности имущества последнего, не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Довод о том, что ответчик, 14.02.2019 и 15.02.2019 передал в залог фактически все свое имущество, с достаточной степенью не свидетельствует о том, что на данное имущество будет обращено взыскание.  

Довод о том, что техника ответчика находится в лизинге, один договор с ответчиком прекращен по причине ненадлежащего исполнения обязанностей последним, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку лизинговые договоры являются финансовой арендой материально-технических ценностей, используемых в производственной деятельности, то есть создании прибыли, что уже само по себе свидетельствует о ведении реальной хозяйственной деятельности. 

Ссылка на то, что финансовый анализ ООО «СТС» за 2017 свидетельствует об отсутствии возможности в ближайшее время восстановить платежеспособность, судом апелляционной инстанции не может быть принята в качестве оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как в отсутствие актуальных сведений о финансовом положении ответчика, преждевременно делать вывод о невозможности исполнения решения, в случае его вынесения в пользу истца.

Ссылка на то, что в случае удовлетворения искового заявления и неисполнения судебного решения интересам истца будет причинен значительный ущерб, а также ущерб финансовым интересам третьих лиц (кредиторам истца), судом апелляционной инстанции отклоняется, так как истцом не указано, каким образом непринятие судом обеспечительных мер повлечет причинение значительного материального ущерба. Финансовое состояние лица, обратившегося с требованием о применении обеспечительных мер не является обстоятельством, влияющим каким-либо образом на возможность исполнения судебного акта ответчиком.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не приведено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2019 по делу № А47-16764/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевозчик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                   В.В. Баканов

С.А. Карпусенко