ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№ А40-271223/21-15-1978

10 июня 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «КАМАРА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АО «МСУ-1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО "КАМАРА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

о взыскании основного долга и пени

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. б/н от 13.05.2022 г., диплом

от ответчика – ФИО3 по дов. №28/21 от 10.11.2021, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАМАРА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «МСУ-1» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по Договору №23/5СП от 19.06.2019 в размере 2 162 805 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО «КАМАРА» и АО «МСУ-1» заключен договор № 23/5 СП от 19.06.2019 на выполнение субподрядных работ.

14 февраля 2020 г. заключено соглашение о замене стороны в договоре подряда № 23/5 СП от 19 июня 2019 г.

Согласно условиям соглашения ООО «КАМАРА» (ИНН 

<

***>» передает ООО «КАМАРА» (ИНН: 

<

***>) свои права и обязанности по договору № 23/5 СП от 19 июня 2019 г.

Согласно условиям Договора, п. «Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по утеплению и гидроизоляции стен подземной части здания, гидроизоляции фундаментальной плиты на объекте «Многофункциональный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой (корп. 3 и корп. 4), расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Ярославское, ул. Красная Сосна, вл. 3(далее - Объект), в соответствии с условиями настоящего Договора и рабочей документацией:

-шифр 2287-02/00,03,04-КР-2 от 25.04.2019 г.;

-шифр 2287-02/00,03,04-КР-3 от 18.04.2019 г.;

-шифр 2287-02/00,03,04-АР1 от 18.03.2019 г.

Согласно п. 2.1. Договора Стоимость работ, Поручаемых Субподрядчику по Договору, определяется Протоколом твердой договорной цены (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора и составляет 22 026 337,76 (двадцать два миллиона двадцать шесть тысяч триста тридцать семь) рублей 76 копеек.

Истец выполнил работы, предусмотренные Договором в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ подписанными сторонами.

1.Акт выполненных работ № 1 от 31.07.2019 г. на сумму 449 312 руб. 95 коп.

2.Акт выполненных работ № 2 от 01.08.2019 г. на сумму 1 121 599 руб. 10 коп.

3.Акт выполненных работ № 3 от 01.09.2019 г. на сумму 3 190 575 руб. 33 коп.

4.Акт выполненных работ № 4 от 31.10.2020 г. на сумму 173 798 руб. 04 коп.

5.Акт выполненных работ № 5 от 30.11.2019 г. на сумму 331 630 руб. 28 коп.

6.Акт выполненных работ № 6 от 01.12.2019 г. на сумму 1 376 252 руб. 72 коп.

7.Акт выполненных работ № 7 от 31.01.2020 г. на сумму 2 385 594 руб. 14 коп.

8.Акт выполненных работ № 8 от 29.02.2020 г. на сумму 2 550 148 руб. 25 коп.

9.Акт выполненных работ № 9 от 01.03.2020 г. на сумму 1 512 852 руб. 34 коп.

10.Акт выполненных работ № 10 от 30.04.2020 г. на сумму 1 911 642 руб. 30 коп.

11.Акт выполненных работ № 11 от 01.06.2020 г. на сумму 3 772 536 руб. 98 коп.

12.Акт выполненных работ № 12 от 31.07.2020 г. на сумму 759 455 руб. 53 коп.

13.Акт выполненных работ № 13 от 30.09.2020 г. на сумму 703 650 руб.82 коп.

Общая стоимость выполненных работ, составляет 12 927 868 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.1. Договора: «Срок выполнения работ по настоящему Договору устанавливается: начало июнь 2019 г.; окончание ноябрь 2019 г.

В соответствии с заключенным Дополнительным соглашением № 1 от 30 ноября 2019 г. п. 1: «В связи с изменением объемов Работ по Договору Стороны пришли к Соглашению внести изменения в п. 3.1. Статьи 3 Договора и изложить его в следующей редакции: Срок выполнения работ по настоящему Договору устанавливается: -начало 19 июня 2019 г.; -окончание 30 октября 2021 г.

В соответствии с п. 6.5. Договора: «Подрядчик ежемесячно, за вычетом полученного аванса оплачивает Субподрядчику выполненные по настоящему договору работы до 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов приемки выполненных работ (Форма КС-3), оформленных в установленном порядке, и в соответствии с условиями настоящего Договора.

Ответчиком произведена частичная оплата за выполненные работы, в размере 10 765 868 (десять миллионов семьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

Общая сумма задолженности, составляет 2 162 805 (два миллиона сто шестьдесят две тысячи восемьсот пять) рублей 85 копеек.

Расчет взыскиваемой суммы: 12 927 868,85 - 10 765 868,00 = 2 162 805,85 руб.

Согласно пояснениям истца указанная сумма является гарантийным удержанием.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № 15/09 от 15.09.2021г., а также уведомление о расторжении Договора № 15-КМ от 15.09.2021 г. Данный факт подтверждается квитанцией Почты России. Ответчиком данное письмо получено, ответа не поступало.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что взыскиваемая истцом сумма является гарантийным удержанием и что обязанность ответчика по возврату суммы гарантийного удержания не наступила.

В соответствии с пунктом 6.8 Договора в качестве способа обеспечения исполнения Субподрядчиком обязательств по выполнению работ на Объекте, их качеству и устранению недостатков, Подрядчик в соответствии со ст. 381.1 ГК РФ ежемесячно удерживает обеспечительный платеж в размере 10% от стоимости работ с учетом НДС 20% по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Обеспечительный платеж подлежит возврату Субподрядчику на основании письменного обращения Субподрядчика через 6 (Шесть) месяцев после сдачи Объекта в эксплуатацию, подписания сторонами Акта приема-передачи полного комплекта исполнительной документации (п.п. 5.11.), в полном размере за исключением сумм, согласно п.п.7.6., использованных Подрядчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных Субподрядчиком работах на Объекте, а для работ по благоустройству, озеленению, гидроизоляции и кровельным работам через 1 (Один) год. На сумму обеспечительного платежа проценты не начисляются.

По мнению ответчика срок возврата гарантийного удержания не наступил.

Вместе с тем, как установлено судом, 05.07.2021 г. объект введен в эксплуатацию, данный факт подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-225000-010148-2021.

При этом Истцом в адрес Ответчика направлено письменное обращение № 70 от 13.05.2021 г. о возврате гарантийного удержания, что подтверждается квитанцией почты России.

Таким образом, срок на возврат суммы гарантийного удержания наступил 05.01.2022 (05.07.2021 + 6 мес.).

В указанный 6-ти месячный срок ответчиком каких-либо претензий истцу о качестве выполненных работ не направлялось, досудебная претензия об оплате гарантийного удержания осталась без удовлетворения.

Ответчиком представлена телеграмма, которую Истец не получал.

Согласно п.12.3 Договора: Любое уведомление по настоящему Договору дается в письменной форме в виде факсимильного сообщения, письма по электронной почте (при условии дальнейшего предоставления оригинала) или отправляется заказным письмом получателю.

Как пояснил истец, общение между Истцом и Ответчиком обычно происходило путем направления заказных писем или электронной почте.

Ни одним из вышеуказанных способов, Ответчик не уведомлял Истца о наличии недостатков. В телеграмме не содержится причин для вызова Истца и предмета рассмотрения на данной встречи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от оплаты гарантийного удержания по формальным основаниям, в связи с чем суд доводы ответчика, изложенные в отзыве, признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от оплаты гарантийного удержания.

При этом, суд отмечает, что в случае уклонения истца от исполнения гарантийных обязательств стоимость устранения таких недостатков может быть возложена на истца путем предъявления самостоятельного требования.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга по договору №23/5СП от 19.06.2019 в размере 2 162 805 руб., правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит  ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 702, 711, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МСУ-1» в пользу ООО «КАМАРА»  основной долг в размере 2 162 805,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 814 руб.

Возвратить ООО «КАМАРА» из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 038 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников