432/2018-16162(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66178/16

27 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ФИО2 - лично, паспорт; 

от ФИО3 - ФИО4, нотариально заверенная  доверенность № 77 АВ 6396837 от 31 января 2018 года,  

от ФИО5 - ФИО6, нотариально заверенная  доверенность № 50 АА 9178000 от 29 марта 2017 года,  

от публичного акционерного общества «М2М Прайвет Банк» в лице ГК «АСВ» -  ФИО7, нотариально заверенная доверенность № 77 АВ 6830218 от 18 января  2018 года,  

от финансового управляющего ФИО5 - ФИО8 - ФИО9, доверенность от 20 декабря 2016 года,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего  ФИО5 - ФИО8 на определение  Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2017 года по делу № А41- 66178/16, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению финансового управляющего  ФИО5 - ФИО8 о признании сделки  

недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) Бабеля Михаила Александровича,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2016 года  гражданин ФИО5 (далее – должник, Бабель М.А.) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства –  реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО8 (далее – финансовый управляющий, ФИО8).  

 Сообщение о введении процедуры банкротства в отношении гражданина  опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 240 от 24 декабря 2016 года.  

Финансовый управляющий ФИО8 обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-  продажи квартиры с использованием заемных денежных средств № 01 от 20 октября  2014 года, заключенного Бабелем М.А и ФИО2 (далее  – ФИО2) и применении последствий ее недействительности в виде возврата в  конкурсную массу должника квартиры (назначение: жилое, общей площадью 79,1 кв. м.,  этаж 10, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район,  рабочий 

<

...>, кадастровый (или  условный) номер 50:20:0020109:2940).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2017 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

 Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий  ФИО8 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В судебном заседании апелляционного суда финансовый управляющий 

ФИО8 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда  первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

Представитель ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК «АСВ» поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Указал, что  ФИО3 является добросовестным приобретателем.  

Представитель Бабеля М.А. возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил  оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства,  обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзывов на нее, заслушав пояснения  представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда  первой инстанции.  

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, Бабелем М.А и ФИО2 заключен  договор № 01 купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 20  октября 2014 года.  

Согласно пункту 1.1. договора, продавец продал покупателю, а покупатель  приобрел в собственность квартиру, назначение: жилое, общей площадью 79.1 кв.м.  

Согласно пункту 1.2. договора, квартира принадлежала продавцу на праве  собственности на основании решения Одинцовского городского суда Московской  области от 10 июля 2014 года (вступило в законную силу 15 августа 2014 года), что  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на бланке 50-AH   № 310603, о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущества и  сделок с ним внесена запись регистрации № 50-50- 66/083/2014-449.  

Согласно пункту 1.4 договора, право собственности на квартиру у покупателя  возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности.  

Стоимость квартиры переданной по договору купли-продажи сторонами  определена в размере 6 294 600 руб. (пункт 2.1 договора).  

Согласно пункту 2.2 договора, «покупатель» проинформировал «продавца», что  указанная квартира приобретается за счет кредитных денежных средств,  предоставляемых покупателю АКБ «Пересвет». Договор купли-продажи  зарегистрирован 27 октября 2014 года.  

Впоследствии, указанная квартира отчуждена ФИО2 по договору  купли-продажи в пользу ФИО3 (далее – ФИО3).  

Конкурсный управляющий считает, что договор купли-продажи от 20 октября  2014 года обладает признаками недействительности по основаниям, предусмотренным  статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  

кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после  совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его  собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -  они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества лицами, участвующими в деле  не представлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.  

Согласно положениям пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29 июня 2015  года № 154-ФЗ, абзацу второй пункта 7 статьи 213.9 применяется к совершенным с 1  октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями.  

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью  причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании  статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора  (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в  редакции Федерального закона от 29 июня 2015 года № 154-ФЗ).  

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что правовых оснований  для признания договора № 01 от 20 октября 2014 года недействительной сделкой по  основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона,  не имеется, поскольку оспариваемая сделка заключена 13 мая 2015 года.  

Оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной по статьям 10, 168 ГК  РФ, как совершенной с злоупотреблением права с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов также не имеется, поскольку ответчику квартира  продана за 6 294 600 руб. Согласно сведениям из ЕГРН кадастровая стоимость  составляет 6 980 291,82 руб. (л.д. 36).  

Доказательств совершения сделки исключительно с целью причинения вреда  кредиторам должника и наличия этой цель у обеих сторон сделки (в том числе у  покупателя ФИО2) финансовым управляющим также не представлено.  

Оспариваемая сделка совершена за 2 года до возбуждения дела о банкротстве  (дата сделки – 20 октября 2014 года, дата определения о принятии заявления о  признании банкротом к производству – 11 октября 2016 года) и покупатель не знал, не  мог и не должен был знать о наличии у продавца кредиторов и о том, что в отношении  продавца будет возбуждена процедура банкротства. Доказательств обратного не  представлено.  

Довод временного управляющего о том, что к настоящему моменту ответчик  продал квартиру и в этом усматривается злоупотребление с его стороны, отклоняется  апелляционным судом, поскольку:  

- квартира продана почти через год после ее приобретения (договор купли-  продажи квартиры от 23 июня 2015 года (л.д. 29-31);  

- новый покупатель заплатил за квартиру безналичным платежом (л.д. 54); 

- полученные деньги использованы ответчиком в счет погашения ранее взятого  им кредита.  

Доказательств большей стоимости квартиры (совершения сделки по отчуждению  имущества по заведомо заниженной цене как признака злоупотребления правом), чем  предусмотрено договором, или того, что расчеты по сделки между сторонами не  произведены, в материалы дела не представлено, ни в суде первой инстанции, ни в  апелляционном суде.  

Финансовый управляющий ссылается на пункт 2 статьи 170 ГК РФ (притворная  сделка), так как, по его мнению, совершенная сделка (договор купли-продажи)  прикрывает иную сделку - договор дарения.  

Данный довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а  именно:  

- квартира была приобретена на кредитные деньги, предоставленные покупателю  банком (АКБ «Пересвет» (ЗАО)), это следует как из самого договора купли-продажи  (л.д. 45-47), так и из кредитного договора № 

<

***> и выписок по счету (л.д. 48-53);  

- денежные средства были перечислены покупателем продавцу (Бабелю М.А.)  безналичным платежом, что подтверждается выпиской по счету должника, открытому в  АКБ «Пересвет» (ЗАО) (л.д. 15);  

- с учетом того, что квартира была приобретена в кредит, не имеют правового  значения доводы управляющего о том, что официальный доход не позволял покупателю  заплатить за спорную квартиру; вместе с тем, имеющиеся в деле справки о доходах за  2011-2016 годы (л.д. 63-69), подтверждают наличие у ответчика стабильного  ежемесячного дохода, что было учтено банком при выдаче ему кредита на приобретение  квартиры.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает  выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления финансового  управляющего законными и обосн ованными.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену  обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2017 года 

по делу № А41-66178/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный  суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок  со дня его принятия.  

Председательствующий судья В.П. Мизяк 

Судьи Н.Н. Катькина  

В.А. Мурина