Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8540/2022

г.Липецк

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 22 января  2024 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года. 

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ИНСО Ассистанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к 

1) департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

2) муниципальному бюджетному учреждению «Городской электротранспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

3) муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

1) муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства г. Липецка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, кабинет 1),

2) общества с ограниченной ответственностью «Мовиста Регионы Липецк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>, помещ. 15),

о взыскании 170 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1,  представитель, доверенность от 23.08.2022 (до перерыва),

от ответчика (1)  – ФИО2, представитель, доверенность №1359/1-01-10 от 29.03.2023,

от ответчика (2)  – ФИО3, представитель, доверенность от 07.08.2023 (до перерыва),

от ответчика (3)  – ФИО4, представитель, доверенность №7604-39-01-10 от 26.09.2023,

от третьих лиц  – представители не явились. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНСО Ассистанс»  (далее – ООО «ИНСО Ассистанс», истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка  (далее – ответчик (1)) о взыскании ущерба в размере 170 000 руб. (с учетом уменьшения в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 83 том 1).

Определением суда от 10.10.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А36-8540/2023.

Определением от 06.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Управление благоустройства г. Липецка».

Определением от 24.01.2023 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Городской электротранспорт» и муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г. Липецка».

Определением суда от 12.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Городской электротранспорт» (далее – ответчик (2)).

Определением суда от 05.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г.Липецка» (далее – ответчик (3)).

К участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мовиста Регионы Липецк».

В отзыве на иск департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку полагал себя ненадлежащим ответчиком (л.д. 49-50, 96-98, 146-147 том 1).

В отзыве на иск, муниципальное бюджетное учреждение «Городской электротранспорт» возражало против удовлетворения исковых требований, полагало, что ответственным за причинение вреда имуществу истца является департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка  (л.д.36-37 том 2).

14.02.2023 от муниципального бюджетного учреждения «Управление благоустройства г. Липецка» поступил отзыв на иск, в котором третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований, поскольку полагало, что указанные истцом повреждения не могли быть получены от наезда на яму (л.д.110-11 том 1).

В отзыве на иск муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя г.Липецка» считало себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку исходя из материалов дела ДТП произошло вследствие наезда транспортного средства истца на выбоину в дорожном покрытии, которая образовалась возле трамвайных путей. Согласно распоряжению департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка от 22.06.2018 в связи с реорганизацией МУП «Липецкпассажиртранс» в МУП «Городской электротранспорт» передано на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, в том числе спорные трамвайные пути (л.д. 132-133 том 2).

17.11.2023 от  общества с ограниченной ответственностью «Мовиста Регионы Липецк» поступил отзыв на иск, в котором третье лицо пояснило, что 05 октября 2022 года между ООО «Мовиста Регионы Липецк» (далее - концессионер), городским округом город Липецк Липецкой области (далее -концедент) и Липецкой областью (далее - субъект Федерации) заключено концессионное соглашение о создании, реконструкции и эксплуатации объектов транспортной инфраструктуры и технологически связанных с ними транспортных средств, обеспечивающих деятельность, связанную с перевозками пассажиров транспортом общего пользования в муниципальном образовании городской округ город Липецк Липецкой области, в рамках которого концедент передал концессионеру объект концессионного соглашения по акту приема-передачи 27.04.2023 (л.д. 1 том 3).

12.12.2023 от ООО «ИНСО Ассистанс» поступило ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков  департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка и муниципального учреждения «Управление главного смотрителя г. Липецка» на надлежащего ответчика МУП «Городской электротранспорт». Однако в ходе рассмотрения дела истец в отношении выбора ответчика полагался на усмотрение суда.

 Представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чём свидетельствуют почтовые уведомления. При этом информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Суд, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что третьи лица извещены надлежащим образом и рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 указанного кодекса.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы отзывов.

Суд, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  объявил перерыв сроком на пять дней.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание представители истца, ответчика (2), третьих лиц не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что стороны извещены надлежащим образом и рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 указанного кодекса.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

18.08.2022 года в 19 час. 55 мин. в 

<

...> произошёл наезд дефект дорожного покрытия в виде ямы длиной 1,6 м, шириной 0,6м, глубиной 0,14 м., а именно: выбоину, расположенную в дорожном полотне в зоне трамвайных путей (непосредственно возле рельса), в результате которого транспортное средство, принадлежащее ООО «ИНСО Ассистанс», фольксваген пассат регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО1, получило механические повреждения в виде повреждения переднего правого колеса с диском.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 48 ВЕ №069742 года причиной повреждения автомобиля явилось нахождение на дорожном покрытии дефекта в виде ямы.

Согласно экспертному заключению ФИО5 от 30.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля фольксваген пассат регистрационный номер 

<

***> с учетом повреждений, обнаруженных при осмотре, составляет 250 855 руб. (л.д. 12-21 том 1). 

30.08.2022 истец направил в адрес департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка претензию с просьбой возместить ущерб.

В ответе на претензию департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка ответил, что из представленных материалов невозможно установить наличие причинно-следственной связи между действиями департамента и причиненным материальным ущербом, а также наличие вины департамента.

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд  с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу к удовлетворению исковых требований в части в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Как следует из статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом понятие дороги согласно указанному закону включает в себя следующие характеристики - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В состав работ по содержанию в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 №402, входят по дорожным одеждам: ликвидация колей глубиной более 50 мм с заменой верхних слоев дорожной одежды методами фрезерования или регенерации на ширину полос наката или на всю ширину покрытия с укладкой одного или нескольких слоев асфальтобетона; восстановление дорожных одежд в местах исправления земляного полотна и водоотвода (в том числе на пересечениях и примыканиях, площадках для остановки, стоянках автомобилей, площадках для отдыха, разворотных площадках, тротуарах, пешеходных и велосипедных дорожках, отдельных переездах, съездах, подъездных дорогах к объектам дорожно-ремонтной службы, историческим и достопримечательным объектам, паромным переправам).

Пункт 3 Государственного стандарта ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, устанавливает требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.     

В силу пункта 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Из таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 усматривается, что отдельные повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более и площадью равной или более 0,06 кв. м в зависимости от категории дороги устраняется в период от одних суток до 12 суток, для дорог категории "Б" - 3 суток; повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 кв. м, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, более 0,1 кв. м для дорог категории "Б" - до 5 суток.

Из материалов дела следует, что выбоина (яма) дорожного покрытия в которую допустил наезд автомобиль, прилегает к трамвайным путям.

В соответствии с пунктом 9.3.5.1 ГОСТ Р 50597-2017 определение размеров отклонений крышки люка, решетки дождеприемника (5.2.4), верха головки рельса трамвайных или железнодорожных путей, возвышения междурельсового настила на железнодорожных переездах (5.2.4) осуществляют в соответствии с 9.3.2, а отдельных углублений и впадин в покрытии междурельсового пространства (настиле) (5.2.4) - по ГОСТ 32825.

Согласно пункту 5.1.1. Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации   от 30.11.2001 №АН-103-р (далее – Правила технической эксплуатации трамвая) все элементы рельсового пути по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны, в течение своего срока службы, соответствовать требованиям безопасного и плавного движения поездов с установленными скоростями на данной линии.

В соответствии с пунктом 5.1.5. Правил технической эксплуатации трамвая, дорожное покрытие следует предусматривать и поддерживать в исправном состоянии на трамвайных путях, расположенных: на совмещенном полотне, на обособленном и самостоятельном полотне с песчаным балластом - в пределах жилой застройки, а также па продольных уклонах более 5 % (50 %) (кроме железобетонных плит и асфальтобетона); на обособленном и самостоятельном полотне с щебеночным балластом - в пределах остановочных путей, а также в случаях, когда покрытие необходимо по санитарно-гигиеническим требованиям, на территории депо, ремонтных мастерских (заводов).

Согласно п. 5.4.2 Свода правил СП 98.13330.2012 «СНиП 2.05.09-90, Трамвайные и троллейбусные линии», к верхнему строению трамвайного пути относятся: рельсы, контррельсы, стыковые и промежуточные скрепления, противоугоны, путевые и междупутные тяги, температурные компенсаторы (уравнительные приборы), подрельсовые основания - шпалы, брусья, рамы, лежни, балласт, а также спецчасти - стрелочные переводы и глухие пересечения: кроме того, на совмещенном и обособленном полотне – дорожное покрытие пути, а на мостах, путепроводах, эстакадах и насыпях - охранные рельсы и брусья.

Из пункта 5.1.2. Правил технической эксплуатации трамвая следует, что трамвайные пути, расположенные в проезжей части улицы, укладываются выше уровня дорожного покрытия не более чем на 20 мм; на обособленном полотне - с превышением головки рельсов на 100 мм над верхом бортового камня. 

Не допускается возвышение межрельсового настила над верхом головки рельсов более 30 мм, а глубина неровностей в покрытии настила не должна быть более 40 мм. Устранение указанных недостатков должно быть осуществлено в течение не более чем 2 суток с момента их обнаружения организацией, уполномоченной на то органом местной власти (пункт 5.1.3. Правил технической эксплуатации трамвая).

Из материалов дела следует, что трамвайные пути и прилегающее к нему асфальтовое покрытие расположены в одном уровне. Ответственность за ямочный ремонт лежит на юридическом лице, владеющем и пользующемся указанным имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Решения Липецкого городского Совета депутатов от 26.01.2017 г. № 342 «О Положении о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка» департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка.

Пунктами 2 и 3 указанного положения предусмотрено, что основными задачами и функциями Департамента являются,  в том числе: организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (л.д.97-99 том 1).

Из устава МУ «Управления главного смотрителя г.Липецка», утвержденного распоряжением департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка №144-р от 25.08.2022 следует, что учреждение является муниципальным заказчиком на выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, проездов к дворовым территориям, мостов, путепроводов, ливневой канализации, эстакад в границах округа города Липецка (л.д.103 том 1).

Таким образом, судом установлено, что департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка является лицом, обязанным обеспечивать сохранность автомобильной дороги, а также организацию дорожного движения и безопасных условий такого движения, а деятельность МУ «Управления главного смотрителя г.Липецка» направлена на разрешения вопросов местного значения в целях удовлетворения потребностей населения города Липецка в благоустройстве территории города,  связанных с капитальным ремонтом, ремонтом и содержанием объектов благоустройства.

Суд исходит из того, что департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка и МУ Управление главного смотрителя г.Липецка полномочия по содержанию трамвайных путей не передавались.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком (2), что спорный участок трамвайных путей на момент ДТП (18.18.2022) был закреплен за МУП «Городской электротранспорт» на праве хозяйственного ведения (л.д. 134 том 2, л.д. 15-16 том 3). Согласно уставу МУП «Городской электротранспорт» целями деятельности предприятия является удовлетворение  потребностей населения в пассажирских перевозках и получении прибыли. Для достижения указанной цели предприятие,  в том числе  осуществляет производство путевого оборудования и устройств для трамвайных и прочих путей. 

К верхнему строению трамвайного пути относятся, в том числе дорожное покрытие пути на совмещенном и обособленном полотне.

Из пункта 5.2.9. Правил технической эксплуатации трамвая, следует, что  граница трамвайного полотна на совмещенном и обособленном полотне независимо от ширины междупутья, должна проходить на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса с каждой стороны.

В силу пункта 5.5.14 Правил технической эксплуатации трамвая при производстве реконструкции, капитального ремонта и других видов работ на трамвайных путях ответственность за техническое состояние пути и безопасность работ несет строительная (ремонтно-строительная) организация, а за безопасность движения - организация, эксплуатирующая пути. Аналогичные положения содержатся в п. 1.6 СНиП 111-39-76 Трамвайные пути. 

Исходя из анализа указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что МУП «Городской электротранспорт» в спорный период обязано было обслуживать дорожное полотно в пределах трамвайного пути в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5.5.5., порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления, то есть данным пунктом определяется именно порядок ремонта, то есть каким образом идет финансирование и т.д.

В судебном заседании установлено, что на территории г.Липецка такое решение в спорный период отсутствовало.

Общий порядок содержания и ремонта трамвайных путей регулируется пунктом 5.5. Правил технической эксплуатации трамвая, согласно которому содержание и ремонт трамвайных путей осуществляет служба пути организации ГЭТ (городского электротранспорта).

Кроме того, для постоянного содержания пути и искусственных сооружений в состоянии, обеспечивающем безопасную работу трамвайных поездов, директором МУП «Городской электротранспорт» 12.01.2021 утверждено Положение о службе пути, задачами которой являются в том числе: постоянное содержание пути и искусственных  сооружений в состоянии, обеспечивающем безаварийную работу трамвайных поездов. Функциями данной службы является проведение текущего, планового-предупредительного и капитального ремонтов трамвайного пути и путевых сооружений, включая реконструкцию трамвайных путей и сооружений (л.д.29 том 3).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. 

В обоснование стоимости понесенных убытков  истцом представлено экспертное заключение от 30.08.2022.  Оснований не доверять заключению эксперта ФИО5  у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости,  стаж работы по специальности, в том числе экспертной с 2009 года.

Заключение составлено с соблюдением положений АПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. В заключении эксперта приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовались эксперт, поэтому суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба и возникновения повреждений автомобиля истца в результате ДТП.

В ходе рассмотрения дела суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по делу с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако данного ходатайства не поступало.

Имеющееся заключение судебной экспертизы, подтверждается всей совокупностью иных собранных по делу доказательств, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оценивая в совокупности все приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что повреждения спорного автомобиля были получены именно при обстоятельствах, изложенных истцом, отраженных в административном материале и явились следствием наличия выбоины в дорожном покрытии между рельсами. 

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в ГОСТ Р 50597 - 93 «Автомобильные дороги и улицы.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - Стандарт).

В пункте 3.1.1. Стандарта указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2. Стандарта, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из представленного административного материала и материалов дела, следует, что участок местности с повреждением дорожного полотна не был огражден и не был обозначен дорожными знаками, что свидетельствует о нарушении лицом, ответственным за состояние и держание дорожного полотна, требований п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги».

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Доказательств того, что до момента ДТП с участием автомобиля истца в отношении вышеуказанных повреждений дороги  были проведены необходимые меры по устранению дефекта образовавшегося на трамвайном полотне и прилегающей к ней территории, который представлял угрозу для безопасности дорожного движения, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны МУП «Городской электротранспорт» имело место виновное бездействие по своевременному устранению выявленных несоответствий в сроки, установленные требованиями нормативно- технических документов, на закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения трамвайных путях, не обеспечившего должных мер к исполнению принятых на себя обязательств по обслуживанию трамвайных путей в состоянии, безопасном для движения транспортных средств, следствием чего стало дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение автомобилю истца повреждений.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для применения ответственности в виде взыскания с ответчика (2) в пользу истца убытков в размере 170 000 руб. В остальной части следует отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец на основании платёжного поручения №140 от 28.09.2022 уплатил государственную пошлину в сумме 8 017 руб.

Исходя из цены иска (170 000 руб.), размер государственной пошлины составляет 6 100 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом итога рассмотрения дела судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика (2) в пользу истца в сумме 6 100 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 917 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Городской электротранспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНСО Ассистанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 170 000 руб. ущерба, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 100 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНСО Ассистанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размер 1 917 руб. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 Т.Н.Прибыткова