Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-625/2024

15 августа 2024  года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Р.Р. Хабибуллиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по уточненному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промснаб», ОГРН 

<

***>, г. Ижевск

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск

о взыскании задолженности,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» (далее – истец, ООО «Промснаб») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК»), в котором просит:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца по договору на поставку продукции № 10022302 от 20.07.2020:

- сумму основного долга в размере 163 200 руб. 98 коп.,

- договорную неустойку в размере 1 664 руб. 65 коп. 

- договорную неустойку (пеню) за нарушение сроков оплаты, начиная с 11.01.2024. по день фактической уплаты основного долга в размере 163 200 руб. 98 коп, исходя из расчета 0,02% от суммы долга в день, но не более 14 655 руб. 45 коп. (остаток ограничения по начислению пеней в размере не более 10% от суммы задолженности).

2. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Определением от 17.01.2024 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 16.04.2024 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство на 14.06.2024.

Истцом в материалы дела представлено уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать с ответчика в пользу истца по договору на поставку продукции № 10022302 от 20.07.2020:

1. Сумму основного долга в размере 163 200 руб. 98 коп.

2. Договорную неустойку в размере 1 664 руб. 65 коп. 

3. Сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

4. Сумму расходов на оплату государственной пошлины  в размере 5 946 руб. 

5. Сумму оплаты почтовых расходов в размере 699 руб. 38 коп.  

6. Договорную неустойку (пеню) за нарушение сроков оплаты, начиная с 11.01.2024. по день фактической уплаты основного долга в размере 163 200 руб. 98 коп, исходя из расчета 0,02% от суммы долга в день, но не более 14 655 руб. 45 коп. (остаток ограничения по начислению пеней в размере не более 10% от суммы задолженности).

Судом уточненное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил в материалы дела отзыв, где не согласился с заявленными исковыми требованиями, указал на несоблюдение претензионного порядка, также просил отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Между ООО «Промснаб» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 10022302 от 20.07.2020 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (далее по тексту продукция). Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и иные документы, предусмотренные законом и договором. При поставке сырья и материалов Поставщик обязуется одновременно с продукцией представить Покупателю сертификат приемки независимыми инспекционными компаниями (пункт 1.1 договора).

Продукция поставляется по договорной цене, указанной в Спецификациях к настоящему договору. При увеличении цены поставляемой продукции цена пересогласовывается с покупателем. Цена является вновь согласованной с момента подписания соглашения о цене уполномоченными представителями и заверения фирменными печатями сторон по договору. С момента перечисления покупателем предоплаты (первого авансового платежа) цены на продукцию изменению не подлежат. (пункт 6.1. договора).

В случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору (пункт 7.9 договора).

Сторонами к договору поставки заключена спецификация № 20 от 25.09.2023 на сумму 163 200 руб. 96 коп.

Пунктом 5 спецификации предусмотрено, что оплата за поставляемую продукцию производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на продукцию на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

На основании товарной накладной № 398 от 17.10.2023 истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 163 200 руб. 90 коп.

ПАО «ЧМК» в установленный спецификацией срок оплату поставленного товара в полном объеме не произвело.

21.11.2023 ООО «Промснаб» в адрес ПАО «ЧМК» направлена претензия с требованием об уплате задолженности, указанная претензия была оставлена ПАО «ЧМК» без ответа и удовлетворения в части оплаты спорной задолженности. 

Ненадлежащее исполнение ПАО «ЧМК»  договорных обязательств явилось основанием для обращения ООО «Промснаб»  в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы основного долга, пени.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455). 

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Спецификация и товарная накладная содержат сведения о наименовании, количестве, цене  товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Ответчиком указано на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены доказательства соблюдения претензионного порядка: претензия от 21.11.2023 исх. № 37, список № 49 внутренних почтовых отправлений от 21.11.2023, опись вложения в письмо от 21.11.2023, уведомление, свидетельствующее о вручении  01.12.2023  ПАО «ЧМК» почтового отправления с текстом претензии.

Таким образом, истцом при обращении в суд соблюден претензионный порядок.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик принял товар по УПД  № 398 от 17.10.2023 без замечаний.

Вместе с тем ответчиком обязательство по оплате поставленного товара не исполнено, что подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ. 

Факт принятия товара ответчиком подтверждается материалами дела. 

Размер задолженности ответчиком прямо не оспорен.

При указанных обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность за поставку товара в  размере 163 200 руб. 98 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

В случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору (пункт 7.9 договора).

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара материалами дела подтвержден.

Условие о способе обеспечения исполнения обязательства неустойкой согласовано в письменной форме, в связи с чем указанное требование заявлено истцом обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком прямо не оспорен. 

Основания для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333  ГК РФ судом не установлены, ответчиком о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в отсутствие соответствующего явно выраженного волеизъявления ответчика, с учетом субъектного состава сторон настоящего дела и характера их обязательств (в рамках предпринимательской деятельности), суд не может самостоятельно снизить размер подлежащей взысканию неустойки. 

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 664 руб. 65 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 11.01.2024 по момент фактического исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки до фактического исполнения судебного акта соответствует вышеуказанным разъяснениям, подлежит удовлетворению с учетом предусмотренных пунктом 7.9 договора условий, согласно которым в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка на сумму неоплаченной  задолженности с 11.01.2024, исходя из 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % от суммы несвоевременно оплаченной задолженности.

Истцом ко взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя. 

В подтверждение несения судебных издержек, связанных с  оказанием юридических услуг представителем, истцом представлен в материалы дела договор об оказании услуг от 10.01.2024, заключенный между ООО «Промснаб» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель., предметом которого, в соответствии с пунктом 1.1 соглашения, является оказание исполнителем заказчику комплекса услуг:

- составление искового заявления о взыскании суммы задолженности по УПД №398 от 17.10.2023г., договорной неустойки по договору поставки № 10022302 от 20.07.2020г. с ПАО «Челябинский металлургический комбинат»;

- направление документов в суд;

- подготовка в случае необходимости ходатайств, заявлений в рамках дела;

- контроль готовности судебного решения.

Пунктом 2 договора предусмотрена цена за оказание юридических услуг – 15 000 руб.

Кроме того, истцом представлен акт приема передачи услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 10.01.2024, расходный кассовый ордер № 37 от 10.01.2024 на сумму 15 000 руб., подтверждающий факт оплаты истцом  ФИО1 вознаграждения за предоставленные юридические услуги и исполнения условий договора.

Из материалов дела следует, что судебные издержки в заявленном размере понесены в связи с рассмотрением настоящего спора. Связь судебных издержек с рассматриваемым делом установлена. 

Из материалов дела, в частности, искового заявления,  приложенных к нему документов, договора об оказании юридических услуг, акта об оказании услуг по договору, расходного кассового ордера следует, что юридические услуги оказаны представителем, вследствие чего указанное требование заявлено ООО «Промснаб» обосновано.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановление Пленума ВС РФ №1).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения указанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как отмечается в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Аналогичный правовой подход закреплен в пункте 4 сохранившего силу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. 

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, суд полагает, что заявленный ответчиком ко взысканию размер судебных издержек является соразмерным применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, доказательств, опровергающих соразмерность заявленной суммы, материалы дела не содержат. 

ПАО «ЧМК» в представленном отзыве не подтвердило довод относительно чрезмерности и завышенности заявленного требования о взыскании судебных расходов конкретными доказательствами, в том числе, не произвело релевантный анализ цен рынка юридических услуг при представительстве по аналогичным спорам в подтверждение своего довода о несоразмерности заявленного к возмещению размера юридических услуг, не представило методологически обоснованный контррасчет суммы оказанных услуг по договору исходя их фактически оказанных услуг, не осуществило содержательно наполненный сравнительный анализ рынка юридических услуг.

Суд отмечает, что справка Южно-уральской торгово-промышленной палаты Челябинской области № 1907-2023 от 29.05.2024, на которую ссылается ответчик в обоснование своих доводов о чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов, фактически в материалы дела не представлена.

Следовательно, заявление ПАО «ЧМК» о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не может быть признано судом обоснованным и мотивированным. 

Оценивая размер судебных издержек в указанном размере, суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в размере 15 000 руб.

Изложенное соответствует правовому подходу, отраженному в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2023 № Ф09-7575/23 по делу №  А60-2359/2023, от 08.02.2024 № Ф09-8833/23 по делу №  А76-35854/2021.

Истцом ко взысканию также заявлены  расходы на оплату почтовых услуг в размере 699 руб. 38 коп. 

В материалы дела истцом представлены список № 49 внутренних почтовых отправлений от 21.11.2023  на сумму 292 руб. 38 коп. (отправка претензии), квитанции от 10.01.2024 на общую сумму 407  руб. (отправки искового заявления в адрес ответчика).

Соответствующие судебные почтовые расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего спора. Связь судебных издержек с рассматриваемым делом установлена. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 699 руб. 38 коп.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции, уплаченная истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 12 от 10.01.2024 в размере 5 946 руб., подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Заявленные уточненные исковые требований удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промснаб», г. Ижевск, ОГРН 

<

***>, по договору поставки от 20.07.2020 № 10022302 основной долг в размере 163 200 (Сто шестьдесят три тысячи двести) рублей 96 копеек, неустойку в размере 1 664 (Одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре) рубля 65 копеек, с последующим начислением неустойки на сумму долга 163 200 рублей 96 копеек с 11.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,02 % за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от суммы задолженности), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 0 копеек, почтовые расходы в размере 699 (Шестьсот девяносто девять) рублей 38 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 946 (Пять тысяч девятьсот сорок шесть)  рублей 0 копеек.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                                    А.А. Петров