АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2023 года

 

Дело № А33-26606/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр лаборатория строительного контроля" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности, пени, судебных издержек,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива-2" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр лаборатория строительного контроля" (далее – ответчик)о взыскании 51 212 руб. задолженности по договору поставки №267/91 от 22.07.2021, 4 609 руб. 20 коп. пени за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, пени за период с 01.04.2022 по день исполнения обязательств, 23 447 руб. 08 коп. судебных издержек.

Определением от 20.10.2022 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 11.11.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива-2" (сублицензиат) и обществом с ограниченной ответственностью " Инженерный центр лаборатория строительного контроля, (субсублицензиат) был заключен контракт № 267/91, в соответствии с которым сублицензиат передает в собственность покупателя не исключительные права на использования электронных баз данных справочная система «Главбух» интернет версия, 12 месяцев, + 2 месяца, однопользовательская.

Согласно пункту 2.4 договора передача неисключительных прав использования базы данных осуществляется с момента подписания акта на передачу прав Субсублицензиатом или его уполномоченным представителем и полной оплаты системы. передача системы представителю покупателя осуществляется при условии предоставления доверенности и удостоверении личности представителя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость комплекта системы составляет:

№

Наименование Комплекта системы

Максимальное количество физических лиц, имеющих одновременный доступ к Системе

Цена,    руб., без НДС

Кол-во, шт.

Стоимос ть,   руб., без НДС

1

БСС «Система Главбух», коммерческая версия, 12 мес +2 мес однопользовательская

1

51215

1

51215

Итого 

Итого: 51215  рублей

Система обновляется ежедневно

Пунктом 3.2 договора установлено, что Субсублицензиат производит оплату Системы на основании выставленного счета в следующем порядке:

До 30.11.2021 -17 072 (Семнадцать тысяч семьдесят два) рублей.

До 31.12.2021 -17 072 (Семнадцать тысяч семьдесят два) рублей.

До 31.01.2022  - 17 068 (Семнадцать тысяч шестьдесят восемь) рублей

В силу пункта 5.4 договора за нарушение сроков платежей по настоящему договору Субсублицензиат выплачивает Сублицензиату штрафную неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает Субсублицензиата от исполнения своих обязательств по настоящему Договору.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного Договора, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства Российской Федерации (пункт 9.8 договора).

В силу пункта 9.9. договора при невозможности урегулирования в процессе переговоров споры разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края.

Продавец передал, а покупатель принял комплект систем, что подтверждается товарной накладной на сумму 51 215 руб., факт передачи отражен в акте о передаче прав который был подписан сторонами 22 июля 2021 года

Ответчик направил истца уведомление о расторжении договора №267/91 от 22.07.2021 с 04.02.2022 по причине отсутствия необходимости использования базы данных электронной системы «Главбух».

04.02.2022 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал на невозможность расторжения договора по инициативе ответчика, возможности расторжения только в судебном порядке.

07.07.2022 в адрес ответчика направлена претензионное письмо. Претензия была получена Ответчиком 10.01.2022.

Истцом насчитана пени в порядке пункта 5.4 договора в размере 4 609 руб. 20 коп. за период с 01.12.2021 по 31.03.2022.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Отзыв на исковое заявление в материалы дела не поступил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно пункту 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Пунктом 1 статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

Как следует из материалов настоящего дела между обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива-2" (сублицензиат) и обществом с ограниченной ответственностью " Инженерный центр лаборатория строительного контроля, (субсублицензиат) был заключен контракт № 267/91.

Исх.№ИЦЛСК/2022-07 от 04.02.2022 ответчик направил уведомление о расторжении договора.

Истцом в материалы дела представлена товарная накладная №1461 от 26.07.2021 на сумму 51 215 руб., составленная за подписями сторон и скрепленная печатями обществ, счет на оплату №1808 от 26.07.2021 на сумму 51 215 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость комплекта системы составляет:

№

Наименование Комплекта системы

Максимальное количество физических лиц, имеющих одновременный доступ к Системе

Цена,    руб., без НДС

Кол-во, шт.

Стоимос ть,   руб., без НДС

1

БСС «Система Главбух», коммерческая версия, 12 мес +2 мес однопользовательская

1

51215

1

51215

Итого (Без НДС) Сумма прописью

Итого: 51 215  руб.

Система обновляется ежедневно

Пунктом 3.2 договора установлено, что Субсублицензиат производит оплату Системы на основании выставленного счета в следующем порядке:

До 30.11.2021 -17 072 (Семнадцать тысяч семьдесят два) рублей.

До 31.12.2021 -17 072 (Семнадцать тысяч семьдесят два) рублей.

До 31.01.2022 - 17 068 (Семнадцать тысяч шестьдесят восемь) рублей

Доказательства внесения ответчиком оплаты в размере 51 215 руб. в материалах отсутствуют.

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. Например, факт поставки товара, как правило, связан с фактом его передачи, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальным передаточным документом, наличие задолженности по оплате услуг - с фактом их оказания, который подтверждается актами приемки оказанных услуг и пр., наличие задолженности по оплате работ - с фактом выполнения работ и передачи их результата, который подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

На основании изложенного Арбитражный суд удовлетворяет требование о взыскании 51 212 руб. основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании 4 609 руб. 20 коп. пени за период с 01.12.2021 по 31.03.2022.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.4 договора за нарушение сроков платежей по настоящему договору Субсублицензиат выплачивает Сублицензиату штрафную неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает Субсублицензиата от исполнения своих обязательств по настоящему Договору.

Судом проверен расчет истца, признан арифметически неверным на основании следующего.

Согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В рамках заявленного истцом периода первый рабочий день – 10.01.2022, в связи с чем просрочка исчисляется с 11.01.2022

На основании изложенного неустойка подлежит начислению согласно следующему расчету:

1) за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 (121 день) = 17 072 руб. х 121 х 0,1% = 2 065 руб. 71 коп.

2) за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 (80 дней) = 17 072 руб. х 80 х 0,1% =1 365 руб. 76 коп.

3) за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 (59 дней) = 17 072 руб. х 59 х 0,1% = 1 007 руб. 01 коп.

Всего: 4 438 руб. 48 коп.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки удовлетворяется судом частично на сумму 4 438 руб. 48 коп. согласно вышеизложенному расчету.

Также истцом заявлено требование о начислении пени за период с 01.04.2022 по день исполнения обязательств.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании  пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом пункта 1 статьи 9.1, статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

То есть с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Доказательств того, что ответчик воспользовался правом на отказ от применения в отношении него моратория, не представлено, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации об отказе от применения моратория в отношении ответчика не содержит.

В силу пункта 3 Постановления № 497, оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

Таким образом, с 01.04.2022 по 01.10.2022 в отношении ответчика действует мораторий, в связи с чем, начисление пени на период действия моратория не допустимо.

Требование истца о начислении неустойки подлежит удовлетворению с 02.10.2022.

На основании изложенного Арбитражный суд взыскивает пеню за период с 02.10.2022, начисленных на сумму долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день исполнения обязательств.

Также истцом заявлено требование о взыскании 23 447 руб. 08 коп. судебных издержек.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива-2" и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор №029 от 28.07.2022.

Согласно пункту 1.1 клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по взысканию денежных средств с ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ЛАБОРАТОРИЯ СТРОИТЕЛЬНОГО КОНТРОЛЯ" ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2017, ИНН: 

<

***> в связи с неисполнением обязанности по оплате в рамках контракт № 267/91 от 22.07.2021 года.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены:

- расходный кассовый ордер №76 от 29.06.2022 на сумму 3 000 руб.;

- акт выполненных услугах юридических услугах от 28.07.2022 на 20 000 руб.;

- расходный кассовый ордер №49 от 28.07.2022 на сумму 20 000 руб.

Представленные истцом документы согласуются между собой и с материалами дела. Произведенная истцом оплата и оказанные ему услуги связаны с настоящим делом. Оплата юридических услуг произведена за услуги, оказанные в рамках настоящего, а не другого дела.

Из представленных документов следует, что между истцом и исполнителем по договору оказания юридических услуг нет неопределенности относительно факта и объёма оказания юридических услуг. Важным является то, что услуги действительно были оказаны, что возможно проверить и сопоставить с материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом документально подтвержден факт несения судебных расходов на сумму 23 000 руб.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от  29.05.2014 в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), утверждены новые рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым стоимость работы по составлению искового заявления (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции) составляет 42 000 руб.; стоимость подготовки иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 6 000 руб.; стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции – 18 000 руб. за 1 судодень. При этом работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции не включает в себя расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов.

Суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца работы, разумный размер подлежащих возмещению оказанных юридических услуг составляет 23 000 руб. за составление искового заявления (принимая во внимание количество времени, необходимое квалифицированному представителю для подготовки данного или аналогичного документа, учитывая его содержание и объем, а также согласованную сторонами стоимость оказания данной услуги).

При этом суд учитывает, что пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного суд полагает, что общая сумма 23 000 руб. за оказанные юридические услуги по оплате услуг представителя соразмерна объему оказанных юридических услуг, справедлива и разумна, сопоставима с объемом оказанных юридических услуг.

Требование истца о взыскании 23 000 руб. судебных расходов удовлетворяется судом.

Также истцом заявлено о взыскании 233 руб. 44 коп. расходов на отправку искового заявления, 213 руб. 64 коп. расходов на отправку претензии.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в материалы дела представлены доказательства несения указанных расходов, а именно описи вложения в ценное письмо, чеки, отчет об отслеживании почтового отправления), таким образом, истцом подтверждено несение почтовых расходов в размере взыскании 233 руб. 44 коп. расходов на отправку искового заявления, 213 руб. 64 коп.

Совокупный размер судебных издержек составляет – 23 447 руб. 08 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворены судом частично – 99,69 %, в связи с чем, на ответчика подлежат отнесению судебные издержки в размере - 23 374 руб. 39 коп., а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 226 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр лаборатория строительного контроля" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск) 51 212 руб. основного долга,   4 438 руб. 48 коп. пени за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, пени за период с 02.04.2022, начисленных на сумму долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день исполнения обязательств, а также 2 226 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 23 374 руб. 39 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.А. Красовская