АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49451/2021

г. Краснодар

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Пресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Диал-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диал-Сервис» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А32-49451/2021, установил следующее.

ООО «Пресс» (далее – общество «Пресс», взыскатель) обратилось в арбитражный суд к ООО «Диал-Сервис» (далее – общество «Диал-Сервис», должник) с иском о взыскании 12 370 тыс. рублей задолженности, 6 952 860 рублей неустойки, рассчитанной по состоянию на 14.12.2021 и далее до дня фактического исполнения обязанности по уплате неустойки, а также 120 тыс. рублей судебных издержек.

В ходе судебного разбирательства общество «Пресс» заявило ходатайство об уменьшении размера требований в части суммы долга в связи с уплатой обществом «Диал-Сервис» 12 370 тыс. рублей задолженности на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 6 952 860 рублей и неустойку, рассчитанную по состоянию на 14.12.2021 и далее до дня фактического исполнения обязанности по уплате неустойки, а также 120 тыс. рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 с общества «Диал-Сервис» в пользу общества «Пресс» взыскано 1 104 380 рублей неустойки с 02.10.2021 по 14.12.2021, 9358 рублей 97 копеек судебных расходов на оплату юридических услуг, 116 918 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 3 тыс. рублей расходов по уплате пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер. В остальной части иска отказано. Требование о взыскании 110 641 рубля 03 копеек судебных издержек оставлено без удовлетворения. С общества «Диал-Сервис» в доход федерального бюджета взыскано 9066 рублей 85 копеек государственной пошлины. С общества «Пресс» в доход федерального бюджета взыскано 8629 рублей 15 копеек государственной пошлины. Обществу «Пресс» выдана справка на возврат из федерального бюджета 17 699 рублей 39 копеек государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 решение от 27.01.2022 изменено, с общества «Диал-Сервис» в пользу общества «Пресс» взыскано 1 469 480 рублей неустойки с 02.10.2021 по 13.01.2022, 18 790 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, а также 130 568 рублей 81 копейка расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер. В остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано. С общества «Диал-Сервис» в доход федерального бюджета взыскано 26 989 рублей государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2022 постановление апелляционного суда от 27.05.2022 оставлено без изменения.

3 августа 2022 года от общества «Диал-Сервис» поступило заявление о рассрочке исполнения постановления апелляционного суда от 27.06.2022 сроком на 6 месяцев.

Заявление основано на положениях статей 16, 324 Кодекса, статьи 37 Федерального закона  от  02.10.2007  №  229-ФЗ  «Об  исполнительном  производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и мотивировано следующим. Невозможность своевременно исполнить апелляционное постановление обусловлена недобросовестностью контрагентов должника и неисполнением ими взятых на себя обязательств добровольно в соответствии с условиями договоров на общую сумму 70 млн рублей. Во внимание подлежит принятию также наличие объективных причин, препятствующих своевременному исполнению должником исполнительного документа, степень вины общества «Диал-Сервис», имущественное и финансовое положение должника, отсутствие сведений о намеренном уклонении его от погашения неустойки, взысканной арбитражным судом, а также общая сложная экономическая обстановка в стране и мире.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.202, в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении заявления должника судебные инстанции руководствовались положениями статьи 324 Кодекса, нормами статьи 37 Закона № 229-ФЗ, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50) и регламентирующими порядок предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта. При проверке доводов общества «Диал-Сервис» суды исходили из того, что отсутствие денежных средств не является основанием, достаточным для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Финансовые затруднения должника, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта. В материалах дела отсутствует какой-либо документально обоснованный расчет мер, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя, то есть не нарушит баланс имущественных интересов сторон. Также должником документально не подтверждено, что в случае предоставления ему рассрочки исполнения решения его финансовое состояние улучшится настолько, что позволит ему полностью исполнить судебный акт. Само по себе отсутствие у ответчика денежных средств в размере, достаточном для погашения суммы задолженности, не является препятствием для исполнения судебного акта иными способами, в том числе путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику. К заявлению о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта общество «Диал-Сервис» не приложено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований. В тексте заявления приложения также не указаны. Кроме того, должником не предпринимались меры по частичному погашению задолженности, не представлен график погашения задолженности с обоснованием предполагаемых источников поступления денежных средств. Доводы заявителя о тяжелом финансовом положении не имеют правового значения, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что судебный акт будет исполнен в результате предоставления рассрочки. Поведение должника, не погашающего длительное время подтвержденную судебным актом задолженность перед взыскателем, судебные инстанции посчитали исключающим применение в его отношении правил об освобождении от обязательств. Вопреки утверждению заявителя, подача им ходатайства о рассрочке погашения долга сама по себе не свидетельствует о намерении погасить задолженность. При этом наличие задолженности перед иными кредиторами не является основанием для предоставления рассрочки, поскольку относится к разумно прогнозируемым предпринимательским рискам и обусловлено поведением самого общества «Диал-Сервис» (субъективными действиями должника). Таким образом, финансовое затруднение юридического лица, вне зависимости от того какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта. Поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, что при предоставлении должнику рассрочки исполнения судебного акта указанный акт будет надлежащим образом исполняться им в будущем, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки судебные инстанции отказали.

Общество «Диал-Сервис» обжаловало определение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций закону, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба обоснована ссылками на положения статей 8, 16, 324 Кодекса, статьи 37 Закона № 229-ФЗ, а также разъяснения, приведенные в постановлении от 17.11.2015 № 50, и мотивирована следующим. Должник представил необходимые доказательства для удовлетворения его заявления о рассрочке исполнения в связи с чрезвычайными обстоятельствами, связанными с обстановкой в стране и мире, отразившимися на экономическом положении общества «Диал-Сервис». Также необходимость предоставления рассрочки обусловлена недобросовестностью контрагентов должника и неисполнением ими взятых на себя обязательств добровольно в соответствии с условиями договоров на общую сумму 70 млн рублей. Общество «Диал-Сервис» в достаточной мере обосновало и документально подтвердило необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

От общества «Пресс» отзыв на жалобу в суд округа не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта может быть предоставлена судом при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (часть 1 статьи 324 Кодекса).

Указанная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта арбитражный суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. 

Статьей 37 Закона № 229-ФЗ также закреплено право должника на обращение в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Конституционный  Суд  Российской  Федерации  в  Определении  от  18.12.2003  № 467-О указал следующее. Кодекс и законодательство об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (о рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

В пунктах 24 и 25 постановления от 17.11.2015 № 50 разъяснено следующее. Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. По смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ, статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств арбитражный суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, при этом порядок исполнения решения, установленный судом, не должен затрагивать существа гарантированных прав сторон исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

На основании статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Кодекса).

Изучив доводы, приведенные обществом «Диал-Сервис» в заявлении о рассрочке исполнения, оценив представленные им в обоснование заявления доказательства, приняв во внимание возражения общества «Пресс», судебные инстанции признали недоказанными обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение должником судебного акта. Должник не представил документально обоснованный расчет мер, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя, то есть не нарушит баланс имущественных интересов сторон. Также должником документально не подтверждено, что в случае предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта его финансовое состояние улучшится настолько, что позволит ему полностью исполнить судебный акт. Отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для погашения суммы задолженности, само по себе не является препятствием для исполнения судебного акта иными способами, в том числе путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее заявителю. Не установив реальных оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций отказали должнику в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы общества «Диал-Сервис» повторяют доводы, которые должник приводил в судах первой и апелляционной инстанций в обоснование поданного им заявления. Эти доводы проверены судебными инстанциями и не признаны надлежащими основаниями для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения апелляционного постановления. Доводы должника не опровергают вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии (недоказанности обществом «Диал-Сервис») оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Нормы права при рассмотрении заявления применены судами правильно. Правомерность судебных выводов по существу спора следует из разъяснений, приведенных в постановлении от 17.11.2015 № 50, она подателем жалобы не опровергнута, несогласие с этими выводами не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. При этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

С учетом приведенных норм и разъяснений, а также установленных судами при разрешении заявления общества «Диал-Сервис» обстоятельств, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены определения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты о предоставлении (отказе в предоставлении) отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А32-49451/2021

оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий                                                                                 В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                 Т.Н. Драбо

 

И.В. Сидорова