ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10768/2018

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2018 года

15АП-10552/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 10.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 13.06.2018 по делу № А32-10768/2018, принятое в составе судьи Лукки А.А.по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краюк арбитражному управляющему ФИО2 при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «МРФ «Спутник»о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра по Краснодарскому краю, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 31.01.2018 № 00152318.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 заявленное требование удовлетворено. Суд привлек арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде предупреждения. Судебный акт мотивирован наличием в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий сослался на неуведомление о составлении протокола об административном правонарушении. Арбитражный управляющий также указал, что имущество должника является значительным (528 млн.) и состоит из дебиторской задолженности; срок его инвентаризации определяется судом, в связи с чем 18.05.2017 направлено в суд ходатайство об установлении срока для инвентаризации, рассмотрение которого было назначено на 20.04.2018, вместе с тем до настоящего времени указанное заявление не рассмотрено. Поскольку срок инвентаризации не был установлен, поэтому на настоящий момент он не прошел. Суд не рассмотрел ходатайство об исключении доказательства – протокола об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «МПФ «Спутник» согласился с доводами апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную управление просило решение суда оставить без имзенения.

После отложения судебного разбирательства на основании определения от 10.09.2018 в составе суда произведена замена находящейся в очередном ежегодном отпуске судьи Соловьевой М.В. на судью Гуденица Т.Г. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-15859/2016 от 10.04.2017 в отношении ООО «МПФ «Спутник» (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Управлением при проведении административного расследования на основании обращения Министерства экономики Краснодарского края от 19.10.2017 № 208-3905/17-112-06 установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 допущены нарушения положений Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, а именно: 

- не проведена инвентаризация имущества должника в установленный срок;

- сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, включенное в ЕФРСБ, содержит недостоверные сведения.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего ФИО2 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 31.01.2018 управление составило протокол об административном правонарушении.

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ управление направило в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ООО «МПФ «Спутник».

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых охватывает функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. К данному имуществу в числе прочего относится и дебиторская задолженность.

Порядок проведения инвентаризации имущества закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Указания). Согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4 Указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы; инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств; основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2017 по делу № А32-15859/2016 ООО «МПФ «Спутник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

По общему правилу согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве необходимо провести инвентаризацию имущества должника в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, то есть в срок до 10.07.2017.

Согласно отчету арбитражного управляющего от 01.11.2017, инвентаризация имущества не проводилась.

Арбитражный управляющий ссылается на то, что имущество должника является значительным (528 млн.) и состоит из дебиторской задолженности; срок его инвентаризации определяется судом, в связи с чем 18.05.2017 им по делу № А32-15859/2016 направлено ходатайство об установлении срока для инвентаризации. 

Из материалов дела следует, что ходатайство о продлении сроков проведения инвентаризации, заявленное в деле № А32-15859/2016 на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции рассмотрено не было, инвентаризация имущества должника в трехмесячный срок до 10.07.2017 арбитражным управляющим не проведена.

Вместе с тем, определением от 28.02.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МПФ «СПУТНИК», конкурсным управляющим ООО «МПФ «СПУТНИК» утвержден член Союза «СРО АУ «Стратегия» ФИО4, который поддержал заявленное в деле А32-15859/2016 ФИО2 ходатайство о продлении сроков проведения инвентаризации имущества должника.

Определением от 27.07.2018 по делу А32-15859/2016 был установлен иной срок инвентаризации имущества должника – до 15.03.2018. Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении (31.01.2018), срок, установленный для инвентаризации имущества должника (15.03.2018), не истек.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае нарушения ответчиком обязательных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) судебная коллегия не усматривает, в связи с чем данный эпизод подлежит исключению из объективной стороны вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения.

Управлением также вменяется арбитражному управляющему, что сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, включенное в ЕФРСБ, содержит недостоверные сведения.

Согласно п. 4 ст. 68 Закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения должно содержать: наименование должника - юридического лица или фамилию, имя, отчество должника-гражданина и его адрес; наименование арбитражного суда, вынесшего определение о введении наблюдения, дату вынесения такого определения и номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного временного управляющего и адрес для направления корреспонденции временному управляющему; установленную арбитражным судом дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

В соответствии с п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета; наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес; установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иную информацию в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Разъясняя порядок применения нормы пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отметил, что сроки для заявления требований кредиторов исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р в качестве официального печатного издания определена газета "Коммерсантъ". Следовательно, вне зависимости от даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о введении в отношении предприятия-должника процедуры конкурсного производства срок для заявления требований кредиторов в любом случае подлежит исчислению с даты публикации соответствующего сообщения в газете "Коммерсантъ".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-15859/2016 от 15.09.2016 в отношении ООО «МПФ «Спутник» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Судом первой инстанции установлено, что сообщение № 77032007970 о введении процедуры наблюдения в официальном издании "Коммерсантъ" опубликовано на сайте 14.10.2016, в печатной версии 15.10.2016. При этом, сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в ЕФРСБ 05.10.2016.

В данном случае в сообщении, опубликованном в ЕФРСБ, указаны сведения: "требования кредиторов принимаются в течение 30 дней с даты опубликования данного сообщения", тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве следовало указать "в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения в официальном издании". Из изложенного следует, что в информации, опубликованной в ЕФРСБ с учетом даты ее размещения, указан меньший срок для принятия требований кредиторов.

Вместе с тем, при установленном приоритете публикации сообщения о банкротстве на сайте газеты "Коммерсантъ" отсутствует риск введения заинтересованных лиц в заблуждение относительно действительной даты принятия требований кредиторов при возникших разночтениях по данному вопросу вследствие различных моментов размещения соответствующей информации на сайте газеты "Коммерсантъ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Нарушения ответчиком обязательных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в данном случае не усматривается, в связи с чем данный эпизод подлежит исключению из объективной стороны вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, административный орган не доказал наличие в действиях арбитражного управляющего события, а следовательно, и состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о неуведомлении о составлении протокола об административном правонарушении обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции установил, что 25.01.2018 управление направило телеграммы арбитражному управляющему ФИО2 по его домашнему адресу по квитанции № 211566/3505118 и по адресу ОПС-128 а/я 23 по квитанции № 211566/3405118, в которых указано о необходимости явки 31.01.2018 в 15:00 для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Указанные телеграммы о необходимости обеспечить ФИО2 явку для разрешения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении 31.01.2018 были направлены управлением заблаговременно и не вручены по причине "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился".

Неполучение корреспонденции ФИО2 является риском лица, все неблагоприятные последствия которого несет сам арбитражный управляющий.

Иные возражения сторон судебной коллегией не принимаются, поскольку  не влияют на результат рассматриваемого спора. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 по делу А32-10768/2018 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица 

 

                                                                                                        С.С. Филимонова