АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-182/2025

г.Чита

10 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2026 года

Решение изготовлено в полном объёме 10 февраля 2026 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Никитиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по уточненному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы неоплаченного товара по договору поставки № 26.10.2024М от 01.11.2024 в сумме 77 067 руб., неустойки по п. 6.7. договора за просрочку оплаты с 25.11.2024 по 24.12.2024 в сумме 11 984,57 руб. за поставленный товар по товарной накладной №362 от 14.11.2024, неустойки за просрочку оплаты неустойки по п.6.7. договора за период с 06.12.2024. по 18.02.2025 в сумме 29 961,44 руб. за поставленный товар 05.12.2024, с последующим начислением неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ с 19.02.2024 на взысканную судом сумму в размере 77 067 руб. на дату исполнения обязательства по оплате, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 2 пгт. Серышево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

2) ФИО2,

3) ФИО3,

4) Общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

5) Общества с ограниченной ответственностью «Пермь-транслогистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

6) Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

7) Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

а также при участии в деле в порядке статьи 52 АПК РФ Прокуратуры Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Прокуратуры Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 04.01.2026, диплом (участвовала онлайн);

от Прокуратуры Забайкальского края: не явился (до перерыва), старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Забайкальского края Пешковой А.Б. (служебное удостоверение ТО № 332437) (после перерыва);

от ответчика, иных лиц: не явились, извещены.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд 09.01.2025 с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ответчик, ООО «Гранд») о взыскании суммы задолженности в размере 218 425 руб. за поставленную продукцию согласно договора поставки № 26.10.2024М от 01.11.2024, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.01.2025 данное исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Во исполнение определения суда истцом 04.03.2025 представлены дополнительные документы (вх. №А78-Д-4/13379), в виду чего у суда отсутствуют основания для оставления данного заявления без движения. В представленных документов содержится также уточненное требование истца о взыскании по товарной накладной № 403 от 05.12.2024 задолженности в размере 77 067 руб. за поставленную продукцию согласно договора поставки № 26.10.2024М от 01.11.2024, просрочки оплаты в размере 2 968,52 руб., просрочки оплаты с 25.11.2024 по 18.02.2025 в размере 4 639,43 руб. по товарной накладной № 403 от 05.12.2024, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 05.03.2025 исковое заявление принято к производству (в редакции требований истца от 04.03.2025) с рассмотрением по общим правилам искового производства.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 2 пгт. Серышево (далее – МАОУ СОШ № 2 пгт. Серышево), ФИО2, ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – ООО «Оптима»), Общество с ограниченной ответственностью «Пермь-транслогистик» (далее – ООО «ПТЛ»), Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу; в порядке статьи 52 АПК РФ привлечены Прокуратура Забайкальского края и Прокуратура Амурской области.

Лица, участвующие в деле, в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, дате и времени судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно требования уточнялись, в окончательной редакции (в редакции заявления от 23.09.2025, т. 2 л.д. 127-128) истец просил взыскать с ответчика сумму неоплаченного товара по договору поставки № 26.10.2024М от 01.11.2024 в сумме 77 067 руб., неустойку по п. 6.7. договора за просрочку оплаты с 25.11.2024 по 24.12.2024 в сумме 11 984,57 руб. за поставленный товар по товарной накладной №362 от 14.11.2024, неустойку за просрочку оплаты неустойки по п.6.7. договора за период с 06.12.2024. по 18.02.2025 в сумме 29 961,44 руб. за поставленный товар 05.12.2024, с последующим начислением неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ с 19.02.2024 на взысканную судом сумму в размере 77 067 руб. на дату исполнения обязательства по оплате, расходы по уплате государственной пошлины.

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В судебном заседании, начатом 13.01.2026, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 27.01.2026, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик в представленном отзыве и дополнениях к нему требования оспаривал, указывая на неполучение товара.

В рассматриваемом случае суд, учитывая значительный период рассмотрения данного дела (исковое заявление принято к производству 05.03.2025), полагает, что у лиц, участвующих в деле, имелось достаточно времени для представления в суд всех имеющихся документов по существу рассматриваемого спора, в обоснование своей позиции.

Возражений относительно рассмотрения дела от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

С учетом изложенного, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован 07.04.2022, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург.

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» зарегистрировано 09.01.2023, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Забайкальский край, Читинский м.о., 

<

...>.

Судом установлено, что между МАОУ СОШ № 2 пгт. Серышево (заказчик) и ООО «Гранд» (поставщик), в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», заключен договор на приобретение и монтаж модульного спортивного зала от 10.04.2024 (т. 2 л.д. 35-43).

Во исполнение указанного договора, между ООО «Гранд» (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки № 26.10.2024М от 01.11.2024 (далее – договор), по условиям которого на основании заявки покупателя, поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар (партию товара) в соответствии со спецификацией (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

Сумма договора составляет 688 782 руб. (п. 3.1).

Отгрузка товара со склада поставщика производится силами и за счет поставщика. Товар отгружается по адресу покупателя: 676355, Амурская область, Серышевский район, пгт. Серышево, ул. Чехова, д. 3 д в срок до 28 ноября 2024 года (п. 4.2).

По согласованию с покупателем поставка товара производится партиями (п. 4.3).

Порядок расчетов определен разделом 5 договора, из которого следует, что оплата производится в виде предоплаты в размере 50 % от общей стоимости договора в безналичной форме; остальная часть в размере 50 % – до момента выгрузки товара по адресу, указанному в п. 4.2 договора. Оплата доплаты осуществляется на основании счета на оплату и товарной накладной (п. 5.1, 5.2).

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, одна из сторон вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы договора.

Истцом требование о взыскании задолженности обосновано тем, что основной долг образовался в связи с поставкой им товара (6 бодибаров) согласно ТН № 403 от 05.12.2024 (на сумму 77 067 руб.), которая осуществлялась посредством СДЭК и подтверждается накладными (т. 1 л.д. 54-58), также истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.7 договора за нарушение срока оплаты товара по данной ТН, а также по ТН № 362 от 14.11.2024.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 09.12.2024.

Отсутствие оплаты поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, Определении от 19.10.2010 N 1422-О-О, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 данной статьи).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, а также анализа представленного договора поставки, суд приходит к выводу, что представленный договор поставки от 01.11.2024 является заключенным между сторонами, соответствует положениям пункта 1 статьи 432, статей 506 ГК РФ.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок, (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.11 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются первичные документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

В пункте 2 указанной нормы и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В рассматриваемом случае, как отмечалось ранее, судом установлено, что между ООО «Гранд» (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки № 26.10.2024М от 01.11.2024).

Сумма договора составляет 688 782 руб. (п. 3.1).

Отгрузка товара со склада поставщика производится силами и за счет поставщика. Товар отгружается по адресу покупателя: 676355, Амурская область, Серышевский район, пгт. Серышево, ул. Чехова, д. 3 д в срок до 28 ноября 2024 года (п. 4.2).

По согласованию с покупателем поставка товара производится партиями (п. 4.3).

Порядок расчетов определен разделом 5 договора, из которого следует, что оплата производится в виде предоплаты в размере 50 % от общей стоимости договора в безналичной форме; остальная часть в размере 50 % – до момента выгрузки товара по адресу, указанному в п. 4.2 договора. Оплата доплаты осуществляется на основании счета на оплату и товарной накладной (п. 5.1, 5.2).

Из материалов дела следует, что истцом выставлен счет на оплату № 362 от 01.11.2024 на сумму 688 782 руб. (т. 1 л.д. 27).

Ответчиком произведена предоплата по договору на сумму 352 269 руб. согласно платежного поручения № 601 от 05.11.2024 (т. 1 л.д. 26).

Также ответчиком произведена оплата на сумму 336 513 руб. согласно платежного поручения № 642 от 25.11.2024 (т. 2 л.д. 72), однако денежные средства на расчетный счет предпринимателя зачислены не были (письмо Банка – т. 1 л.д. 73).

Истец указывает, что разгрузка товара осуществлена в виду представления платежного поручения № 642 от 25.11.2024.

Однако в виду непоступления денежных средств на основании платежного поручения № 642 от 25.11.2024, сторонами также обсуждалось, оплата ООО «Оптима» задолженности ООО «Гранд» перед ИП ФИО1

Оплата на сумму 336 513 руб. произведена ООО «Оптима» на счет ИП ФИО1 согласно платежного поручения № 1430 от 03.12.2024 (т. 2 л.д. 73), в назначении платежа которого указано: по договору поставки № 26.10.2024М от 0111.2024 счет 362 от 14.11.2024.

Однако, поскольку в назначении платежа не было ссылки на оплату за третье лицо, а также с учетом заявления ООО «Оптима» от 24.12.2024 (т. 2 л.д. 121), денежные средства в размере 336 513 руб. возвращены ИП ФИО1 ООО «Оптима» на основании платежных поручений № 366 от 24.12.2024, № 541 от 13.12.2024 (т. 2 л.д. 74, 75).

Судом установлено, что всего согласно спецификации истец должен был поставить бодибары в общем количестве 16 шт.: 5 шт. – по 5 кг., 5 шт. – 6 кг., 3 шт. – 12 кг., 3 шт.- 14 кг.

Из материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что истцом товар в рамках договора поставлен не в полном объеме, в частности – бодибары 3 шт., весов 14 кг.

Согласно пояснений истца, поставка товара, в частности спорных бодибаров (13 шт.), осуществлялась 2 партиями: при содействии транспортной компании – ООО «ПТЛ» (согласно ТН № 362 от 14.11.2024) и СДЭК (согласно ТН № 403 от 05.12.2024).

Истцом в адрес ответчика поставлен товар согласно ТН № 362 от 14.11.2024 на сумму 493 627 руб. (дата получения указана 24.12.2024) (т. 1 л.д. 68, 69), в т.ч. бодибары 7 шт.

Судом установлено, что документооборот между сторонами осуществлялся, в т.ч. через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

ТН № 403 от 05.12.2024 подписано ЭЦП ИП ФИО1 12.12.2024, ООО «Гранд» - отказано в подписи 10.01.2025.

В представленных накладных СДЭК (т. 1 л.д. 54-58) отправителем указан ФИО1, получатель – ООО «Гранд» ФИО3, адрес: 

<

...>.

По итогам исполнения договора, МАОУ СОШ № 2 пгт. Серышево и ООО «Гранд» подписан акт-приема передачи спортивного оборудования № 2 от 16.12.2024 (т. 2 л.д. 44-45).

МАОУ СОШ № 2 пгт. Серышево в ответе ИП ФИО1 от 19.03.2025 (т. 1 л.д. 97) указало на получение 13 бодибаров.

Из содержания письма ООО «Гранд» от 10.12.2024 (т. 1 л.д. 23) следует, что Общество в ответ на претензию указывает, что ИП ФИО1 товар Обществу не передавал, а передал его третьему лицу (за исключением малой части поставки, переданной через СДЭК). Также указано на непоставку по состоянию на 10.12.2024 бодибаров 14 кг. 3 шт.

В письмах от 09.12.2024 и 10.01.2025 (т. 1 л.д. 64, 65) ООО «Гранд» указывает также на недопоставку бодибаров 14 кг. 3 шт.

Также в письме от 10.01.2025 ООО «Гранд» указывает об отсутствии интереса в поставке товара: бодибаров 14 кг. 3 шт., жилеты, комплекс защиты.

МАОУ СОШ № 2 пгт. Серышево в пояснениях от 13.10.2025 (т. 3 л.д. 10-13, т. 3 л.д. 49) указало, что 7 бодибаров получены через транспортную компанию ООО «ПТЛ», а 6 бодибаров получены 05.12.2024 СДЭК, а 3 бодибара получены от ООО «Гранд» 05.12.2024.

Оспаривая получение товара по ТН № 403 от 05.12.2024, ответчик указал на покупку недостающего товара – 6 бодибаров у третьих лиц. В обоснование представлен договор купли-продажи товара № 1 (с физическим лицом) от 09.12.2024 (т. 2 л.д. 47) и фотокопия товарного чека и платежного поручения (т. 2 л.д. 50).

Из которого договор купли-продажи товара № 1, следует, что ФИО2 (продавец) передал в собственность покупателя ООО «Гранд» 6 шт. бодибаров: весом 5 кг. и 12 кг. Также представлен акт приема-передачи и копия расписки (т. 2 л.д. 48-49).

Согласно пояснений представителя ответчика, доставка товара в адрес МАОУ СОШ № 2 пгт. Серышево осуществлялось собственными силами Общества при использовании личного транспорта.

Суд критически относится к представленным ответчиком документам, поскольку судом не установлено, что ФИО2 ведет торговую, предпринимательскую деятельность, сведений о фактическом наличии у него такого специфического товара как спортивный инветарь – бодибары также не представлено. Более того, расчет производился наличными, при этом Обществом не представлено, что денежные средства выдавались из кассы Общества.

Служба курьерской доставки CDEK – ООО «СДЭК-ГЛОБАЛ» в ответ на судебный запрос (т. 2 л.д. 83-85, л.д. 122-123), что отправления №№ № 10052368837, 100552368572, 100552367182, 10052367888 были отправлены ФИО1, дата получения – 05.12.2025, получатель – ООО «Гранд». Также указала, что опись вложения при принятии отправлений не формируется; при получении отправления получателем, доверенность сличаетя службой, но не подлежит сбору, хранению, учету.

МАОУ СОШ № 2 пгт. Серышево в представленном отзыве (т. 2 л.д. 23),за подписью директора ФИО5, указало, что 05.12.2024 компанией СДЭК в их адрес доставлены 6 бодибаров, согласно номеров заказа СДЭК № 10052368837, 100552368572, 100552367182, 10052367888 от ИП ФИО1 в рамках исполнения обязательства по поставке товаров ООО «Гранд». Товар получен заместителем директора школы ФИО3, по согласованию с ООО «Гранд». После получения вышеуказанных бодибаров обязательства ООО «Гранд» перед школой по поставке бодибаров в общем количестве 13 шт. были исполнены.

В суд от имени ФИО3 поступили фотокопии пояснений (т. 2 л.д. 132-134), согласно которым он доверенность на получение ТМЦ от МАОУ СОШ № 2 пгт. Серышево и ООО «Гранд» не получал, в полномочия такие действия не входили; получали ли Общество 05.12.2024 товар СДЭКом неизвестно.

Оценивая поступившее пояснение в качестве доказательства по делу, суд полагает обоснованным довод истца о том, что почтовый конверт, содержащий данные пояснения, имеет номер отправления 67200004045938.

При этом согласно сведениями с официального сайта Почты России отправителем отправления с указанным номером является ФИО6 – предположительно директор ООО «Оптима».

Согласно ответа Управления Роскомнадзора по Забайкальскому краю от 03.12.2025 на обращение ФИО1, учитывая сроки хранения информации, установить фактического отправителя не представляется возможным.

27.10.2025 представленная фотокопия пояснений поступила в суд в электронном виде посредством сервиса «Мой Арбитр» с учетной записи ФИО3 (т. 3 л.д. 34-35).

Прокуратурой Центрального района г. Читы обращение ФИО1 в части доводов о подделке документов директором ООО «Оптима» передано на рассмотрение в установленном законом порядке в УМВД России по г. Чите.

В рамках настоящего дела ходатайства о фальсификации доказательств заявлено не было.

При этом суд, учитывая вышеустановленного, полагает представленные в суд пояснения от имени ФИО3 недостоверными доказательствами по делу.

Суд неоднократно вызывал в судебное заседание для дачи пояснений, как ФИО3, так и ФИО6, запрашивал дополнительные пояснения, однако указанными лицами определения суда не исполнены.

ООО «Гранд» в представленном информационном письме от 25.09.2025 (т. 2 л.д. 146) указало, что от имени Общества доверенность была выдана ФИО7. иные лица, в т.ч. ФИО3, от имени общества не уполномочивались, доверенности не выдавались.

Между тем, ООО «ПТЛ» в представленных пояснениях от 06.11.2025 (т. 3 л.д. 47) указало, что получателем поставленного 25.11.2024 товара является представитель школы ФИО3 и Евгений (представитель ООО «Гранд»).

В ходе рассмотрения дела судом также исследована представленная переписка сотрудников предпринимателя и Общества, в части спорной поставки, а также данные лица были вызваны в судебное заседание для дачи пояснений, ФИО8 – в качестве свидетелей, в порядке статей 56, 88 АПК РФ, ФИО9 – в качестве представителя на основании доверенности от 23.09.2025.

С учетом установленного, оценив представленные документы и заявленные доводы, учитывая противоречивую позицию ответчика в ходе рассмотрения дела и представленные им документы, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в части задолженности на сумму 77 067 руб. и фактическое получение ответчиком товара по ТН № 403 от 05.12.2024, несмотря на то, что данный УПД не подписан ответчиком.

В части требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, одна из сторон вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы договора.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 41 946,01 руб. за периоды с 25.11.2024 по 24.12.2024, из расчета суммы задолженности 570 694 руб. (по ТН № 362) и с 06.12.2024 по 18.02.2025 из расчета суммы 570 694 руб. (по ТН № 403), применяя ставку 21 %.

Проверив представленный расчет, а также контррасчет ответчика, суд признает расчет истца арифметически неверным в виду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в том числе, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно правовому подходу, отраженному в определении ВС РФ от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства

Соответственно, в части расчета по ТН № 362 подлежит применению ставка в размере 21 %.

Однако, в силу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответе на вопрос N 3), в случае разрешения спора в судебном порядке, когда на дату принятия судебного акта обязательство фактически не исполнено, следует учитывать размер ставки на дату вынесения судебного акта, поскольку именно такой механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность, баланс интересов в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На дату вынесения решения судом ставка рефинансирования Банка России составляет 16%.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).

В части периода начисления суд полагает расчет истца обоснованным.

Таким образом, начисление неустойки надлежит производить следующим образом:

по ТН № 362 от 14.11.2024: 493 627 руб. х 30 дн. х 1/300 х 21 % = 10 366,17 руб.,

по ТН № 403 от 05.12.2024: 77 067 руб. х 75 дн. х 1/300 х 16 % = 3 082,68 руб.

Соответственно, суд полагает обоснованным требование истца в части неустойки на сумму 13 448,85 руб., в остальной части надлежит отказать.

Истцом также предъявлено требование о начислении неустойки до фактического исполнения основного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, суд считает возможным производить взыскание неустойки с 19.02.2025 года по день фактической оплаты долга.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично по вышеуказанным основаниям.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. согласно платежного поручения № 100 от 22.02.2025.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Соответственно, по итогам рассмотрения настоящего дела (учитывая положения статьи 333.21 НК РФ, уточнения истцом требований в сторону их увеличения, а также пропорциональность распределения расходов), суд приходит к выводу, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 329 руб. подлежат отнесению на ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 951 руб. – взысканию с истца в доход федерального бюджета.

С учетом абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ (с учетом редакции, действующей с 05.01.2024) решение в полном объеме должно быть изготовлено в срок, не превышающий десяти дней. При этом дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Соответственно, настоящее решение изготовлено в установленный законом срок.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору поставки № 26.10.2024М от 01.11.2024 задолженность в размере 77 067 руб., неустойку в размере 13 448,85 руб. (за период с 25.11.2024 по 24.12.2024, с 06.12.2024 по 18.02.2025), расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 329 руб., всего – 98 844,85 руб.

Производить, начиная с 19.02.2025, взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойки в следующем порядке:

- с 19.02.2025 по 27.01.2026 в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения (16,00 %) за каждый день просрочки от суммы неоплаченного основного долга;

- начиная с 28.01.2026 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки от суммы неоплаченного основного долга.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 951 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья И.С. Никитина