Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13873/2020

г. Хабаровск

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2022г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Волошиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Али» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680014, 

<

...>)

к акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть» (ОГРН: 

<

***> 9; ИНН: 

<

***>; адрес: 680030, 

<

...>)

о взыскании  11 991 489 руб. 78 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», ИП ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.06.2020, удостоверение адвоката от 10.06.2019 № 1400, регистрационный номер 27/1144, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.11.2020, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО4 по доверенности № 11 от 12.11.2020;

от ПАО «ДЭК – ФИО5 по доверенности № ДЭК-71-15/354Д от 01.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

от ИП ФИО1 – не явились, извещен,

от АНО «Восток экспертиза – ФИО6, представлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Али» (далее – истец, ООО «Али») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть» (далее – ответчик, АО «Хабаровская горэлектросеть») о взыскании 6 821 068 руб. 66 коп. за период за период электропотребления 01.10.2018 по 01.04.2019, за потребленную электрическую энергию в размере 1 501 435.9 кВт/час.

Определением суда от 01.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания», индивидуальный предприниматель ФИО1.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие доказательств получения ответчиком денежных средств в размере 6 821 068 руб. от ООО «Али», равно как и доказательств потребления электроэнергии ответчиком за счет истца в размере 1 501 935,9 кВт/ч. Также ответчик указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями или бездействиями ответчиками и убытками в размере 6 821 068 руб. 

От ответчика поступил дополнительный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска, полагая, что оснований для возложения на ответчика обязанности возместить убытки не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения. Ответчик, является сетевой организацией, не занимается реализацией электрической энергии электрической энергии, следовательно, денежные средств в размере 6 821 068 руб. от ООО «Али» не получало. 27.02.2015 истец и АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» оформили и подписали акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон. Средства учета установлены в ячейках 6 кВ ТП-1440, которая, в соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон и актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон находится на балансе и эксплуатируется персоналом ООО «АЛИ», находится на территории ООО «АЛИ» и у истца имеется непосредственный доступ к прибору учета. В период предполагаемого недоучета электроэнергии в связи с отключением фазы-2 (В), а именно 22.03.2019, сетевой организацией проведена проверка прибора учета (измерительного комплекса) №291126669, по результатам которой составлен акт №8/041-1. В ходе проверки осуществлены инструментальные замеры напряжения (U), которое по всем трем фазам составило 100 В, что безусловно подтверждает наличие напряжения на клеммах прибора по фазе-2 (В) в тот момент, когда по данным журнала учета указанная фаза была отключена. Данный акт подписан представителями потребителя, сетевой организации и гарантирующего поставщика без каких-либо возражений и замечаний. Принимая во внимание, что сведений о неисправности измерительного комплекса либо его неверной установки материалы дела не содержат, тогда как обратное подтверждено документально.

Истцом не представлены доказательства искажения показаний прибора учета и безучетного потребления электрической энергии со стороны АО «Хабаровская горэлектросеть».

Поскольку состав убытков отсутствует, оснований для возложения на ответчика обязанности возместить убытки не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

ПАО «ДЭК» возражало против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, мотивируя тем, что истцом не представлено доказательств того, что со стороны ответчика допущено безучетное потребление электрической энергии, актов о неучтенном потреблении электрической энергии сетевой организацией не составлялось, ПАО «ДЭК» также не обладает сведениями о фактах безучетного потребления. Кроме того, по мнению третьего лица, истцом не представлено доказательств выхода приборов учета из строя. Также ссылается на дело № А73-3716/2020 по иску ООО «Али» к ПАО «ДЭК» о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого истцом указаны аналогичные доводы.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручалось эксперту автономной некоммерческой организации «Восток Экспертиза» ФИО6.

07.02.2022 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заключение автономной некоммерческой организации «Восток Экспертиза» № 61/3 от 07.02.2022, выполненное по результатам судебной экспертизы.

Определением суда от 06.04.2022 производство по делу возобновлено.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 11 991 489,78 руб. за период электропотребления с 01.10.2018 по 01.04.2019 за потребленную электрическую энергию в размере 2 600 815 кВт/час.

Судом принято уточнение исковых требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска по доводам отзывов и дополнительных пояснений.

Представитель ПАО «ДЭК» в судебном поддержал позицию ответчика по делу, возражал против удовлетворения иска, приведя доводы, аналогичные представленному отзыву на иск и дополнениям.

Из материалов дела судом установлено, что в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

26.09.2012 между ООО «Али» (правопреемник ЗАО «Али») и ОАО «ДЭК» (в настоящее время ПАО «ДЭК») был заключен договор энергоснабжения №1249 (с учетом протокола согласования разногласий), согласно которому ПАО «ДЭК», как гарантирующий поставщик обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а ЗАО «Али» (в настоящее время ООО «Али») как потребитель обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договорный объем потребления электроэнергии (мощности) с помесячной и пообъектной детализацией (детализацией на расчетный период) указан в приложениях №2.1, 2.2, являющихся неотъемлемой частью договора. Договорные почасовые объемы потребления электрической энергии предоставляются потребителем в порядке, определенном настоящим договором и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.2).

Перечень точек поставки указан в приложении №3 к договору, в том числе объект: торговый комплекс МТЦ «Выборгский», точка поставки: на кабельных наконечниках отходящих КЛ-6 кВ на опоре ВВ-0,4 кВ №18 ТП-239 - ТП-1440 на опоре ВЛ-6 кВ №19 ТП-1665 - ТП1440. В этом же приложении указан перечень измерительных комплексов, по которым производится расчет за потребленную электрическую энергию (мощность): в том числе на объекте торговый комплекс МТЦ «Выборгский» расчетные приборы учета типа Меркурий 234 АРТМ 2-00 РВ-G №291126669 и №28649985. 

Максимальная мощность энергопринимающего оборудования потребителя в соответствующей точке поставки указана в приложении №1 к договору. Заявленная мощность энергопринимающего оборудования потребителя в соответствующей точке поставки указана в приложении №2.2 к договору (пункт 1.3).

27.02.2015 истец и АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» оформили и подписали акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, определяющий границы балансовой принадлежности электроустановок, находящихся по адресу: 

<

...> МТЦ «Выборгский», согласно которому точка присоединения: ПС 110/35/6 кВ Восточная РУ-6кВ 2с ячейка №18, уровень напряжения 6 кВ, наименование электроустановки сетевой организации: ПС «Восточная» ф.18, наименование электроустановки потребителя: КЛ-6кВ ААВл 3*18 мм(2), L-23м, ВЛ-6кВ ВАС 70 мм(2), L-2000м, ТП-1440 2*630кВА; границы балансовой принадлежности установлены на кабельных наконечниках в РУ-6кВ отходящей кабельной линии 6 кВ ф.18 ПС «Восточная» в сторону потребителя.

На трансформаторной подстанции ТП-1440 МТЦ «Выборгский» электрическая энергия распределяется между потребителями: ООО «Али», АО «Хабаровская горэлектросеть».

Между истцом и ИП ФИО1 заключен договор № 230 от 03.06.2013 по снятию профилей мощности с электрических счетчиков на объектах ООО «Али», в том числе услуги по передаче почасовых данных суммарного объекта электрической энергии, потребленной АО «Хабаровская горэлектросеть» в точке ТП 1440 в ПАО «ДЭК».

В конце 2019 г. при анализе потребления электрической энергии (мощности) на объектах ООО «Али» установлено, что с октября 2018 г. по март 2019 г. включительно в несколько раз увеличились показатели расхода электрической энергии по точке ТП 1440 МТЦ «Выборгский» при том, что количество электрической энергии (мощности) и количество потребителей не изменялось, что подтверждается величиной мощности силовых трансформаторов, установленных па ТП 1440 МТЦ «Выборгский» (6/0.4 кВ).

Полагая, что объем поступившей транзитом электрической энергии по одной фазе не был учтен прибором учета № 291126669 ввиду отключения фазы-2 (В), что привело к искажению данных об объеме потребленной истцом электроэнергии, ООО «Али» в письмах от 16.12.2019 предложило ПАО «ДЭК» и АО «Хабаровская горэлектросеть» откорректировать показатели объема электроэнергии за период с октября 2018 года по март 2019 года, чего ими сделано не было. 

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ПАО «ДЭК» о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 6 821 068 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «Хабаровская горэлектросеть».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2020 по делу № А73-3716/2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2021 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по делу № А73-3716/2020 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2020.

При этом судом кассационной инстанции установлено, что прибор учета Меркурий 234 АРТМ 2-00 PB-G №291126669 представляет собой трехфазный счетчик электроэнергии марки Меркурий, осуществляющий учет активной и реактивной энергии, двунаправленный, имеющий внутренний тарификатор (две электронные пломбы), сменные модули, внутреннее реле отключения нагрузки, GSM-модем.

Контроль за его состоянием осуществляется посредством система учета АИИС КУЭ, которая позволяет помимо иных функций измерять потребляемое электричество автоматически (прибор фиксирует их самостоятельно и отправляет в соответствующую базу данных), анализировать общее потребление электроэнергии, оперативно получать информацию о неисправностях приборов и сбоях в системе. Продавец электрической энергии в автоматическом режиме получает почасовые сведения о потребленном объеме электроэнергии.

Данный прибор, как и иные приборы по настоящему договору, установлены на стороне напряжения 6 ООО В, приняты в качестве расчетных с участием уполномоченной организации, отражены в договоре энергоснабжения, правильность их установки не оспаривается. Схема подключения счетчика к трехфазной 3-проводной сети с помощью трех трансформаторов напряжения и двух трансформаторов тока. Данные приборы введены в эксплуатацию и поверены в установленном порядке, что подтверждает их пригодность к применению.

В журнале событий прибора учета №291126669 зафиксировано Время выключения фазы-2 08.10.18 (13:55:20) и Время включения фазы-2 26.03.2019 (10:53:19).

Однако в данном документе не содержится, сведений о временном прекращении работы прибора учета либо приостановлении учета электрической энергии, как и сведений о размере напряжения на клеммах.

Между тем в журнале отражены события с нарушением хронологии: Время включения фазы-2 06.07.19 (17:04:08) - Время выключения фазы-2 00.00.00 (00:00:00) (пропадание даты и времени) - Время включения фазы-2 01.01.17 (15:34:25) (последующая запись датирована ранее предыдущей записи); аналогичная ситуация в отношении иных фаз: Время включения фазы-1 07.09.19 (12:04:24) -Время выключения фазы-1 00.00.00 (00:00:00) - Время включения фазы-1 03.03.17 (10:44:31); Время включения фазы-3 19.10.18 (00:32:20) - Время выключения фазы-3 00.00.00 (00:00:00) - Время включения фазы-3 20.01.17 (15:37:10), что может свидетельствовать о некорректности фиксирования даты и времени событий, программном сбое и, по верным выводам суда первой инстанции, ставит под сомнение утверждение истца об имевшем место недоучете переданной транзитом электроэнергии в сторону АО «Хабаровская Горэлектросеть».

Ежемесячные журналы событий, векторные диаграммы, свидетельствующие об отсутствии ошибок в учете в материалы дела не представлены, как и иные доказательства того, что прибор в спорный период выходил из строя либо признавался негодным для осуществления расчетов.

В период предполагаемого недоучета электроэнергии в связи с отключением фазы-2 (В), а именно 22.03.2019, АО «Хабаровская горэлектросеть» проведена проверка прибора учета (измерительного комплекса) №291126669, по результатам которой составлен акт №8/041-1. В ходе проверки осуществлены инструментальные замеры напряжения (U), которое по всем трем фазам составило 100 В, что безусловно подтверждает наличие напряжения на клеммах прибора по фазе-2 (В) в тот момент, когда по данным журнала учета указанная фаза была отключена. 

Само по себе составление данного акта в целях снятия трансформаторов тока для их последующей передачи на поверку ввиду истечения срока поверки при распломбировке прибора учета безусловно не опровергает содержащиеся в нем сведения о результатах произведенных замеров с применением инструментов, поверенных в установленном порядке; данный акт подписан представителями потребителя, сетевой организации и гарантирующего поставщика без каких-либо возражений и замечаний.

Арбитражным судом Дальневосточного округа установлена несостоятельность выводов апелляционного суда на письмо завода-изготовителя - ООО Научно-производственная компания «Инкотекс» прибора учета Меркурий 234 ART2M-00, в силу которого только при наличии фазного или линейного напряжения у потребителя и отсутствии его на клеммах прибора учета будет иметь место недоучет потребленной электроэнергии. Аналогичное пояснение в суде апелляционной инстанции дали специалисты ФИО7. и ФИО8, также указав, что учет электрической энергии не осуществляется только в случае неправильной установки прибора, ибо его заведомой неисправности.

Судом приняты во внимание, что сведений о неисправности измерительного комплекса либо его неверной установки материалы дела не содержат, тогда как обратное подтверждено документально, судебная коллегия признала вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом искажения показаний прибора учета и безучетного потребления электрической энергии со стороны АО «Хабаровская горэлектросеть» соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела и сделанным с правильным применением норм материального права.

Кроме того, суд округа учел, что по условиям договора энергоснабжения от 26.09.2012 снятие показаний расчетных приборов, в том числе используемых в качестве расчетных контрольных приборов, осуществляется (обеспечивается) потребителем на 24 часа 00 минут последнего числа каждого месяца (пункт 4.4). Данная обязанность исполнялась сторонами, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учета за каждый месяц спорного периода, ведомости потребления электрической энергии интегральные акты учета перетоков электрической энергии в сеть АО «Хабаровская горэлектросеть».

Уведомления о неисправности либо выходе из строя измерительного комплекса потребителем ни ресурсоснабжающей организации, ни сетевой компании не направлялось, несмотря на то, что все расчетные приборы учета находятся в зоне его ответственности и данная обязанность возложена на истца в силу закона и договора энергоснабжения.

Арбитражным судом Дальневосточного округа при рассмотрении дела № А73-3716/2020 установлено, что прибор учета в указанный период из строя не выходил, являлся исправным, нарушений в работе прибора учета не выявлено, показания могут использоваться в качестве расчетных.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

При этом суд кассационной инстанции отметил следующее.

Ежемесячные журналы событий, векторные диаграммы, свидетельствующие об отсутствии ошибок в учете в материалы дела не представлены, как и иные доказательства того, что прибор в спорный период выходил из строя либо признавался негодным для осуществления расчетов. Ходатайство о проведении экспертизы технического состояния прибора учета по вопросу возможного недоучета электрической энергии в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причины технической неисправности счетчика электрической энергии - статистический трехфазный «Меркурий 234», а также для определения, действительно ли ответчик потреблял неучтенную электрическую энергию, за которую оплату в период с октября 2018 г. по март 2019 г. производил истец.

Проведение экспертизы истец просил поручить АНО «Восток-Экспертиза», эксперту ФИО6. 

Истец просил поставить на разрешение экспертам следующие вопросы:

- Имелся ли сбой (некорректные показания) в работе счетчика электрической энергии фаза-2 (В) прибора учета ячейки 3 ТП 239 (прибор учета № 291126669) (счетчик) установленного на ТП 1440 ячейка 3 ТП по адресу: 

<

...> МТЦ «Выборгский» ПС 110/35/6 кВ Восточная РУ-бкВ 2 в период с 08.10.2018 по 26.03.2019?

- В случае если был сбой счетчика в указанный период, то как это могло повлиять на учет электрической энергии?

- Можно ли определить точное количество электрической энергии, которое поступило АО «Хабаровская Горэлектросеть», как неучтенное счетчиком, и если да, то сколько киловатт-часов было не учтено ООО «Али» и поступило АО «Хабаровская Горэлектросеть»?

Определением суда от 14.04.2021 ходатайство истца удовлетворено, была назначена экспертиза с целью определения причин технической неисправности счетчика электрической энергии типа Меркурий 234APTM2-00PB.G №29126669 с привлечением в качестве экспертной организации Автономной Некоммерческой организации «Восток Экспертиза».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Имелся ли сбой (некорректные показания) в работе счетчика электрической энергии фаза-2 (В) прибора учета ячейки 3 ТП239 (прибор учета №291126669), установленного на ТП-1440 ячейка 3 ТП по адресу: 

<

...> МТЦ «Выборгский» ПС 110/35/6 кВ Восточная РУ-6 кВ 2 в период с 08.10.2018 г. по 26.03.2019 г.

2. В случае, если был сбой счетчика в указанный период, то как это могло повлиять на учет электрической энергии?

3. Можно ли определить точное количество электрической энергии, которое поступило АО «Хабаровская горэлектросеть», как неучтенное счетчиком, и если да, то сколько киловатт-часов было не учтено ООО «АЛИ» и поступило АО «Хабаровская горэлектросеть»?

В Арбитражный суд Хабаровского края поступило заключение эксперта АНО «Восток-Экспертиза» № 61/3 от 07.02.2022.

Определением суда от 06.04.2022 производство по делу возобновлено.

Экспертом АНО «Восток-Экспертиза» в заключении № 61/3 от 07.02.2022, выполненном по результатам судебной экспертизы, сделаны следующие выводы.

1. Прибор учёта расхода электроэнергии № 291126669 (ТП-1440 ячейка № 3 в сторону ТП-239) является прибором косвенного включения, то есть его измерительная система содержит дополнительные устройства; трансформаторы тока и трансформаторы напряжения. Именно посредством этих устройств, прибор учёта расхода электроэнергии № 291126669 подключён к электрической трёхфазной сети переменного тока. Причинно-следственную связь отключения фазы В в период с октября 2018 г. по март 2019 г. включительно вполне вероятно могло составлять и, пропадание электрического контакта (плохой электрический контакт) цепи вторичной обмотки трансформатора тока фазы В.

2. В случае, если бы имел место сбой прибора учёта расхода электроэнергии № 291126669 в период с октября 2018 г. по март 2019, то подобное отрицательно бы повлияло на учет фактической потребленной электрической энергии ООО «Али». У ООО «Али» нет отдельного прибора учёта расхода электроэнергии и расчет полученной ООО «Али» электроэнергии осуществляется эмпирически - математическим расчетным способом путем вычитания из количества отпущенной электроэнергии фидером № 18 количества потребленной электроэнергии ячейкой № 3 и количества потребленной электроэнергии ячейкой № 5. Каждый из приборов учета расхода электроэнергии либо ячейки № 3, либо ячейки № 5 фиксирует показания полученной электроэнергии суммарно по трем фазам. Следовательно, при отсутствии фиксации показаний полученной электроэнергии любым из приборов учета расхода электроэнергии ячейки № 3 либо ячейки № 5, как по одной из фаз, так и по различному их взаимному соотношению, разница будет отнесена на ООО «Али».

3. Согласно расчету СЭУ количество электроэнергии, которое было потреблено АО «Хабаровская горэлектросеть» с октября 2018 г. по март 2019 г, но при этом было оплачено ООО «АЛИ» составляет 2 600 815,0 кВт*ч, что в денежном выражении составляет 11 991 489 рублей 78 копеек.».

По ходатайству представителя истца экспертом в судебном заседании даны ответы на поставленные представителями сторон вопросы.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

Поэтому оценка заключения экспертизы с точки зрения наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть дана в судебном акте, который будет вынесен по результатам разрешения спора.

В соответствии с заключением АНО «Восток-Экспертиза» № 61/3 от 07.02.2022 экспертом были проведены визуальное и тактильное исследование прибора учета №29126669, в ходе которого установлено отсутствие следов механического воздействия (пластической деформации) на конструктивные элементы счетчика, а также следов термического воздействия, что косвенно подтверждает соответствие технического состояния прибора учета №29126669 предъявляемым требованиям и корректность определения объемов электрической энергии по показаниям данного счетчика.

При расчете количества потребленной электрической энергии ООО «Али» в период с октября 2018 г. по март 2019 г. экспертом было указано на то, что в период с 08.10.2018 г. по 26.03.2019 г. была отключена фаза «В» прибора учета №29126669, при этом данный вывод сделан экспертом на основании исследования материалов дела №А73-13873/2020 и на основании информации, указанной в исковом заявлении.

Экспертом также была выведена формула расчета объема потребленной электроэнергии ООО «АЛИ»: W ООО «АЛИ» = Wяч. № 18(А+В+С) – (Wяч. №3 (А+С) + Wяч. №3 (А+В+С) + Wяч. № 3(В).

Вместе с тем, доказательством факта неучтенного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

При этом следует отметить, что в соответствии с представленными в материалы дела актами проверок расчетных приборов учета имеются акты проверок прибора учета №29126669, проведенных в спорный период, согласно которым замечаний к работе средств учета со стороны потребителя указано не было.

В заключении эксперт ссылается на предоставленные в материалах дела архивные данные прибора учета №29126669, указывает на то, что в нем имеются записи об отключении фазы «В» в период с 08.10.2018 по 26.03.2019, однако указанные данные документально экспертом не подтверждены.

Кроме того, предположения эксперта о целесообразности проведения расчета количества потребленной ООО «АЛИ» электроэнергии с октября 2018 г. по март 2019 г. по среднему значению за пять лет также необоснованны, поскольку потребление электрической энергии энергопринимающими устройствами ООО «Али» ограничено только максимальной мощностью установленных энергопринимающих устройств, которая в соответствии в актом об осуществлении технологического присоединения № 1583 от 24.01.2017 г. составляет 1030,000 кВт, что в переводе в объем потребленной электрической энергии в спорный период с 08.10.2018 г. по 26.03.2019 г. (168 дней) составляет 4 152 960 кВт*ч (1030 кВт * 24 ч * 168 дней), что не превышает объем потребленной ООО «Али» электрической энергии в спорном периоде.

Кроме того, в рамках рассмотрения иска ООО «Али» к ПАО «ДЭК» по делу № А73-3617/2020 данная архивная информация не была признана надлежащим доказательством недоучета потребленной электрической энергии по фазе В, в том числе и по причине несоответствий в датах произошедших событий.

Также из пояснений представителей завода-изготовителя приборов учета типа Меркурий было установлено, что запись об отключении фазы в приборе учета производится при снижении напряжения ниже 35 Вольт и не указывает прямо на отсутствие напряжения, а следовательно, и на наличие недоучета.

По правилу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Частями 4, 5 ст. 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Об этом же указано в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение АНО «Восток-Экспертиза» № 61/3 от 07.02.2022, суд приходит к выводу, что экспертом не даны достоверные и однозначные ответы на поставленные судом вопросы. 

Экспертом не был дан явный и однозначный ответ на вопрос 1 «Имелся ли сбой (некорректные показания) в работе счетчика электрической энергии фаза-2 (В) прибора учета ячейки 3 ТП239 (прибор учета №291126669), установленного на ТП-1440 ячейка 3 ТП по адресу: 

<

...> МТЦ «Выборгский» ПС 110/35/6 кВ Восточная РУ-6 кВ 2 в период с 08.10.2018 г. по 26.03.2019 г.», а сделано предположение о вероятной причинно-следственной связи отключения фазы «В» с исследуемыми в рамках экспертизы данными.

Также предположения эксперта о влиянии возможного сбоя на работу прибора учета сформулировано как: «В случае, если бы имел место сбой прибора учёта расхода электроэнергии №29112669 в период с октября 2018 г. по март 2019 г., то подобное отрицательно бы повлияло на учет фактической потребленной электрической энергии ООО «Али»».

Аргументированного, утвердительного ответа о сбое (некорректных показаниях) в работе прибора учета №291126669 экспертом не получено в результате экспертизы и, как следствие, отсутствие ответа на четко поставленный судом вопрос экспертом сформулировано: «... Причинно-следственную связь отключения фазы В в период с октября 2018 года по март 2019 года включительно вполне вероятно могло составлять и пропадание электрического контакта (плохой электрический контакт) цепи вторичной обмотки трансформатора тока фазы В», т.е. экспертом было выдвинуто предположение, а не утверждение о возможном плохом электрическом контакте, или о самовольном отсоединении провода от прибора учета, которое невозможно без постороннего вмешательства, как и обратное восстановление работоспособности счетчика.

Прямого и четкого ответа на поставленный вопрос не было дано, а ответ эксперта построен на рассуждениях о возможных неисправностях, связанных с плохим контактом.

Кроме того, в спорный период, а именно 22.03.2019 сотрудником АО «Хабаровская горэлектросеть» совместно с представителем истца проводилась инструментальная проверка прибора учета №291126669, был составлен акт проверки №8/041-1 от 22.03.2019, замечаний к работе средств учета не выявлено, в акте в таблице замеров указано наличие тока и напряжения по всем фазам, что говорит об отсутствии плохого контакта во вторичных цепях и о том, что экспертом сделан неправильный вывод.

В своих пояснениях от 04.04.2022 (вх. № 48855 от 05.04.2022) истец ссылается на наличие недоучета электроэнергии, указанного в журнале учета архивных данных, который был предоставлен непосредственно истцом, а именно: наличие записей о датах и времени выключения фазы-2 08.10.18 (13:55:20) и времени включения фазы-2 26.03.2019 (10:53:19), однако в данном документе не содержится сведений о временном прекращении работы прибора учета или о приостановлении учета электрической энергии, а также сведений о величине напряжения на клеммах. 

Вместе с тем, в журнале отражены события с нарушением хронологии, например время включения фазы-2 06.07.19 (17:04:08) и время выключения фазы-2 00.00.00 (00:00:00) - пропадание даты и времени - время включения фазы-2 01.01.17 (15:34:25) - последующая запись датирована датой ранее предыдущей записи. Аналогичная ситуация прослеживается и по фазам 1 и 3 и носит систематический характер, что указывает на некорректность фиксации даты и времени событий, и ставит под сомнение наличие таких событий вообще. 

Данные обстоятельства были рассмотрены в деле №А73-3716/2020 и судом дана правовая оценка указанным доказательствам (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.11.2020, стр. 10-11).

Кроме того, в своих пояснениях от 04.04.2022 истцом приведено неправильное толкование понятия «Неучтенное потребление» - истец указывает на отсутствие необходимости в составлении акта неучтенного потребления, поскольку данный акт, по мнению истца, составляется только тогда, когда стороны в нарушение закона потребляют электрическую энергию без законных (договорных) оснований, т.е. осуществляют бездоговорное потребление.

В данном деле рассматривается неучтенное потребление электрической энергии, порядок оформления которого определен п.п. 177-178 Постановления Правительства РФ №442 от 04.05.2012 «О функционировании розничных рынков, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», в котором указано на необходимость составления акта о неучтенном потреблении по факту выявленного в ходе проверки безучетного или бездоговорного потребления.

При ответе на второй вопрос согласно формулировке эксперта - «В случае, если бы имел место сбой то подобное отрицательно бы повлияло на учет фактически потребленной электроэнергии ООО «АЛИ», т.е. ответом на второй вопрос эксперт сам ставит под сомнение фактический сбой в работе прибора учета и сам себе противоречит, поскольку выражает сомнения в сделанных им же выводах.

Кроме того, фактический объем потребления ООО «Али» ограничен только максимальной мощностью установленных энергопринимающих устройств, которая в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения № 1583 от 24.01.2017 составляет 1030,000 кВт, что в переводе в объем потребленной электрической энергии в спорный период с 08.10.2018 г. по 26.03.2019 г. (168 дней) составляет 4 152 960 кВт*ч (1030 кВт * 24 ч * 168 дней), что не превышает объем потребленной ООО «Али» электрической энергии в спорном периоде.

Эксперт, ссылаясь на предоставленные в материалах дела архивные данные прибора учета №29126669, указывает на то, что в нем имеются записи об отключении фазы «В» в период с 08.10.2018 по 26.03.2019, однако указанные данные ничем не подтверждаются.

В рамках рассмотрения дела по иску ООО «Али» к ПАО «ДЭК» (по делу № А73-3617/2020) данная архивная информация не была признана надлежащим доказательством недоучета потребленной электрической энергии по фазе В, в том числе и по причине несоответствий в датах произошедших событий.

Требования к заключению эксперта определены в частях 1 и 2 статьи 86 Кодекса и в статьях 8 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (часть 1), заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных (часть 2).

По результатам экспертизы экспертом АНО «Восток-Экспертиза» не даны достоверные, однозначные и аргументированные ответы на поставленные судом вопросы, его доводы и расчеты неучтенного объема потребления основаны на предположениях, в заключении отсутствует обоснование сделанных экспертом выводов, что является недопустимым, в связи с чем оно не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего требования истца.

Истцом с учетом экспертного заключения заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11 991 489 руб. 78 коп. за период электропотребления 01.10.2018 по 01.04.2019 за потребленную электрическую энергию в размере 2 600 815 кВт/час, которое судом принято.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

В рамках рассматриваемого спора предметом доказывания неосновательного обогащения на стороне ответчика является установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В предмет доказывания неосновательного обогащения на стороне ответчика входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Из материалов дела следует, что 26.09.2012 между ООО «Али» и ПАО «ДЭК» заключен договор энергоснабжения № 1249, согласно условиям, которого ПАО «ДЭК» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

За указанный в исковом заявлении период сумма, выставленная ПАО «ДЭК» и оплаченная ООО «Али» составила: в октябре 2018 - 583 992,08 руб., в ноябре 2018 - 1 113 347,12 руб., в декабре 2018 - 1 503 880,73 руб., в январе 2019 - 1 562 896,22 руб., в феврале 2019 - 1340 431,53 руб., в марте 2019 - 716 520,98 руб., всего 6 821 068,66 руб.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, оплату за потребленный ООО «Али» ресурс ответчик не получал.

Ответчик является сетевой организацией, обеспечивающей только транспортировку электрической энергии до конечных потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Установленные законодательством условия, которые могут квалифицироваться как неосновательное обогащение: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что со стороны ответчика допущено безучетное потребление электрической энергии, актов о неучтенном потреблении электрической энергии сетевой организацией не составлялось, доказательств обратному материалы дела не содержат. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ПАО «ДЭК» также не обладает сведениями о фактах безучетного потребления.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств конкретного дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, что является основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, судебной экспертизы возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Али» в доход федерального бюджета 25 852 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                       О.Н. Лесникова