АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-16627/2021

18 октября 2022 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Щепет А.В.., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЯПК-Сервис» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО2, о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЯПК-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) в сумме 450 000.00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2019г. по 21.06.2021г. в сумме 38 379.45 руб. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением АС РК от 06.09.2021г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2.

Определением АС РК от 19.05.2022г. суд в порядке положений статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление ООО «ЯПК-Сервис» об уточнении исковых требований б/н от 19.05.2022г., согласно которого истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства (неосновательное обогащение) в сумме 450 000.00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019г. по 21.06.2021г. в сумме 36 721.24 руб. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание 11.10.2022г. явился представитель истца; иные лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом, суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал их извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

01.03.2019г. между ООО «ЯПК-Сервис» и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи № 4.

Согласно пункта 1.1 договора продавец продал, а покупатель купил оборудование (программно-технические средства) следующего назначения - для осуществления покупателем с их использованием переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов в соответствии с требованиями установленными Центральным Банком Российской Федерации и действующим законодательством РФ в количестве 234 (двухсот тридцати четырех) штук. Также продавец продал, а покупатель купил: компьютер-сервер в количестве 1 шт.; контрольно-кассовая техника в количестве 30 шт.; счетные машинки в количестве 3 шт.; автомобиль Даеву Нексия 2011 г.в. VIN 

<

***>.

Продавец предоставляет покупателю платежные терминалы, компьютер - сервер, ККТ, счетные машинки, автомобиль Даеву Нексия  на территории Российской Федерации (пункт 1.2 договора).

Датой исполнения продавцом обязательства по передаче платежных терминалов и прочих товаров покупателю является дата Акта приема передачи платежных терминалов, подписанных сторонами, являющимся Приложением № 1 к данному договору (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора продавец обязан передать по Акту приема передачи покупателю платежные терминалы и указанные в пункте 2.1.3 настоящего договора документы и предметы не позднее 15 (пятнадцати) дней с даты подписания сторонами договора.

Покупатель обязан принять и оплатить платежные терминалы и прочие товары в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая сумма настоящего договора составляет 7 075 000.00 руб.. В общую стоимость договора входят 234 платежных терминала, компьютер - сервер - 1 шт., ККТ - 30 шт., счетные машинки - 3 шт., автомобиль Даеву Нексия 2011 г.в. - 1 шт.. При этом стоимость компьютера - сервер - 1 шт., ККТ - 30 шт., счетные машинки - 3 шт., автомобиль Даеву Нексия 2011 г.в. - 1 шт. включается в платеж от 10.03.2019г. согласно графика платежа, указанного в пункте 3.2 договора, и стоимость указанного имущества считается полностью выплаченной покупателем при уплате соответствующего платежа, и находящимися в собственности у покупателя. Имущество в виде компьютера - сервер - 1 шт., ККТ - 30 шт., счетные машинки - 3 шт., автомобиль Даеву Нексия 2011 г.в. - 1 шт., передаются продавцом покупателю в течение 2 (двух) рабочих дней с момента совершения платежа от 10.03.2019г. согласно графика платежа, указанного в пункте 3.2 договора, в размере 450 000 руб..

Согласно пункта 3.2 договора платежи по настоящему договору осуществляются Покупателем следующим образом, по графику: 10.03.2019г. -450 000.00 руб.; 10.04.2019г. - 450 000.00 руб.; 10.05.2019г. - 450 000.00 руб.; 10.06.2019г. - 450 000.00 руб.; 10.07.2019г. - 450000.00 руб.; 10.08.2019г. - 450 000.00 руб.; 10.09.2019г. - 450 000.00 руб.; 10.10.2019г. - 450 000.00 руб.; 10.11.2019г. - 450 000.00 руб.; 10.12.2019г. - 450 000.00 руб.; 10.01.2020г. - 450 000.00 руб.; 10.02.2020г. - 450000.00 руб.; 10.03.2020г. - 450 000.00 руб.; 10.04.2020г. - 450 000.00 руб.; 10.05.2020г. -       450 000.00 руб.; 10.06.2020г. - 325 000.00 руб..

В случае неуплаты ежемесячного платежа, указанного в пункте 3.2 договора. Покупатель обязан уплатить на непогашенную сумму неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, за нарушение графика платежей более 2 раз продавец может потребовать полной оплаты согласно пункта 3.1 договора (пункт 5.1 договора).

Согласно пункта 8.1 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами договора и действует до полного исполнения сторонами их обязательств по настоящему договору.

Товары по договору были переданы ООО «ЯПК-Сервис» в пользу ИП ФИО1 в количестве, указанном Актах приёма-передачи от 05.03.2019г., от 11.03.2019г., от 21.03.2019г., от 27.03.2019г., от 28.03.2019г., от 31.03.2019г., от 01.04.2019г., от 04.04.2019г., в том числе: платежных терминалов - 164 шт., счетная машинка - 1 шт., ККТ - 30 шт. на общую сумму 5 008 000.00 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2020г.  по делу № А81-1826/2020, а также постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021г..

Как указывает истец в своем исковом заявлении со ссылкой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2020г. по делу № А81-1826/2020 договор № 4 от 01.03.2019г. был расторгнут вследствие направления предпринимателем уведомления от 10.09.2019г. о расторжении договора, при этом, возврат полученного по договору товара покупателем не производился, о таком возврате заявлено не было.

Уведомление ИП ФИО1 о расторжении договора от 10.09.2019г. было получено ООО «ЯПК-Сервис» 18.10.2019г., что подтверждается информацией сайта «Почта России» (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29500039334152).

Таким образом, договор считается расторгнутым 18.10.2019г..

По мнению истца, поскольку договор является расторгнутым, то денежные средства в размере 450 000.00 руб., составляющие разницу между фактически поставленным товаром и суммой фактически перечисленных истцу денежных средств (2 700 000.000 руб.) и денежных средств, подлежащих взысканию по решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2020г. по делу № А81- 1826/2020 (1 858 000.00 руб.), являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем  18.05.2021г. ООО «ЯПК-Сервис» направило в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения и процентов.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно искового заявления (с учетом заявления об уточнении исковых требований б/н от 19.05.2022г.) истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства (неосновательное обогащение) в сумме 450 000.00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019г. по 21.06.2021г. в сумме 36 721.24 руб. с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

В соответствии с положениями  статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 1.1 договора продавец продал, а покупатель купил оборудование (программно-технические средства) следующего назначения - для осуществления покупателем с их использованием переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов в соответствии с требованиями установленными Центральным Банком Российской Федерации и действующим законодательством РФ в количестве 234 (двухсот тридцати четырех) штук. Также продавец продал, а покупатель купил: компьютер-сервер в количестве 1 шт.; контрольно-кассовая техника в количестве 30 шт.; счетные машинки в количестве 3 шт.; автомобиль Даеву Нексия 2011 г.в. VIN 

<

***>.

Как усматривается из материалов дела товары по договору были переданы ООО «ЯПК-Сервис» в пользу ИП ФИО1 по Актам приема-передачи от 05.03.2019г., от 11.03.2019г., от 21.03.2019г., от 27.03.2019г., от 28.03.2019г., от 31.03.2019г., от 01.04.2019г., от 04.04.2019г. на общую сумму 5 008 000.00 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2020г.  по делу № А81-1826/2020, а также постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021г..

Впоследствии на основании уведомления ИП ФИО1 от 10.09.2019г. договор № 4 от 01.03.2019г. был расторгнут, указанное уведомление было получено ООО «ЯПК-Сервис» 18.10.2019г., что подтверждается информацией сайта «Почта России» (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29500039334152).

Таким образом, договор считается расторгнутым 18.10.2019г..

При этом, как установлено решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2020г.  по делу № А81-1826/2020, а также постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021г. возврат полученного по договору товара покупателем не производился, о таком возврате заявлено не было.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что так как договор расторгнут, то денежные средства в сумме 450 000.00 руб., составляющие разницу между фактически поставленным товаром и суммой фактически перечисленных истцу денежных средств (2 700 000.000 руб.) и денежных средств, подлежащих взысканию по решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2020г. по делу № А81- 1826/2020 (1 858 000.00 руб.), являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что контракт прекратил действие ввиду истечения срока его действия, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 450 000.00 руб., а следовательно подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом ко взысканию с ответчика заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019г. по 21.06.2021г. в сумме 36 721.24 руб..

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено право начисления в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. 

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 также отмечено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, пункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Согласно статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Так, согласно абзаца 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014г. вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признан арифметически и методологически верным, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019г. по 21.06.2021г. в сумме 36 721.24 руб. суд признает такими, что подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3-1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.

Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Отклоняя доводы ответчика о том, что сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства, а также о необходимости применении положений статьи 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим. 

Данный довод основан на положениях пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Однако, данное разъяснение не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка (проценты) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления). 

Согласно пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В пункте 77 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Пунктом 7.2 договора, статьей 25 Закона № 69-ФЗ предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение обязательств по договору в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Осуществляя предпринимательскую деятельность лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения. 

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015г. № 305-ЭС14-8634 по делу № А41-54097/13). 

Утверждая о наличии оснований для снижения процентов, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил. 

Проценты истцом определена в соответствии с условиями договора и суд считает, что ответчик не доказал ее не соразмерность, а также исключительность случая.

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание наличие существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для снижения размера взыскиваемых процентов в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Указанная правовая  позиция соответствует изложенному в постановлении 21 ААС от 05.08.2019г. по делу № А83-17251/2018.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, рассчитанной за период, начиная с 22.06.2021г. по день фактической оплаты долга.

Данное требование не противоречит статье 395 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму в размере 450 000.00 руб. начиная с 22.06.2021г. по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ (в редакции от 30.12.2021г., с изменениями от 03.02.2022г.) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях 11 ААС суда от 12.02.2022г. № А65-19850/2021, 17 ААС от 04.05.2022г. по делу № А60-59132/2021, от 11.05.2022г. по делу № А60-61091/2021).

При этом, в ходе рассмотрения дела судом из общедоступных сведений, содержащихся в ЕГРИП, установлено, что ИП ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения – 09.08.2022г..

Между тем, по состоянию на дату поступления искового заявления в Арбитражный суд Республики Крым (13.08.2021г.), а также на дату принятия искового заявления к производству суда (23.08.2021г.) ИП ФИО1 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выписками из ЕГРИП.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики № 1 от 2014 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014г. (ответ на вопрос 4) и в абзаце 5 пункта 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Соответственно, поскольку ИП ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 09.08.2022г., то есть после поступления искового заявления в суд (13.08.2022г.) и принятия его к производству (23.08.2022г.), настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде без передачи его по компетенции в суд общей юрисдикции.

Аналогичная практика по данному вопросу содержится в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2020г. по делу № А36-7410/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2020г. по делу № А07-25650/2018.

Суд считает необходимым также отметить, что лица, участвующие в деле, не заявляли о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а в соответствии с абзацем 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции только в том случае, когда подавшее апелляционную жалобу лицо заявляло о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания либо не было привлечено к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска от 200 001.00 руб. до 1 000 000 руб. госпошлина составляет 7 000.00 руб. плюс 2% суммы, превышающей 200 000.00 руб..

При цене иска 486 721.24 руб. госпошлина составляет: 7 000.00 + 2% от (486 721.24 - 200 000.00) = 7 000.00 + 5 734.42 = 12 734.00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314910228901018, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЯПК-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства (неосновательное обогащение) в сумме 450 000.00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019г. по 21.06.2021г. в сумме 36 721.24 руб. с дальнейшим их начислением на сумму задолженности, начиная с 22.06.2021г. и по день фактического исполнения обязательства с учетом введения моратория на начисление пеней с 01.04.2022 по 30.09.2022г. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 734.00 руб..

3. Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «ЯПК-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 34.00 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 488 от 10.08.2021г..

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                           Ю. А. Радвановская