﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года

Дело №

А56-38669/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 16.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                         от 15.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А56-38669/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полюс», адрес: 194358,  Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Михаила Дудина, д. 6, корп. 1 стр. 1,                 пом. 142/1, ОГРН 1127847618690, ИНН 7802807384 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее – Комитет), о признании незаконным изложенного в уведомлении от 29.10.2019 № 77617-31/19 отказа от заключения договора аренды от 26.05.2008 № 02-ЗК-07020 на новый срок.

В ходе судебного разбирательства Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением от 15.06.2020 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомления Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение) от 30.01.2018 № 4245-32/18 об отказе от исполнения договора аренды, и наложения запрета Учреждению и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» до вступления в законную силу решения суда осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение следующих земельных  участков:

- зона 5, площадью 51 кв.м с кадастровым номером 78:36:5351:1034, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, уч. 260 (северо-западнее д. 11, лит. А); 

- зона 5, площадью 608 кв.м с кадастровым номером 78:36:5351:1036, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, уч. 259 (северо-западнее д. 11, лит. А); 

- зона 5, площадью 798 кв.м с кадастровым номером 78:36:5351:1035, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, уч. 258 (северо-западнее д. 11, лит. А); 

- зона 5, площадью 42 кв.м с кадастровым номером 78:36:5351:1033, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, уч. 261 (северо-западнее д. 11, лит. А). 

Помимо этого заявитель просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать какие-либо действия, направленные на регистрацию прав и сделок в отношении вышеуказанных земельных участков.

Определением суда от 15.06.2020 в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 15.09.2020 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление о применении обеспечительных мер.

Податель жалобы полагает, что представил достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, которые соразмерны характеру заявленного требования; считает, что непринятие испрашиваемых мер может привести к необходимости предъявления новых требований в связи с причинением заявителю имущественного ущерба.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения таких обеспечительных мер как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленному требованию и связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» сформулирована правовая позиция, согласно которой при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности иметь в виду следующее: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002               № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер суды первой и апелляционной инстанций правильно посчитали, что Общество не обосновало необходимость принятия указанных им мер,  не представило достоверных и объективных доказательств, подтверждающих как совершение Комитетом действий, направленных на освобождение земельных участков, так и невозможность исполнения решения суда в случае неприменения испрашиваемых мер.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные обеспечительные меры являются необходимыми для предотвращения возможного причинения ущерба заявителю, а их непринятие повлечет невозможность в последующем исполнения решения суда о взыскании задолженности по договору аренды.

При таком положении суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер.

С учетом этого суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых определения и апелляционного постановления не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер влечет необходимость предъявления новых требований в связи с причинением заявителю имущественного ущерба, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Общество не представило доказательств совершения ответчиком реальных действий, направленных на освобождение земельных участков.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам в подтверждение своих доводов подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Несогласие подателя жалобы с мотивами отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер и отклонения судом апелляционной инстанции соответствующих доводов жалобы не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание и то, что решением суда от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2020, Обществу отказано в удовлетворении иска. Данное решение вступило в законную силу, в связи с чем принятие испрашиваемых обеспечительных мер является нецелесообразным.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу № А56-38669/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина