﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2727/2018к18

г. Красноярск

18 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «18» ноября 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан (город Казань):

от Мантуровой Натальи Васильевны: Мантурова А.М., представителя по доверенности от 17.04.2019,

конкурсного кредитора Замалиева Айдара Равилевича (резолютивная часть определения от 01.11.2019 по делу № А33-2727-51/2018),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мантуровой Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2019 года по делу № А33-2727/2018к18,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройкост» (ОГРН 1172468007634, ИНН 2460101210, далее – должник, ООО «Стройкост») банкротом поступило заявление конкурсного управляющего  должником Миллера Артура Артуровича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «Стройкост»  в пользу Мантуровой Натальи Васильевны (19.11.1963 года рождения, далее – Мантурова Н.В., ответчик) в размере 2 999 000 рублей по платежному поручению от 03.03.2017 №830004, взыскании с ответчика в пользу должника 2 999 000  рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Стройкост» в пользу Мантуровой Натальи Васильевны денежных средств в размере 2 999 000 рублей по платежному поручению №830004 от 03.03.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мантуровой Натальи Васильевны в конкурсную массу должника – общества с ограниченной ответственностью «Стройкост» суммы 2 999 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Мантурова Наталья Васильевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе Мантурова Наталья Васильевна указывает на то, что  у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемой первоначальной сделки недействительной, как совершенной при злоупотреблении должником и ответчиком правами, или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Конкурсным управляющим не представлено допустимых и бесспорных доказательства о не заключении договора займа и неполучении ответчиком денежных средств. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик знал о наличии неплатёжеспособности, а также факта аффилированности ответчика. Также судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела  отсутствуют доказательства того, что Мантурова Н.В. приезжала в городе Красноярск для заключения договора из города Набережные Челны. Безусловных доказательств отсутствия ответчика в городе Красноярске на дату заключения договора в материалах дела не имеется, равно как и доказательств отсутствия директора должника в городе Казани, либо на территории Республики Татарстан.

От конкурсного управляющего Миллера Артура Артуровича в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.10.2019. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на  18.11.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.09.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 12.09.2019 14:05:42 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 в составе суда произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Петровскую О.В.

В судебном заседании представитель Мантуровой Натальи Васильевны и конкурсный кредитор Замалиев Айдар Равилевич поддержали требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24.02.2017 между Мантуровой Натальей Васильевной (займодавец) и ООО «Стройкост» (заемщик) подписан договора займа №111, по условиям которого займодавец передал в пользование заемщику денежные средства в размере 2 999 000 рублей под 18% годовых со сроком возврата займа не позднее 24.04.2017.

Пунктом 5.1 договора займа от 24.02.2017 № 111 предусмотрено, что договор считается заключенным с момента передачи денег заемщику.

В качестве доказательства, подтверждающего факт передачи денежных средств в займ должнику в материалы дела представлена копия квитанция к приходному кассовому ордеру  от 24.02.2017 №111 о внесении в кассу предприятия ООО «Стройкост» денежных средств в сумме 2 999 000 рублей.

03.03.2017 с расчетного счета должника № 40702810931000009908, открытого в ПАО «Сбербанк России», в адрес Мантуровой Натальи Васильевны перечислены денежные средства в размере 2 999 000 рублей платежным поручением № 830004 от 03.03.2017 с назначением платежа «для зачисления на счет 408.17810500184050696 Мантурова Наталья Васильевна, возврат заемных денежных средств по договору процентного денежного займа 111 от 24.02.2017».

Как указывает конкурсный управляющий, согласно анализу документовденежные средства по договору займа №111 от 24.02.2017 от Мантуровой Н.В. должнику не поступали. Денежные средства, полученные должником по договору займа, не зачислялись на расчетный счет должника. Также конкурсный управляющий считает, что посредством оспариваемой сделки произошло обналичивание денежных средств должника, указывает, что договор займа был досрочно расторгнут, а заключению указанного договора не предшествовали какие-либо отношения между должником и займодавцем. Кроме этого, экономическая целесообразность совершения указанной сделки для должника отсутствует. По мнению конкурсного управляющего, в результате совершенных платежей произведен безвозмездный вывод имущества из состава активов должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсным управляющим в качестве правовых оснований для оспаривания сделки указан пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий также ссылается на недействительность сделки как совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,  а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Суд первой инстанции верно пришел к  выводу о том, что основанием оспаривания вышеуказанной сделки являются статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25), стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Кроме того, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что представленные в материалы дела копия договора от 24.02.2017, квитанции к приходно-кассовому ордеру не являются надлежащим доказательством передачи должнику денежных средств по договору процентного займа от 24.02.2017  на общую сумму 2 999 000 рублей.

Согласно ответу Банка ВТБ от 28.06.2019, на имя Мантуровой Н.В. (19.11.1963 года рождения) открыт счет 02.03.2017. Счет открыт Мантуровой Н.В. через личный кабинет. По выписке банка, по счету проведена операция по зачислению денежных средств в сумме 2 999 000 рублей. В этом же день денежные средства переведены путем совершения банковской проводки: «перевод между собственными счетами и картами». Иные операции по счету не проводились, счет закрыт 10.06.2017.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическую передачу ответчиком должнику денежных средств по договору займа №111 от 24.02.2017 и возникновения заемных правоотношений на сумму 2 999 000 рублей.  При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта передачи должнику наличных денежных средств в указанной сумме.

Доказательства, опровергающие данный вывод суда в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия непредставления доказательств лежат на ответчике.

Доказательства того, что ООО «Стройкост» получило какое-либо встречное предоставление, в материалах дела отсутствуют. Оспариваемая сделка совершена безвозмездно, без встречного предоставления должнику,  в связи с чем был  причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку безосновательное перечисление денежных средств в размере 2 999 000 рублей привело к уменьшению активов должника на указанную сумму.

Установление судом факта злоупотребления правом при совершении сделки, может служить основанием для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такую сделку лица, чьи права или охраняемые законом интересы она нарушает (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая правовую природу договора займа, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств, подтверждающих передачу должнику денежных средств в сумме 2 999 000 рублей, а также отсутствие доказательств нахождения Мантуровой Н.В, проживающей в городе Набережные Челны, в городе Красноярске в момент передачи денежных средств в кассу должника как и доказательств того, что руководитель должника и ответчик находились в городе Набережные Челны 24.02.2017, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не доказана реальность заключения договора процентного займа от 24.02.2017 №111, оплаченного должником по оспариваемому платежу. Договор, являющийся основанием для совершения оспариваемого платежа, является мнимой сделкой, заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью создания видимости обоснованности перечисления денежных средств в пользу Мантуровой Н.В. в отсутствие какого-либо встречного предоставления и прикрывает намеренный вывод денежных средств должника путем перечисления денежных средств в размере 180 521 600 рублей через 48 договоров займа с физическими лицами, в том числе с ответчиком.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2019 года по делу № А33-2727/2018к18  не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2019 года по делу № А33-2727/2018к18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.         Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.В. Петровская

 

Л.Е. Споткай