ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20164/2014

06 марта 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  06 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В., 

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Карт» - ФИО1, доверенность от 2 октября 2017 года;

от заинтересованных лиц: 

от ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области – не явился, извещен;

от ООО «Агро-Капитал» - ФИО2, доверенность от  25 мая 2017 года;

от ЗАО «Управляющая компания «Диана» - ФИО3, доверенность от 30 ноября 2017 года;

от третьих лиц:

от Администрации Дмитровского муниципального района Московской области – не явился, извещен;

от Администрации сельского поселения Костинское Дмитровского муниципального района Московской области - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен;

от ООО «Уистлер» - не явился, извещен;

рассмотрев 27 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карт»

на постановление от 28 ноября 2017 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., 

по делу № А41-20164/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карт»

к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ООО «Агро-Капитал», ЗАО «Управляющая компания «Диана», 

третьи лица: Администрация Дмитровского муниципального района Московской области, Администрация сельского поселения Костинское Дмитровского муниципального района Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО «Уистлер», 

об исправлении кадастровой ошибки, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 года исковые требования ООО "Карт" о признании факта наличия в сведениях Государственного кадастра недвижимости кадастровой ошибки в отношении записей об описании местоположения границ - координат характерных (поворотных) точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N 50:04:0170207:1126 и 50:04:0170207:1127; об обязании Федерального государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области внести изменения в сведения ГКН об описании местоположения границ - координат характерных (поворотных) точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N 50:04:0170207:1126 и 50:04:0170207:1127; об установлении площади земельного участка с кадастровым номером N 50:04:0170207:1126 равной 178 761 кв. м (Сто семьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят один квадратный метр); границы земельного участка с кадастровым номером N 50:04:0170207:1126 в приведенных координатах; об установлении площади земельного участка с кадастровым номером 50:04:0170207:1127, состоящего из двух контуров, равной 14 674 кв. м; о признании фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:04:0170207:1261 существующими на местности 15 (Пятнадцать) лет, закрепленные на местности объектом искусственного происхождения - бетонным забором; удовлетворены.

ООО "Карт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании ООО "Агро-Капитал" и с ЗАО "Управляющая компания "Диана" судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2016 года заявление ООО "Карт" о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Капитал", в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Карт" расходы на оплату услуг представителя в размере 750 000,00 руб. (Семьсот пятьдесят тысяч рублей ноль копеек).

Взыскано с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Диана" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Карт" расходы на оплату услуг представителя в размере 750 000,00 руб. (Семьсот пятьдесят тысяч рублей ноль копеек).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2016 года определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 19 января 2017 года, судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указано, что судами при определении разумности судебных расходов не приняты во внимание условия договора,  не проверена достоверность фактически понесенных временных затрат и соответствие предъявленных астрономических часов. Доводы ответчиков об искусственном завышении временных затрат оставлены судом без надлежащей проверки и оценки. Обоснованность и необходимость проведения, заявленных работ, в том числе, консультаций кадастровых инженеров, относимость к рассматриваемому делу судами не установлена. Расчеты судами не проверены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2017 года по делу N А41-20164/14 удовлетворено  ООО «Карт»  о взыскании судебных расходов  в полном объеме с  ООО «УК «Диана»  взысканы расходы  в размере 750 000 рублей       и  ООО «Агро-Капитал» взысканы расходы  в размере 750 000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2017 года изменено, с ООО «Агро-Капитал» и ООО «УК «Диана» взысканы судебные расходы в пользу ООО «Карт» по 150 000 рублей соответственно.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Карт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам и неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, ООО «Агро-Капитал» и ООО «УК «Диана» не доказали чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, основания для снижения апелляционным судом суммы судебных расходов отсутствовали.

Представитель ООО «Карт» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО «Агро-Капитал» и ООО «УК «Диана» в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить в силе постановление апелляционной инстанции.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Администрация Дмитровского муниципального района Московской области, Администрация сельского поселения Костинское Дмитровского муниципального района Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО «Уистлер» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 Арбитражный суд  Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании протокола от 01 апреля 2014 года №115-У (ОС) Внеочередного Общего собрания Участников между ООО «Карт» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) был заключен договор от 01 апреля 2014 года №125-Ю на оказание юридических услуг (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать комплекс юридических и фактических действий, указанных в перечне юридических услуг, а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Согласно пункту 1.2 Договора, 1.2, Конечная цель оказания Услуг Исполнителем - судебный акт, фиксирующий общую площадь, границы и координаты земельного участка Заказчика с кадастровым номером 50:04:0170207:1261. для возможности его дальнейшей постановки на государственный кадастровый учет и переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности, а также исключающий наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:04:0170207:1126 и 50:04:0170207:1127 на границы земельного участка Заказчика с кадастровым номером 50:04:0170207:1261.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, Заказчик осуществляет почасовую оплату стоимости услуг Исполнителя в размере 5 000.00 руб. (Пять тысяч рублей ноль копеек) за 1 (Один) астрономический час равный 60 мин. (Шестидесяти минутам). Указанная сумма включает стоимость всех Услуг Исполнителя, указанных в пункте 1.2. Договора и в приложении №1 к Договору, а также налог, взимаемый по ставке в соответствии с пунктом 1 статьи 224 НК РФ.

Согласно пункту 4.2 Договора, Оплата общей стоимости Услуг Исполнителя производится Заказчиком наличными денежными средствами из кассы Заказчика с составлением соответствующего акта приема-передачи денежных средств.

Согласно акту №1 от 01 июня 2016 года об оказании услуг по договору от 01 апреля 2014 года №125 -Ю на оказание юридических услуг, Исполнитель передал, а Заказчик принял Услуги, оказанные Исполнителем.

Денежные средства в размере 1 500 000 рублей были переданы 01 июня 2016 года из кассы ООО «Карт» ФИО1 во исполнение договора № от 01 апреля 2014 года 125-Ю на оказание юридических услуг, акту от 01 июня 2016 года №1 об оказании услуг, что подтверждается расходным кассовым ордером от 01 июня 2016 года № 1, кассой за 01 июня 2016 года.

Поскольку решение по делу N А41-20164/14 было принято в пользу истца, ООО «Карт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 1 500 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела.

При рассмотрении вопроса о компенсации истцу понесенных судебных издержек суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные в дело документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и относимости к расходам, непосредственно связанным с рассмотрением  настоящего спора в суде.

Оценив объем выполненной представителями истца работы, категорию и сложность рассмотренного спора, апелляционный суд уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя с 1 500 000 рублей до 300 000 рублей, что ООО «Карт» посчитало необоснованным.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворив требование частично и приняв во внимание заявленные ООО «Агро-Капитал» и ООО «УК «Диана» возражения, конкретные обстоятельства дела, исходил из предмета и основания спора, инициированного ООО «Карт», объема выполненных представителем работ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном завышении затраченного на отдельные услуги времени, что, с учетом пункта 4.3 Договора привело к завышению итоговой стоимости оказанных услуг.

Кассационная коллегия приходит к выводу, что апелляционным судом размер судебных расходов правомерно определен с учетом обстоятельств и итогов рассмотрения настоящего спора, исходя из сведений о ценах на рынке юридических услуг, представленных в дело, с учетом оценки чрезмерности и разумности взыскиваемой суммы в части оплаты услуг представителя.

Такой подход к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судом округа отклонены доводы заявителя жалобы относительно необоснованного снижения расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии, необходимые для определения стоимости услуг представителя, и направлены против ее необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Кассационная коллегия признает обоснованным исключение апелляционным судом некоторых услуг из расчета.

Суд округа также соглашается с выводом о том, что некоторые услуги, указанные в протоколе согласования цены, дублируются и фактически составляют один и тот же комплекс услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23 июня 2016 года N 1218-О, от 29 марта 2016 года N 653-О, от 27 октября 2015 года N 2507-О, от 29 сентября 2015 года N 2031-О, от 17 июня 2013 года N 924-О, от 21 марта 2013 года N 399-О, от 19 июня 2012 года N 1233-О, от 22 марта 2012 года N 535-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1122-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 20 октября 2005 года N 355-О, от 21 декабря 2004 года N 454-О).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 11, 13 Постановления N 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд с учетом имевшихся возражений возместил расходы в разумных, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, позиция суда второй инстанции направлена на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции счел разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей, который определен апелляционным судом на основании контррасчета ООО «Агро-Капитал» и ООО «УК «Диана».

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года по делу № А41-20164/14   оставить  без изменения кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Р.Р. Латыпова

 

Судьи                                                                                                                      Е.А. Ананьина

 

В.В. Кузнецов