ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91422/2020

07 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   06 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: представитель Карюкин И.В., на основании доверенности от 05.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11382/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сервер» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по делу № А56-91422/2020, принятое  по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Сервер» 

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 09.08.2019 № 09/08-19/АР в размере 82 322 руб. 58 коп., пеней в размере 10 619 руб. 61 коп.

Решением от 09.12.2021 в иске отказано.

В суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель) о замене ответчика на предпринимателя в порядке процессуального правопреемства, а также заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Определением от 10.03.2022 произведена замена ответчика на предпринимателя в порядке процессуального правопреемства; с истца в пользу предпринимателя взыскано 112 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и судебной экспертизе.

Не согласившись с указанным определением, истец подал апелляционную жалобу, просит определение отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и взыскании расходов отказать; по мнению подателя жалобы, материалы дела не подтверждают несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, а ответчик просил в ее удовлетворении отказать.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование ходатайства о замене взыскателя заявитель ссылается на то, что 01.02.2022 между ООО «Форсаж» (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № 12, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащее ООО «Форсаж» требование к ООО «Север» в размере 112 000 руб. о возмещении судебных издержек по делу № А56-91422/2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции не установлено препятствий, согласно которым замена ответчика не может быть произведена в порядке процессуального правопреемства.

С учетом изложенного заявление о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложившейся практики арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

В подтверждение понесенных расходов предприниматель представила соглашение от 10.11.2020 № 60, заключенное между адвокатом Адвокатской палаты Санкт-Петербурга Карюкиным И.В. и ответчиком (доверитель), согласно пункту 1.1 которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании ему квалифицированной юридической помощи по делу № А56-91422/2020.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в размере 80 000 руб.

Пунктом 2.3 соглашения предусмотрено, что оплата вознаграждения и компенсация расходов могут осуществляться доверителем как путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского кабинета, в случае ареста расчетного счета предприятия налоговым органами, так и путем безналичной оплаты. Подтверждением оплаты является квитанция, выдаваемая доверителю адвокатским образованием.

Как усматривается из квитанции от 31.01.2022 № 000834, Адвокатским кабинетом «Карюкин Игорь Владимирович» от генерального директора ООО «Форсаж» ФИО4 получено 80 000 руб. по соглашению.

Вопреки доводам подателя жалобы, непредоставление в материалы дела кассового чека не опровергает получение исполнителем денежных средств и не свидетельствует о том, что заявитель не понес расходы в заявленном размере.

Согласно части 3 решения Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от 25.10.2011 при внесении доверителем наличных денежных средств в кассу адвокатского образования оформление кассовых операций в адвокатских образованиях производится по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающий прием наличных.

Оформление приема наличных средств в адвокатских образованиях может производиться также по квитанциям, форма которых утверждена письмом Минфина РФ от 20.04.1995 № 16-00-30-35 «Об утверждении форм документов строгой отчетности». В этом случае квитанция, подтверждающая прием наличных средств в кассу адвокатского образования, в обязательном порядке должна иметь подпись доверителя (уполномоченного им лица), и кассира, получившего денежные средства.

При осуществлении деятельности в Адвокатском кабинете в случае если прием наличных денежных средств осуществляется самим адвокатом, квитанция, выдаваемая доверителю (уполномоченному лицу) должна иметь подпись адвоката. 

Представленная квитанция № 000834 о выдаче ООО «Форсаж» адвокату Карюкину И.В. денежных средств об оплате по соглашению № 60 услуг адвоката Карюкина И.В. содержит в себе информацию о плательщике, основании предоставления услуги, дату, подписи, заверенные печатью адвокатского кабинета «Карюкин Игорь Владимирович».

Действительность данного документа не оспорена, его содержание согласуется с иными документами, представленными в подтверждение судебных расходов.

Таким образом, ответчиком понесены судебные расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 80 000 руб. 

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Истец не представил доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг. Данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных ответчиком требований, по материалам дела также не выявлено.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы на представителя, которые понес ответчик, подлежат взысканию с истца в размере 80 000 руб.

Приняв во внимание, что в иске было отказано полностью, объем проделанной представителем ответчика работы (участие представителя в судебных заседаниях, составление письменных документов), качество составленных документов, сложность спора, для разрешения которого потребовалось назначение судебной экспертизы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к разумному и справедливому выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерной

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Также предпринимателем было заявлено о взыскании 32 000 руб. по оплате экспертизы.

Определением суда от 16.04.2021 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза для проверки достоверности и подлинности подписей на договоре от 09.08.2019 № 09/08-19-АР.

В заключении от 19.10.2021 № 64/21-А эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО4 в договоре от 09.08.2019 № 09/08-19-АР и приложениях в этому договору выполнены не ФИО4, а каким-то иным лицом с подражанием подписи ФИО4

На основании изложенного при рассмотрении заявления о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением указанной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для такого взыскания, поскольку  указанное заключение эксперта было положено в основу решения суда от 09.12.2021 об отказе в удовлетворении иска, предметом которого являлся спор о взыскании задолженности по арендной плате. 

Как усматривается из квитанции от 31.08.2021 № 000817 Адвокатским кабинетом «Карюкин Игорь Владимирович» от генерального директора ООО «Форсаж» ФИО4 получено 32 000 руб. по соглашению.

Также имеется чек-ордер от 08.10.2021 о зачислении Карюкиным И.В. денежных средств по оплате экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Представленная квитанция № 000817 о выдаче ООО «Форсаж» адвокату Карюкину И.В. денежных средств об оплате по соглашению № 60 услуг адвоката Карюкина И.В. содержит в себе информацию о плательщике, основании предоставления услуги, дату, подписи, заверенные печатью адвокатского кабинета «Карюкин Игорь Владимирович».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что судебные издержки ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб. в полном объеме должны быть отнесены на истца.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.03.2022 по делу №  А56-91422/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина