﻿

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А25-1482/2019

29.11.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Белова Д.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Такушинова Шамиля Николаевича (ОГРН 318091700000838, ИНН 091400028151), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сладком» (ОГРН 1110917001821, ИНН 0917018626), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сладком» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.09.2021 по делу № А25-1482/2019,

УСТАНОВИЛ:

ИП Такушинов Ш.Н. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Сладком» (далее – общество) о взыскании 7 109 413 рублей задолженности и неустойки по договору лизинга от 13.12.2011 № 11.

Решением от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2020, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 2 972 508 рублей 46 копеек задолженности и 4 096 698 рублей неустойки, в остальной части в иске отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что согласование сторонами договора возможности уплаты неустойки ранее требований, перечисленных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3.3 договора лизинга от 13.12.2011 № 11), противоречит требованиям указанной нормы материального права и является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), как противоречащее существу законодательного регулирования порядка очередности погашения требований по денежному обязательству исходя из недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон, в связи с этим суд округа признал ошибочными выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции о том, что пункт 3.3 договора лизинга, предусматривающий погашение неустойки ранее требований, перечисленных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит смыслу этой статьи. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам сторон, представленным доказательствам в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно распределить бремя доказывания; установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе определить объем обязательств общества по договору лизинга с учетом положений статьи 319 ГК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

В ходе повторного рассмотрения, в суде первой инстанции  истец исковые требования в полном объеме с учетом изменений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом увеличения размера требований истец просит взыскать с ответчика в общей сумме 11 628 889 рублей 65 копеек: 2 050 580 рублей - задолженность по договору лизинга № 11 от 13.12.2011; 8 379 695 рублей 95 копеек - неустойка за период с 24.04.2012 по 18.05.2021; 1 198 613 рублей 70 копеек - проценты за период с 24.04.2012 по 18.05.2021.

По результатам повторного рассмотрения дела, решением от 10.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 10 372 420 рублей 69 копеек, из которых: - 2 039 580 рублей 85 копеек – основной долг по договору лизинга № 11 от 13.12.2011; - 8 332 839 рублей 84 копейки – неустойка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество просит отменить судебный акт и прекратить производство по делу. Заявитель указывает на то, что спр не подведомственен арбитражному суду, так как договор цессии от 28.03.2017 заключен между ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Карачаево-Черкесской Республики» и физическим лицом Такушиновым Ш.Н. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснованно отклонен судом, поскольку акты сверок содержат недостоверные данные и не прерывают течение исковой давности. По мнению заявителя, договор цессии от 28.03.2017 является ничтожной сделкой, поскольку уступка требования не исполнена, а возмездность сделки невозможна в будущем ввиду исключения ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Карачаево-Черкесской Республики» из ЕГРЮЛ 29.05.2020. Заявитель также указывает, что суд необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Предприниматель в отзыве просил суд оставить решение без изменения, как принятое на основе всестороннего и полного исследования доказательств, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании предприниматель высказался против удовлетворения жалобы.

Представитель общества к участию в судебном заседании в режиме онлайн не подключился, хотя такая техническая возможность судом предоставлена.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Карачаево-Черкесской Республики» (далее – компания; лизингодатель) и общество (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 13.12.2011 № 11 (далее – договор лизинга), по которому лизингодатель предоставил лизингополучателю на условиях договора во временное владение и пользование за оговоренную пунктом 3.2 договора плату предмет лизинга комплектностью согласно спецификации (приложение № 1), приобретенный лизингодателем в соответствии с выбором лизингополучателя в собственность, у ООО «Техно»,  действующего на основании Устава, в лице генерального директора Кацева Г.Б., именуемого в дальнейшем – продавец, на условиях договора купли-продажи № 65/1211/У. По соглашению сторон регистрация предмета лизинга осуществляется на имя лизингодателя. Ответственность за выбор продавца и выбор предмета лизинга несет лизингополучатель (пункт 1.2 договора лизинга).

Оплата по договору осуществляется лизингополучателем в сумме и сроки, установленные графиком расчетов (приложение № 2).

Лизинговые платежи установлены графиком лизинговых платежей (приложение № 2), за весь период пользования предметом лизинга составляют 3 595 284 рубля 31 копейку (пункт 3.2 договора лизинга).

В силу пункта 3.3 договора средства, поступившие на расчетный счет лизингодателя от лизингополучателя, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении, засчитываются лизингодателем в счет уплаты:

– в первую очередь – начисленных штрафных санкций (пени), а также расходов лизингодателя по условиям пункта 2.2.5;

– во вторую очередь – просроченных платежей по графику порядка расчетов;

– в третью очередь – текущих платежей по графику порядка расчетов.

Срок лизинга устанавливается сторонами в 36 месяцев с даты начала лизинга предмета лизинга, при этом каждый неполный месяц эксплуатации предмета лизинга считается полным календарным месяцем (пункт 4.1 договора лизинга).

28 марта 2017 года общество и компания подписали акт сверки взаимных расчетов на общую сумму 7 109 413 рублей, согласно которому сумма просроченных лизинговых платежей общества составила 3 012 715 рублей, а также пеней за просрочку лизинговых платежей – 4 096 698 рублей (т. 1, л. д. 39).

28 марта 2017 года компания (первоначальный кредитор) и Такушинов Ш.Н. (новый кредитор) заключили договор об уступке права (требования) в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2017 № 1, согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) от общества (должник) исполнения всех обязательств, возникших у должника перед первоначальным кредитором из договора лизинга от 13.12.2011 № 11 между первоначальным кредитором и должником (пункт 1 договора) (т. 1, л. д. 41, 106).

4 марта 2019 года Такушинов Ш.Н. (цедент) и ИП Такушинов Ш.Н. (цессионарий) заключили договор уступки права требования в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2019 № 1, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу по договору лизинга от 13.12.2011 № 11 между обществом и компанией (т. 1, л. д. 42, 105).

В договор об уступке права (требования) от 04.03.2019 включена ст. 3.2.2 в следующей редакции: за уступаемые права (требования) по договору, цессионарий выплачивает цеденту 5 процентов от полученной у должника суммы долга.

Предприниматель 22.04.2019 направил ответчику требование о погашении задолженности (т. 1, л. д. 23), которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. 

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) установлено, что права и обязанности сторон по договору лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным Законом и договором лизинга.

В соответствии со статьями 614, 625 Кодекса, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона N 164-ФЗ лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Карачаево-Черкесской Республики» исполнило обязанности по договору лизинга в полном объеме, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

По условиям договора задолженность погашается согласно графику (приложение № 2) в соответствии с которым оплата должна была производиться до 21 числа каждого месяца, следовательно, с учетом положений ст. 191, ст. 193 ГК РФ начальный период начисления неустойки – с 22 числа.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанции произведен перерасчет задолженности и пени по договору лизинга, сумма основного долга составила 2 039 580 рублей 85 копеек, неустойка в сумме 8 332 839 рублей 84 копейки. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным. 

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана сумма основной задолженности и неустойка.

Доводы ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду рассмотрен судом и правомерно отклонен.

Из материалов дела следует, что 04.03.2019 Такушинов Ш.Н. уступил ИП Такушинову Ш.Н., то есть самому себе, право требования к ответчику по обязательствам из договора лизинга № 11 от 13.12.2011, заключенного между ООО «Сладком» и ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Карачаево-Черкесской Республики».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка цессии является двусторонней: цедент передает, а цессионарий принимает право. Существо сделки заключается в возмездной передаче права требования от одного лица другому.

В рассматриваемом в настоящем споре случае цедент (Такушинов Ш.Н.) и цессионарий (ИП Такушинов Ш.Н.) одно и то же лицо, что противоречит сути договора цессии а, следовательно, и закону. На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что договор об уступке права (требования) от 04.03.2019 между Такушиновым Ш.Н. и ИП Такушиновым Ш.Н. ничтожен.

В тоже время, арбитражный суд считает, что ничтожность указанного договора цессии не препятствует рассмотрению данного спора арбитражным судом, поскольку в настоящее время истец является предпринимателем, сам договор лизинга № 11 от 13.12.2011 заключен между двумя юридическими лицами и является частью их правоотношений в сфере экономической деятельности.

Таким образом, в данном случае между ИП Такушиновым Ш.Н. и ООО «Сладком» имеется спор, по субъектному составу и характеру относящийся к экономическим, и являющийся подведомственным арбитражному суду.

Также подлежат отклонению доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 13.06.2019, о чем свидетельствует входящий штамп отдела делопроизводства арбитражного суда, следовательно, начальный период взыскиваемой задолженности с учетом срока исковой давности – 14.06.2016.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Истцом в материалы дела представлены акты сверок взаимных расчетов от 05.06.2013, от 06.09.2014, от 06.03.2015, от 15.06.2016, от 28.03.2017, подписанные между ООО «Сладком» и ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Карачаево-Черкесской Республики» без разногласий. В указанных актах содержится как сумма основного долга, так и сумма неустойки (т. 1 л.д. 55 - 58).

Кроме того, в своих письмах от 19.11.2015, от 28.06.2016 ООО «Сладком» признавало наличие долга, указывало, что намерено погасить задолженность по лизинговым платежам в июле 2016 года в сумме 500 000 рублей, а начиная с августа по 100 000 рублей ежемесячно (т. 1 л.д. 63 - 64).

Довод ответчика о том, что акты сверок были подписаны неуполномоченным лицом – Куджевым А.Ш. (директор ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Карачаево-Черкесской Республики») судом также отклоняется как несоответствующий обстоятельствам дела.

В судебном заседании (16.06.2020), допрошенный в качестве свидетеля Куджев А.Ш., пояснил следующее. В качестве директора ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Карачаево-Черкесской Республики» им был подписан договор лизинга с ООО «Сладком» № 11 от 13.12.2011. Также в марте 2017 года им был подписан договор уступки прав (требования) с ИП Такушиновым Ш.Н. и дополнительное соглашение к договору уступки прав (требования). На момент подписания между ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Карачаево-Черкесской Республики» и ООО «Сладком» акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.03.2017 также исполнял обязанности директора ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Карачаево-Черкесской Республики». Его полномочия в должности директора заканчивались 01.04.2017 и фактически с указанной даты он перестал осуществлять свою трудовую деятельность в качестве директора ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Карачаево-Черкесской Республики».

Таким образом, из материалов дела следует, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям было прервано совершением обществом действий, свидетельствующих о признании долга, в связи с чем к моменту предъявления настоящего иска срок исковой давности не истёк.

Довод жалобы о необоснованности отказа суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению в связи со следующим.

Как разъяснено п.п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81 от 22.12.2011), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7 от 24.03.2016) определил правовые подходы к применению арбитражными судами ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 69 Постановления ВС РФ № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 73, 75 Постановления ВС РФ № 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в п. 77 Постановления ВС РФ № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки ответчиком не представлены. Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки. Суд также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки (пени).

Предусмотренный договором размер ответственности (0,15 % за каждый день просрочки) соизмерим с обычно принятым в деловом обороте размером договорной неустойки.

Несогласие ответчика с размером определенной судом неустойки не может служить основанием для отмены (изменения) решения.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что в нарушение ст. 333 ГК РФ размер неустойки не отвечает соразмерности нарушенного обязательства, отклоняется.

Тот факт, что взыскиваемая неустойка превышает сумму основного долга, не является основанием для снижения неустойки. Большая сумма неустойки образовалась не в связи с высокой ставкой, а по причине того, что сам ответчик не исполнял обязательства длительное время.

Ссылка ответчика на недействительность договора об уступке права (требования) от 28.03.2017, заключенного между Такушиновым Ш.Н. и ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Карачаево-Черкесской Республики», отклоняется судом. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не подтверждены доказательствами и не свидетельствуют о недействительности цессии.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выполняя указание суда кассационной инстанции, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.09.2021 по делу № А25-1482/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                  

              М.У. Семенов

              Д.А. Белов

              И.А. Цигельников