527/2017-13774(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8434/2015

30 марта 2017 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щелокаевой Т.А., судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества  

«Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН: 

<

***>; ИНН:  

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явились; от ответчика: ФИО2, по доверенности от 24.11.2016; от третьих лиц: не явились, 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2016 по делу № А82- 

8434/2015, принятое в составе судьи Котоминой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Архангельск» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №  2» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  

с участием в деле третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью 

«Фактория» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>); государственное бюджетное  учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская  

клиническая больница № 4» (ОГРН: 

<

***>; ИНН:2901006153); 

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение центр развития  ребенка «Центр развития ребенка - детский сад № 173 «Подснежник»  

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>); федеральное государственное унитарное  предприятие «Почта России» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 1 275 131 рубля 18 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго  Архангельск» (далее – истец, Общество, ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск»)  

обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от  02.06.2016 № 1256/06/01 к открытому акционерному обществу «Территориальная  генерирующая компания № 2» (далее – ответчик, заявитель, Компания, АО «ТГК №  2») о взыскании 50 000 рублей 00 копеек задолженности за фактически поставленную  с марта по апрель 2016 года тепловую энергию, а также расходов по уплате  государственной пошлины.  

После неоднократного уточнения исковых требований (т.1, л.д.69, т.3, л.д.14, 44- 45, 183-188, т.4, л.д.164-165), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  истец просил взыскать с ответчика 541 141 рубль 67 копеек долга.  

 Ходатайством от 08.11.2016 № 3185/11 (т.4, л.д.166-167) Общество заявило  частичный отказ от иска в части взыскания 523 474 рублей 43 копеек и просило  взыскать с Компании оставшуюся за спорный период задолженность в размере 17 667  рублей 24 копеек.  

Исковые требования, основанные на положениях статей 309, 310, 539-547, главы  60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы  Обществом ненадлежащим исполнением Компанией взятых на себя денежных  обязательств по оплате поставленной в свой адрес тепловой энергии в заявленные  месяцы.  

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью  

«Фактория» (далее – ООО «Фактория»); государственное бюджетное учреждение  здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая  больница № 4» (далее – Архангельская ГКБ № 4); муниципальное бюджетное  дошкольное образовательное учреждение центр развития ребенка «Центр развития  ребенка - детский сад № 173 «Подснежник» (далее – детский сад № 173  «Подснежник»); федеральное государственное унитарное предприятие «Почта  России» (далее – ФГУП «Почта России).  

Решением от 02.12.2016 Арбитражный суд Ярославской области производство  по делу в части взыскания 523 474 рублей 43 копеек производство по делу прекратил  в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ; требование истца о  взыскании с ответчика 17 667 рублей 24 копеек долга судом первой инстанции  удовлетворено в полном объеме. Оценив доводы сторон и представленные расчеты в  совокупности со всеми материалами дела, суд первой инстанции согласился с  расчетом истца, произведенным в соответствии с пунктом 73 Методики  осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной  приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр). По  мнению арбитражного суда, примененная истцом формула расчета количества  поставленного энергоресурса является обоснованной и правомерной. Расчет по  спорным объектам произведен с учетом сведений представленных ответчиком и по  показаниям приборов учета. Месячные отчеты не содержат сведений о двойном  выставлении объема энергоресурса и соответственно сумм задолженности.  Ежемесячные показания представлены начиная со второго числа месяца по первое  число следующего месяца. Доказательств, подтверждающих, что на спорные объекты  истец не осуществлял горячее водоснабжение (далее также – ГВС) и что в схеме  тепловых сетей, по которым осуществляется поставка энергоресурса, произошли  какие-либо изменения, влекущие невозможность подачи горячего водоснабжения, и  

что отсутствие заключенных договоров с конечными потребителями является  основанием освобождения ответчика от оплаты полученного энергоресурса, в  материалы дела не представлено.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ТГК № 2» обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточненной  28.03.2017, в которой просит решение от 02.12.2016 отменить и принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В  жалобе заявитель пояснил, что между сторонами остались разногласия по объемам  поставленной тепловой энергии в отношении двух потребителей ответчика: ООО  «Фактория» (помещения, занимаемые ИП ФИО3) в объеме 3,127 Гкал  (тепловая энергия для нужд отопления) и ООО «Завод кирпича» в объеме 4,836 Гкал  (тепловые потери). Истцом не доказан факт поставки тепловой энергии указанным  потребителям. Истец не представил доказательства, подтверждающие сам факт  наличия потерь на тепловых сетях ООО «Завод кирпича», а также размер тепловых  потерь. В отношении потребителя ИП ФИО3 заявитель указал, что в деле  имеется акт об отключении системы теплоснабжения от 14.04.2014, к  теплоснабжению данный потребитель был подключен только в ноябре 2015 года.  Соответственно начисление оплаты за март, апрель 2015 года является  необоснованным, поскольку потребитель не пользовался отоплением. Кроме того,  ответчик полагает, что в данном споре была неправильна применена Методика №  99/пр, которая в рассматриваемом случае применению не подлежала. Факт поставки  тепловой энергии для нужд ГВС также, как полагает ответчик, установлен  неправильно, поскольку ресурс поставлялся только для возмещения потерь в  тепловых сетях и отопления.  

ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» в развернутом отзыве на  апелляционную жалобу на доводы ответчика возразил. Пояснил, что частичные  оплаты задолженности ответчика производились без конкретизации объектов  теплопотребления, поэтому требования истца заключаются во взыскании  задолженности с ответчика по всем его конечным потребителям. В подтверждение  обоснованности взыскания потерь по ООО «Завод кирпича» со стороны Общества в  дело представлены расчеты потерь тепловой энергии по трубопроводам спорного  объекта за март и апрель 2016 года, а также исходные данные для расчета. Ответчик,  в свою очередь, данный расчет соответствующим контррасчетом, подкрепленным  документально, не опроверг. При этом истец сослался на дело № А82-2268/2015, где  имеются документы, подтверждающие исходные данные истца для расчета потерь на  тепловых сетях ООО «Завод кирпича». К отзыву на апелляционную жалобу Общества  приложило названные документы, которые приобщаются к материалам дела на  основании части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 26 Постановление  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Возражение о  том, что выводы суда первой инстанции не имеют отношения к рассматриваемому  спору, истец парировал тем, что суд первой инстанции при оценке установленных по  делу фактических обстоятельств был вынужден анализировать доводы сторон по всем  объектам, поскольку со стороны ответчика при оплате задолженности объекты  теплопотребления не вычленялись.  

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении  своей апелляционной жалобы.  

Остальные участники процесса явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. На основании статьи 156  АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле.  

Из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, усматриваются, что  заявитель не согласен с решением в части взыскания с него суммы задолженности.  При таких обстоятельствах апелляционный суд в отсутствие соответствующих  возражений со стороны истца и третьих лиц проверяет судебный акт по настоящему  делу только в части взыскания долга в порядке статей 258, 266, части 5 статьи 268  АПК РФ.  

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства. 

Согласно постановлению Мэрии города Архангельска от 24.02.2014 № 136 (т.2,  л.д.8) АО «ТГК № 2» присвоен статус единой теплоснабжающей организации  муниципального образования «город Архангельск».  

Истец и ответчик, являются контрагентами в рамках фактических отношений по  поставке Обществом тепловой энергии Компании для ее дальнейшей перепродажи  своим потребителям, расположенным в г. Архангельске Архангельской области.  Данное обстоятельство подтверждается неподписанным со стороны ответчика  договором поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.12.2014 № 1/ИСС (т.2,  л.д.38-46), вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках  дел №№ А82-2268/2015, А82-3899/2015 (т.4, л.д.202-204), А82-14384/2015.  

Для оплаты поставленной в марте 2015 года тепловой энергии (отопление и  подогрев ГВС) истец выставил ответчику счета от 31.03.2015 №№ 79, 80 и счета- фактуры от 31.03.2015 №№ 91, 92 (т.1, л.д.18-19, 84-85) на сумму 4 090 808 рублей 53  копейки за 1791,038 Гкал; в апреле Общество предъявило Компании счета от  30.04.2015 Я №№ 105, 106 и счета-фактуры от 30.04.2015 №№ 140, 141 (т.1, л.д.20-21,  88-89) на сумму 3 594 853 рубля 62 копейки за 1573,899 Гкал. Общая сумма  предъявленная к оплате составила 7 685 662 рубля 15 копеек.  

АО «ТГК № 2» счета-фактуры приняло в марте 2015 года на сумму 3 153 832  рубля 25 копеек за 1380,811 Гкал; в апреле на сумму 3 256 698 рублей 71 копейку за  1425,848 Гкал, направив истцу реестры начислений тепловой энергии потребителям  покупателя за март, апрель 2015 года (т.1, л.д.79-81), заявления об отказе от акцепта  от 21.05.2015 № 2000-21-3/002400, от 26.05.2015 № 2000-21-3/002495 (т.1, л.д.90, 92)  и подписанные с возражениями акты от 31.03.2015 №№ 91, 92, от 30.04.2015 №№ 123,  124 (т.1, л.д.91, 93). Платежными поручениями от 25.06.2015 № № 130, 131 (т.1,  л.д.70-71, 94-95, т.3, л.д.27-28), от 25.01.2016 № 262 (т.3, л.д.69, 80) Компания  перечислил Обществу 6 475 230 рублей 90 копеек, отказавшись оплачивать  остальную предъявленную ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» сумму в  размере 1 339 831 рубля 12 копеек.  

Данное обстоятельство послужило основанием для истца обратиться в  Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции после последовательного  урегулирования сторонами разногласий по ряду потребителей ответчика, истец  представил расчет (т.4, л.д.164-165), согласно которому задолженность составила  

сумму разногласий 541 141 рубль 67 копеек, в том числе, по следующим  

потребителям: 1. За март 2015 года: - ИП ФИО4 - 18,31 Гкал на сумму 41 820 рублей 17 копеек; 

- ООО «Завод кирпича» - 95,59 Гкал на сумму 218 328 рублей 32 копейки;  - ИП ФИО3 (отопление) – 2,81 Гкал на сумму 6 418 рублей 16 копеек;  

- ул. Силикатчиков, д. 3, к. 3 (детский сад № 173 «Подснежник») – 7,3145 Гкал  

на сумму 16 706 рублей 63 копейки; 

- ул. Силикатчиков, д. 3, к. 2 ОПС 58 ФГУП «Почта России» (ГВС) - 0,2066 Гкал  

на сумму 471 рубль 88 копеек; 

- ул. Силикатчиков, д. 9 (ИП ФИО5) – 1,7941 Гкал на сумму 4 097 рублей 80  

копеек; 

- ул. Силикатчиков, д. 9 (ИП ФИО6) - 0,3379 Гкал на сумму 771 рубль 77  

копеек; 

- ул. Силикатчиков, д. 6 (УУ2 офис врача) – 0,2149 Гкал на сумму 490 рублей 84  

копейки. Итого: 126,5780 Гкал на сумму 289 109 рублей 72 копейки. 2. За апрель 2015 года: - ИП ФИО4 - 16,849 Гкал на сумму 38 486 рублей 13 копеек; 

- ООО «Завод кирпича» - 83,946 Гкал на сумму 191 736 рублей 31копейка;  

- ул. Силикатчиков, д. 3, к. 3 (детский сад № 173 «Подснежник») – 7,0785 Гкал  

на сумму 16 167 рублей 60 копеек; 

- ул. Силикатчиков, д. 3, к. 2 ОПС 58 ФГУП «Почта России» (ГВС) – 0,1999 Гкал  

на сумму 456 рублей 58 копеек; 

- ул. Силикатчиков, д. 9 (ИП ФИО5) – 1,7362 Гкал на сумму 3 965 рублей 55  

копеек; 

- ул. Силикатчиков, д. 9 (ИП ФИО6) - 0,327 Гкал на сумму 746 рублей 88  

копеек; 

- ул. Силикатчиков, д. 6 (УУ2 офис врача) – 0,208 Гкал на сумму 475рублей 08  

копеек Итого: 110,3446 Гкал на сумму 252 031 рубль 95 копеек. 

Общая задолженность за два месяца составила 541 141 рубль 67 копеек =  

(289 109 рублей 72 копейки + 252 031 рубль 95 копеек). 

Платежным поручением от 03.11.2016 № 19844 (т.4, л.д.170) АО «ТГК № 2»  

перечислило ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» 523 474 рубля 43 копейки.  

Оставшаяся задолженность в размере 17 667 рублей 24 копеек взыскана  

Арбитражным судом Ярославской области (т.4, л.д.206, 207-211). Несогласие с  

взысканием побудило Компанию принести апелляционную жалобу.  

Суть разногласий свелась к двум потребителям ответчика: ООО «Завод  

кирпича» в части начисленных ему тепловых потерь и ИП ФИО3 в части  

начисленной ему стоимости тепловой энергии для нужд отопления.  

Рассмотрев жалобу ответчика и отзыв на нее, заслушав доводы представителя  

АО «ТГК № 2», Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.  

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  

оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  

действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  

такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  

порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с частью 3 статьи 15, статьей 15.1 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - закон № 190-ФЗ) поставка  тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора  теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.  

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по  всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о  предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как  существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения  заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой  стороной. В пунктах 45, 52 Правил организации теплоснабжения в Российской  Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808) закреплено, что единая теплоснабжающая  организация (покупатель) и теплоснабжающие организации, владеющие на праве  собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии в  системе теплоснабжения (поставщик), обязаны заключить договор поставки тепловой  энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки,  распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договорный объем  поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с помесячной  детализацией определяется сторонами ежегодно в соответствии со схемой  теплоснабжения и может меняться в порядке, установленном договором.  

Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя  заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом № 190-ФЗ для  договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных Правилами №  808.  

Как видно из материалов дела договор между истцом и ответчиком не заключен.  Между тем, фактическое теплоснабжение через присоединенную сеть ответчику, что  сторонами не отрицается, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК  РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией,  поэтому такие отношения рассматриваются как договорные (пункт 2  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением,  изменением и расторжением договоров»).  

Таким образом, отношения сторон регулируются правилами главы 30 ГК РФ и  закона № 190-ФЗ.  

Согласно статьям 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется производить оплату фактически  принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а также  соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и  исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 541 ГК РФ  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  

присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и  с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной  абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета  о ее фактическом потреблении.  

Согласно статье 19 закона № 190-ФЗ количество тепловой энергии,  теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения, подлежит  коммерческому учету. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии,  теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в  точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение  установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний  приборов учета, являющихся собственностью потребителя.  

Договорный объем потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя  заявляется потребителем ежегодно единой теплоснабжающей организации до 1-го  марта года, предшествующего году, в котором предполагается поставка. Если объем  потребления не заявлен в указанные сроки, в следующем году действуют объемы  потребления текущего года (пункты 22, 38 Правил № 808). Согласно пунктам 94, 95  Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее -  Правила № 1034) коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат  количество тепловой энергии, используемой в том числе в целях горячего  водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества  тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении.  

В законе № 190-ФЗ дано определение единой теплоснабжающей организации в  системе теплоснабжения (пункт 28 статьи 2 закона № 190-ФЗ), под которой  понимается теплоснабжающая организация, определяемая в схеме теплоснабжения  федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством  Российской Федерации на реализацию государственной политики в сфере  теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в  порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения,  утвержденными Правительством Российской Федерации.  

В силу пункта 12 Правил № 808 единая теплоснабжающая организация при  осуществлении своей деятельности обязана: заключать и исполнять договоры  теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии,  теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения  при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с  законодательством о градостроительной деятельности технических условий  подключения к тепловым сетям; заключать и исполнять договоры поставки тепловой  энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки,  распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения; заключать и исполнять  договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в объеме,  необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с  учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.  

Все потребители ОАО «ТГК № 2» расположены в границах схемы  теплоснабжения муниципального образования «город Архангельск» (т.2, л.д.130-134),  в связи с чем ответчик в целях обеспечения тепловой энергии потребителей обязан  приобретать тепловую энергию у истца, и соответственно, производить оплату  поставленной тепловой энергии.  

Вместе с тем, между сторонами остались разногласия в отношении двух  потребителей ответчика. Отказ ответчика оплачивать тепловую энергию на нужды  отопления в адрес ООО «Фактория (помещения, занимаемые ИП Ворониным А.Г. для  размещения магазина «Русалочка») за спорный период обусловлен тем, что магазин  от отопления был отключен в период с 14.04.2014 по ноябрь 2015 года.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. При этом согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В материалах дела имеется акт пуска теплоэнергии (т.3, л.д.74, 79), из которого  следует, что 21.10.2014 осуществлен пуск тепловой энергии с целью отопления  магазина ИП ФИО3 Отключение от отопления магазина произведено  03.04.2015 согласно соответствующему акту отключения (т.2, л.д.138, т.3, л.д.29). При  этом согласно пояснениям истца (т.2, л.д.75-78, т.3, л.д.3-10), подтвержденным  ответчиком, к оплате ИП ФИО3 за март 2015 года и три дня в апреле 2015  года было начислено за отопление и ГВС, но к оплате было предъявлено только  горячее водоснабжение, хотя отопление у потребителя и было отключено 03.04.2015.  Поэтому в рассматриваемом случае АО «ТГК № 2» предъявлена к взысканию со  стороны истца разница объема, начисленного к оплате АО «ТГК № 2» и  выставленного непосредственно потребителю. Следовательно, требование истца  оплатить приобретенную ответчиком для своего потребителя тепловую энергию на  нужды отопления, в данной ситуации законно и обоснованно.  

Отказ оплачивать тепловые потери ООО «Завод кирпича» заявитель объясняет  недоказанностью со стороны Общества самого факта потерь на тепловых сетях  потребителя, а также размер тепловых потерь. Суд апелляционной инстанции,  проанализировав материалы дела, не может согласиться с ними. Истец представил  суду подробный расчет потерь на сетях ООО «Завод кирпича» (т.3, л.д.1191-192),  который соотносится с планируемым отпуском тепловой энергии по месяцам на ООО  «Завод кирпича», согласованным в приложении № 3 к договору на отпуск и  потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2013 между АО «ТГК № 2» и  его потребителем (т.2, л.д.87-100). Кроме этого, истец представил обосновывающую  расчет документацию по строительству теплотрассы ООО «Завод кирпича».  Заявитель, в свою очередь, не представил в материалы дела доказательств иного  объема тепловых потерь на сетях ООО «Завод кирпича»; аргументы Компании не  подкреплены соответствующим контррасчетом, что относится к его процессуальном  рискам (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в рамках договорного обязательства  должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности,  уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ). Если обязательство  предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени,  в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению  

в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В  случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит  условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный  срок после возникновения обязательства (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).  

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

При таких обстоятельствах, коллегия в данном случае не усматривает признаков  недобросовестности со стороны ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск»,  настаивавшего на взыскании ОАО «ТГК № 2» оставшейся суммы долга в размере  17 667 рублей 24 копеек.  

Материалами дела подтверждена обоснованность определения объемов  потребленной в спорный период тепловой энергии расчетным путем.  

Пунктами 114, 115, 116, 117 Правил № 1034 установлено, что определение  количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях  коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным  путем) производится в соответствии с Методикой № 99/пр. В соответствии с  Методикой № 99/пр осуществляется определение количества поставленной  (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета (в том  числе расчетным путем), включая: а) организацию коммерческого учета на источнике  тепловой энергии и в тепловых сетях; б) определение количества поставленных  тепловой энергии, теплоносителя; в) определение количества тепловой энергии,  теплоносителя расчетным путем, для подключений через центральный тепловой  пункт (далее - ЦТП), индивидуальный тепловой пункт (далее - ИТП), от источников  тепловой энергии, а также иных способов подключения; г) определение расчетным  путем количества тепловой энергии, теплоносителя при бездоговорном потреблении  тепловой энергии; д) определение распределения потерь тепловой энергии,  теплоносителя тепловыми сетями; е) порядок корректировки показателей расхода  тепловой энергии за время отсутствия показаний приборов учета в течение неполной  продолжительности отчетного периода (в том числе расчетным путем).  

 При отсутствии в точках учета приборов учета определение количества  тепловой энергии, расходуемого на горячее водоснабжение, определяется по формуле  Q = Q ТQ 

ГВС ГВС.Д

, Гкал, где: гвс- количество тепловой энергии, расходуемого 

Q

на горячее водоснабжение; гвс.д - величина тепловой нагрузки на горячее  водоснабжение в соответствии с договором, Гкал/ч; T - время отчетного периода, ч.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  о недоказанности со стороны заявителя обстоятельств, которые бы подтвердили, что  на спорные объекты истец не поставлял тепловую энергию на нужды ГВС.  Оснований для переоценки выводов суда, применившего указанную норму при  проверке доводов сторон, апелляционный суд не усматривает.  

На основании изложенного, поскольку в доводах заявителя, приведенных в  апелляционной жалобе, отсутствуют факты, которые имеют юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного истцом требования по существу в суде  первой инстанции, основания для отмены или изменения решения от 02.12.2016  отсутствуют. Апелляционная жалоба ОАО «ТГК № 2» удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина в  размере 1 000 рублей 00 копеек подлежит возврату ответчику на основании статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.12.2016 по делу № А82- 8434/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного  общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.  

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу  «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН: 

<

***>; ИНН:  

<

***>) государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей 00  копеек, уплаченную платежным поручением от 23.05.2014 № 7450; выдать справку на  возврат государственной пошлины, копию платежного поручения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.А. Щелокаева  

Судьи Т.Е. Пуртова  

 В.Г. Сандалов