Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10427/2017

г. Владивосток

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс»,

апелляционное производство № 05АП-6262/2017

на решение от 10.07.2017 

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-10427/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения по таможенной стоимости от 28.01.2017 по ДТ №10714040/231116/0037397,

при участии:

от ООО «Бэст Прайс»: представитель ФИО2 по доверенности от 25.01.2016, сроком действия на 3 года;

от Находкинской таможни: ФИО3 по доверенности от 04.10.2016, сроком действия на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 28.01.2017 по таможенной стоимости товаров по декларации на товары №10714040/231116/0037397, оформленного в виде служебной отметки «Таможенная стоимость принята». 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 10.07.2017, общество просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы общества о некорректном выборе таможней источника ценовой информации. Считает, что в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства настоящего дела, привел доказательства, не имеющие в целом отношения к данному делу. Поясняет, что указанная в проформе инвойса и спецификации аббревиатура «YUAN» является информационной, свидетельствующей о том, что данная поставка номинирована в юанях, КНР. Также отмечает, что факт отнесения спорной поставки к паспорту сделки №11100045/1978/0000/2/0 по внешнеторговому контракту от 10.10.2011 №2011/15 подтверждается ведомостью банковского контроля, в которой, в свою очередь, отражена оплата поставленного товара. Полагает, что в графе 31 спорной ДТ отражены полные и достоверные сведения о товаре, аналогичные тем, что содержатся в представленных таможенный орган товаросопроводительных документах. По мнению общества, факт оформления прайс-листа, инвойса, упаковочного листа и спецификации по одной номенклатуре товаров не влечет недействительность прайс-листа от 11.04.2016 продавца и производителя товаров по внешнеторговому контракту №2011/15. Поясняет, что экспортная декларация была представлена обществом в таможенный орган в том виде, в котором она была получена от продавца, а представленную проформу инвойса считает возможным расценить, как предварительный заказ покупателя на производство и поставку товара. Указывает, что доказательства оплаты счета на морской фрахт не могли быть представлены таможне в ходе таможенного контроля по объективным причинам, а именно ввиду не оплаты указанного счета в связи с отсрочкой платежа. Кроме того, считает довод таможни о том, что непредставление оригиналов коммерческих документов не устранило сомнения таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости, не основанным на нормах действующего законодательства.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, невозможность которых по представлению в суд первой инстанции возникла по объективным причинам, так как вопросы по номеру контракта и по выбору источника ценовой информации до вынесения судебного акта перед ним не ставились.

Таможня в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. Заявленное ходатайство оставила на усмотрение суда.

Ходатайство общества было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 АПК РФ частично удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и частично отсутствующие в распоряжении общества на дату принятия обжалуемого решения, за исключением решения суда по делу №А51-20328/2016 и решений ДВТУ, не относящихся к предмету спора.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В ноябре 2016 года во исполнение коммерческого контракта от 10.10.2011, заключенного между обществом и компанией «NINGBO OXEN IMPORT&EXPORT CO., LTD», на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары различных наименований, общей стоимостью 22743,25 долл. США.

При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ №10714040/231116/0037397. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 23.11.2016 о проведении дополнительной проверки.

Поскольку представленные документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 16.01.2017 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара №4.

Во исполнение указанного решения заявленная таможенная стоимость была скорректирована на основании шестого «резервного» метода определения таможенной стоимости и принята таможней путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 28.01.2017» в ДТС-2.

Не согласившись с решением таможенного органа о принятии таможенной стоимости ввезенного товара №4, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант устранился от доказывания правомерности избранного им метода определения таможенной стоимости, в связи с чем имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Решение №376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376 (далее - Перечень документов).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №10714040/231116/0037397 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 10.10.2011 №2011/15, паспорт сделки, инвойс №OXAK16104-726150 от 31.10.2016, дополнение к договору №б/н от 29.02.2016 и №726150S от 31.10.2016, упаковочный лист, коносамент, договор на перевозку и транспортно-экспедиторское обслуживание №БП/02-10 от 02.10.2007, счет на оплату фрахта №G3489 от 10.11.2016 и иные документы согласно описи.

Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил экспортную декларацию, прайс-лист, сертификат от 03.11.2016, протокол согласования цены №91 к договору на перевозку и транспортно-экспедиторское обслуживание №БП/02-10 от 02.10.2007, проформу инвойса, сквозной коносамент, заявление на перевод №1607 от 12.05.2016 по оплате предыдущей поставки, пояснения по условиям продажи, а также пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Анализ указанных документов показывает, что в соответствии проформой инвойса №OXAK16104-726150, спецификацией №726150S от 31.10.2016 и инвойсом №OXAK16104-726150 от 31.10.2016 сторонами внешнеэкономического контракта была достигнута договоренность о поставке товаров общей стоимостью 156660,00 юаней, что при пересчете по курсу юаня и доллара к рублю по состоянию на 23.11.2016 составило 22743,25 долл. США.

Порядок такого перевода предусмотрен абзацем 3 пункта 4.1 контракта от 10.10.2011 №2011/15 с учетом дополнительного соглашения от 29.02.2016.

Соответственно указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB NINGBO, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 41994,62 руб., что эквивалентно 660 долл.США.

Величина транспортных расходов подтверждена договором на перевозку и транспортно-экспедиторское обслуживание №БП/02-10 от 02.10.2007, счетом на оплату №G3489 от 10.11.2016 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.

Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Поддерживая данный вывод таможенного органа, и, указывая на недостоверность и противоречие представленных коммерческих документов, а также на не подтверждение структуры заявленной таможенной стоимости, суд первой инстанции сослался на обстоятельства, не относящиеся к спорной поставке, и не учел следующее.

По условиям пункта 1.1 контракта №2011/15 от 10.10.2011 продавец продает, а покупатель покупает товары народного потребления производства КНР на условиях в ассортименте, количестве, цене, а также соответствующие качеству, согласованным сторонами в проформах-инвойсах в течение срока действия контракта.

В пункте 1.2 контракта указано, что наименование (перечень) товара содержится в приложении №1 к настоящему контракту. В случае поставки нового товара в пределах общей суммы договора его наименование указывается в спецификации на конкретную партию товара. 

В силу пункта 1.3 контракта общее количество товара, подлежащего передаче покупателю, определяется в денежном выражении и указывается суммой контракта.

Количество товара в каждой поставке, конкретный ассортимент, цена, срок поставки предварительно согласовываются сторонами и определяются в проформах-инвойсах, являющихся неотъемлемой частью контракта, а также в инвойсах. Единицы измерения, используемые для исполнения обязательств по контракту: набор, комплект, штука (пункт 1.4 контракта).

Согласно пункту 1.5 контракта проформа-инвойс подписывается уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью контракта после ее передачи во исполнение настоящего контракта в электронном виде или по факсимильной связи.  

Из имеющихся в материалах дела проформы инвойса №OXAK16104-726150 и спецификации №726150S от 31.10.2016 следует, что в них содержатся сведения об артикулах, наименовании товара, его описании, материале изготовления, количестве, цене за единицу товара, валюте стоимости, а также об общей стоимости товаров, включая товар №4 «набор формочек для печенья», идентичные сведениям, указанным в инвойсе №OXAK16104-726150 от 31.10.2016 и заявленным в ДТ №10714040/231116/0037397.

При этом описание товара №4 в спорной декларации как «изделия столовые из коррозионностойкой стали для взрослых с маркировкой «with love» - набор формочек для резки теста (печенья)» не свидетельствует об отсутствии в коммерческих документах полных характеристик ввозимого товара, поскольку сведения о наименовании, материале изготовления и артикуле товара отражены в данных документах полно.

То обстоятельство, что ни в контракте, ни в дополнении к нему не были отражены состав товара, процентное содержание каждого компонента, его маркировка и описание фасовки, не может быть принято коллегией во внимание как доказательство отсутствия соглашения сторон о предмете сделки, поскольку необходимость согласования данных элементов условиями контракта не предусмотрена.

В этой связи ссылки таможни на то, что отсутствие данных сведений свидетельствует о нарушении пункта 1.1 контракта №2011/15 от 10.10.2011 и влияет на классификационный код заявленного товара, так как названные характеристики являются ценообразующим фактором, судом апелляционной инстанции не принимаются как ошибочные.

Оценивая вывод таможенного органа о том, что представленное в ходе таможенного оформления дополнение к договору №726150S от 31.10.2016 (спецификация) невозможно соотнести со спорной поставкой, так как оно имеет ссылку на иной контракт, нежели представленный вместе с ДТ №10714040/231116/0037397, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судебной коллегией, в соответствии с пунктом 2.1 контракта поставщик обязуется поставить получателю товар на общую сумму договора. Общая сумма договора составляет 1 (один) миллион долларов США. Согласованная сторонами цена устанавливается в долларах США и указывается в проформе-инвойсе и инвойсе и понимается FOB-порт Китая со штивкой и укладкой (условия Инкотермс 2000), включая стоимость тары, упаковки, маркировки и погрузки на транспортные средства.

Дополнительным соглашением от 13.05.2015 стоимость контракта была увеличена до 70000000 (семидесяти миллионов) долл.США, а также было предусмотрено, что согласованная сторонами цена товара может устанавливаться в долларах (USD) и юанях (CNY).

Дополнительным соглашением от 29.02.2016 в пункт 4.1 указанного контракта были внесены изменения путем изложения его в новой редакции, в именно: платеж за товар, поставляемый по настоящему контракту, осуществляется покупателем в долларах США по каждой отдельной партии товара, если инвойс выставлен покупателю в долларах США.

Платеж за товар, поставляемый по настоящему контракту, осуществляется покупателем в юанях (CNY) по каждой отдельной партии товара, если инвойс выставлен покупателю в юанях (CNY).

В целях исполнения настоящего контракта платежи за товар, осуществленные в юанях, учитываются в сумме инвойса, при этом перерасчет указанной суммы в валюту паспорта сделки осуществляется по курсам соответствующих валют, установленных Банком России на дату подачи таможенной декларации, указанную в элементе 2 буквенной графы «А» таможенной декларации.

Анализ имеющегося в материалах дела контракта показывает, что он пронумерован как №2011/15 и датирован 10.10.2011. 

В свою очередь представленная к таможенному оформлению спецификация №7236150S от 31.10.2016 имеет ссылку на контракт №2011/15_YUAN от 10.10.2011.

Между тем данное обозначение не свидетельствует о поставке товара по иному контракту, поскольку лишь указывает на согласование стоимости данной товарной партии в юанях и носит информационный характер. Каких-либо качественных и количественных противоречий спецификация, проформа-инвойс, инвойс и упаковочный лист между собой не содержат, а, соответственно, позволяют идентифицировать данную поставку с контрактом №2011/15 от 10.10.2011. 

Более того, указанный довод таможенного органа противоречит его последующим действиям по контролю заявленной таможенной стоимости, поскольку по результатам дополнительной проверки решения о корректировке и о принятии таможенной стоимости были приняты только в отношении товара №4.

При этом судебная коллегия принимает во внимание пояснения общества о том, что взаимосвязь спорной поставки, согласованной проформой инвойса №OXAK16104-726150 и спецификацией №726150S от 31.10.2016, с контрактом №2011/15 от 10.10.2011 следует из ведомости банковского контроля, в разделе III «Сведения о подтверждающих документах» которой была отражена спорная ДТ, а также из пояснений инопартнера от 01.09.2017, представленных в суд апелляционной инстанции, согласно которым между сторонами действует контракт №2011/15 от 10.10.2015, а буквенное обозначение «YUAN» только указывает на согласование поставки в юанях.

Данные документы учитываются судебной коллегией вследствие того, что в ходе дополнительной проверки таможенный орган каких-либо пояснений по вопросу о номере контракта, указанном в товаросопроводительных документах, не запрашивал, а выявленное несоответствие с учетом сопоставимости сведений о товаре в представленных коммерческих документов не опровергает факт поставки спорного товара.

Указание таможенного органа на отсутствие в представленных в формализованном виде спецификации №726150S от 31.10.2016 и инвойсе №OXAK16104-726150 от 31.10.2016 сведений о лицах, подписавших данные документы, также не свидетельствует об отсутствии соглашения сторон по условиям поставки, поскольку по условиям пункта 3.10 контракта расшифровка подписей лиц, подписывающих документы, не предусмотрена.

В свою очередь выполнение подписей от имени продавца путем факсимиле и возможное заверение их печатями согласуются с названным положением внешнеэкономической сделки, в связи с чем вывод таможенного органа о невозможности принять представленные спецификацию и инвойс в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, является необоснованным.

Отклоняя довод таможенного органа о том, что прайс-лист не подписан продавцом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что прайс-лист представляет собой документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). 

Как следует из пункта 3.5 контракта №2011/15 от 10.10.2011, в обязанности продавца входит представление прайс-листа производителя товаров, заверенного в торгово-промышленной палате.

Анализ описи документов к декларации, журнала обмена электронными сообщениями и ответа декларанта на запрос таможни показывает, что прайс-лист от 11.04.2016 и сертификат №163302АО/39652 от 03.11.2016 о подтверждении печати продавца на прилагаемом прайс-листе были представлены обществом в ходе дополнительной проверки, в связи с чем актуальность отраженных в прайс-листе сведений, а также их достоверность была поставлена таможенным органом под сомнение необоснованно.

Довод таможенного органа о том, что представленный декларантом прайс-лист адресован непосредственно обществу, а, значит, не может рассматриваться в качестве публичной оферты неограниченному кругу лиц, подлежит отклонению, поскольку указанный документ заявителю не адресован, более того, он имеет период действия с 11.04.2016 по 18.06.2017.

Соответственно представление указанного документа не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости, тем более, что количественные составляющие прайс-листа соотносятся со сведениями, отраженными в спецификации, проформе-инвойсе и инвойсе. 

Что касается указания таможни на то, что представленная обществом экспортная декларация не подтверждает заявленную таможенную стоимость товаров, поскольку коносамент, указанный в графе 44 спорной ДТ, датирован 13.11.2016, то есть позже даты составления экспортной декларации – 03.11.2016, то оно коллегией также не принимается, исходя из следующего.

Как подтверждается материалами дела, перевозка груза по маршруту Нингбо – Восточный осуществлялась по коносаменту №MCPU575780550 от 13.11.2016, согласно которому погрузка на судно была осуществлена 09.11.2016, а коносамент выдан 13.11.2016.

Согласно имеющейся в материалах дела экспортной декларации, оформленной 03.11.2016, она содержит сведения о данном коносаменте, о наименовании, количестве и стоимости экспортируемого товара, а также ссылки на инвойс и условия поставки, что позволяет идентифицировать указанные в ней сведения с информацией о товаре, заявленном в ДТ №10714040/231116/0037397.

То обстоятельство, что указанная экспортная декларация зарегистрирована раньше выдачи коносамента, ошибочно расценено таможней как невозможность идентифицировать данную декларацию со спорной поставкой, поскольку осуществление морской перевозки на регулярной основе по расписанию, что имело место в спорной ситуации, позволяет заранее договариваться (бронировать) прием груза к перевозке.

Что касается ссылки таможни на то, что декларант не представил предварительный заказ на покупку товара, хотя указал об этом в представленных пояснениях об условиях продажи, то они не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку приказ ГТК РФ от 05.12.2003 №1399, утверждающий форму пояснений по условиям продажи, утратил силу. Соответственно вывод таможни о наличии в представленных документах противоречивой информации нормативно необоснован.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что выбранный декларантом в пункте 11 пояснений по условиям продажи способ заказа товара, как приобретение товара серийного производства по предварительному заказу, обстоятельствам дела не противоречит и не свидетельствует о том, что данный заказ был оформлен в письменном виде.

Кроме того, из решения от 16.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня также ссылается на непредставление документов об оплате транспортных расходов.

Отклоняя данный вывод таможенного органа, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из пункта 1 Перечня документов, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта).

Из материалов дела усматривается, что между обществом (заказчик) и ООО «ГлобалТранс» (исполнитель) заключен договор на перевозку и транспортно-экспедиторское обслуживание №БП/02-10 от 02.10.2007, в соответствии с пунктом 1.1 которого настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон при выполнении исполнителем поручений заказчика на оказание услуг по перевозке грузов в 20, 40 и 40 НС футовых контейнерах из портов Финляндии (Котка, ФИО4, Хельсинки), а также при расчетах за выполненные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 заказчик оплачивает расходы за транспортные услуги в полном объеме, в соответствии с согласованными тарифными ставками в течение 7 (семи) банковских дней после получения заказчиком соответствующего счета исполнителя. Счет выставляется по факсу или электронной почте в долларах США (дублируется в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета) за три рабочих дня до прибытия автомашины с контейнером на СВХ на территории РФ.

В ходе проведения дополнительной проверки обществом в таможенный орган был представлен протокол согласования цены №91 к договору №БП/02-10 от 02.10.2007, из пункта 6 которого следует, что оплата счетов осуществляется в рублях РФ. При этом если стоимость согласована в иностранной валюте и иное не согласовано сторонами, то счет выставляется в валюте котировки и оплачивается в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. Счет за морской фрахт выставляется за 5 дней до предполагаемой даты прихода контейнера в порт Восточный; счет за ж/д и автодоставку – в течение 3-х дней с момента погрузки контейнера на ж/д платформу/вагон. Оплата счетов производится в течение 35 дней с даты счета.

Согласно протоколу согласования цены №91 к договору на перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание от 02.10.2007 №БП/02-10 ставка морского фрахта по маршруту Нингбо - Восточный в период с 01.11.2016 по 30.11.2016 составляла 660 долл.США на базисе FOB для 40-футового контейнера.

Из материалов дела усматривается, что в ходе таможенного оформления товара, приобретенного по внешнеторговому контракту, заявитель представил договор на перевозку и транспортно-экспедиторское обслуживание №БП/02-10 от 02.10.2007, протокол согласования цены №91 и счет на оплату №G3489 от 10.11.2016 на сумму 15180,00 долл.США, в том числе за перевозку контейнера TKRU4040808 в сумме 660 долл.США, которые были включены в структуру заявленной таможенной стоимости.

В указанном счете, выставленном на основании протокола согласования цены, также содержалась информации о том, что срок оплаты счета до 15.12.2016. Счет №G3489 от 10.11.2016 был оплачен обществом платежным поручением от 20.12.2016 №128707.

В этой связи непредставление при подаче ДТ №10714040/231116/0037397 платежного документа об оплате фрахта объясняется отсутствием данного документа на дату подачи декларации (услуги еще не были оплачены), что не противоречит Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376, и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе платежным поручением от 20.12.2016 №128707.

При этом непредставление указанного документа в ходе дополнительной проверки объясняется тем, что исполнение решения от 23.11.2016 о проведении дополнительной проверки и направление в банк указанного платежного документа было осуществлено обществом в один день, что также сделало невозможным представление документов об оплате транспортно-экспедиционных услуг, о чём декларантом были даны соответствующие пояснения.

В свою очередь несоблюдение сроков оплаты услуг транспортно-экспедиционного обслуживания, предусмотренных договором на перевозку и транспортно-экспедиторское обслуживание №БП/02-10 от 02.10.2007, само по себе не является основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку касается обязательственных отношений сторон сделки заявителя и ООО «ГлобалТранс», а не установленного законом порядка определения таможенной стоимости по методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Доводы таможни о непредставлении обществом оригиналов документов по спорной поставке, на основании которых была заполнена спорная ДТ, также являются несостоятельными, поскольку сам по себе факт непредставления оригиналов документов не свидетельствует о недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости либо о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений.

При этом указание таможенного органа на то, что в оригиналах товаросопроводительных документов, представленных обществом при подаче другой декларации, были выявлены несоответствия печати и подписи продавца, апелляционной коллегией в качестве доказательства отсутствия документального подтверждения заявленной таможенной стоимости не принимаются, поскольку не относятся к спорной поставке.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №18), при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18).

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено. При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении только товара №4 нормативно и документально необоснован.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по товару №4 по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 №18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В спорной ситуации материалами дела наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки по товару №4 при заключении контракта №2011/15 от 10.10.2011, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

В свою очередь выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара №4, впоследствии принятой на основании шестого «резервного» метода определения таможенной стоимости.

При этом, оценивая выбор источника ценовой информации, суд апелляционной инстанции учитывает, что, действительно, товар №2 «набор формочек для печенья, 5 шт.: изделия кухонные из коррозионностойкой стали для взрослых с маркировкой «Снежное кружево», ввезенный обществом по ДТ №10209090/260916/0007001 в рамках исполнения внешнеэкономических обязательств с тем же иностранным партнером, отвечает признакам однородности, однако фактически свидетельствует о ввозе обществом товара, отличающегося по своим характеристикам от товара №4, оформленного по спорной декларации.

В пользу указанного вывода свидетельствует различие в назначении ввезенных товаров, их весовые характеристики и условия доставки. 

При этом следует согласиться с утверждением общества со ссылками на представленные изображения товаров о том, что товар по источнику ценовой информации представляет собой металлическую корзинку, в которой печенье выпекается в духовом шкафу, а товар №4, ввезенный по спорной декларации – формочку для резки теста, которая позволяет извлечь заготовку печенья из формочки и выпекать его отдельно.

Названные обстоятельства в совокупности с недоказанностью таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствуют о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.

Принимая во внимание, что аргументы таможенного органа о недостоверности заявленной таможенной стоимости не нашли подтверждение материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу том, что оспариваемое решение по таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары ДТ №10714040/231116/0037397, оформленное в виде отметки «Таможенная стоимость принята 28.01.2017» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, как содержащее выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. 

Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 3000 руб. и по апелляционной жалобе 1500 руб., которые на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на таможенный орган.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2017 по делу №А51-10427/2017 отменить.

Признать незаконным решение Находкинской таможни по таможенной стоимости товара по ДТ №10714040/231116/0037397, оформленное в виде отметки «Таможенная стоимость принята 28.01.2017» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ №10714040/231116/0037397, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции по делу №А51-10427/2017.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк