ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11797/2020

г. Челябинск

22 октября 2020 года

Дело № А76-16752/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2020 по делу № А76-16752/2020.

Акционерное общество «Горные машины» (далее – АО «Горные машины», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 10019053 от 18.06.2018 в размере 1 522 500 руб., пени за период с 13.03.2020 по 24.04.2020 в размере 12 789 руб. (л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2020 исковые требования АО «Горные машины» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 126-128).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО «ЧМК» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на недоказанность истцом факта возникновения обязанности по оплате товара, поскольку в соответствии с условиями договора № 10019053 от 18.06.2018 расчет осуществляется после выставления поставщиком счет-фактуры (п. 6.2 договора). Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации  от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, апеллянт считает неправомерным взыскание с ПАО «ЧМК» договорной неустойки после  06.04.2020, так как на срок действий моратория в отношении должников, на которых он распространяется, прекращается начисление финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. Поскольку ПАО «ЧМК» включено в перечень системообразующих организаций, оснований для взыскания финансовых санкций начиная с 06.04.2020 не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 между АО «Горные машины» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 10019053 (л.д. 15-21), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях. Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и иные документы, предусмотренные законом и договором. При поставке сырья и материалов поставщик обязуется одновременно с продукцией представить покупателю сертификат приемки независимыми инспекционными компаниями (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к договору.

Согласно п. 1.4 договора спецификации, составленные в соответствии с пп. 1.2 и 1.3 договора, являются его неотъемлемой частью.

По условиям п. 6.1 договора продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к договору. При увеличении цены поставляемой продукции цена пересогласовывается с покупателем. Цена является вновь согласованной с момента подписания соглашения о цене уполномоченными представителями и заверения фирменными печатями сторон по договору. С момента перечисления покупателем предоплаты (первого авансового платежа) цены на продукцию изменению не подлежат.

Пунктом 6.2 договора установлено, что расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему договору.

17.09.2019 сторонами к договору подписана спецификация № 20175021 на поставку продукции на общую сумму 3 045 000 руб. (л.д. 22).

По условиям п. 5 спецификации (в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2020 – л.д. 23) оплата за поставляемую продукцию (товар) производится авансовым платежом в размере 50% стоимости продукции (товара), подлежащей поставки на основании выставленного счета на предоплату. Окончательный расчет производится покупателем в течение 15  дней с момента получения товара покупателем (грузополучателем). По факту получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов выставляется счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию (товар) на сумму 3 045 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 274 от 25.02.2020 (л.д. 24).

Ссылаясь на нарушение исполнения обязательства по оплате за поставленную продукцию истец 12.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию от 17.03.2020 № 131/03/02  с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии погасить задолженность за поставленный товар в размере 1 522 500 руб., а также оплатить пени (л.д. 30-34).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения АО «Горные машины» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре № 10019053, установленного факта поставки истцом ответчику товара в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 1 522 500 руб. Поскольку право на взыскание пени предусмотрено договором, а ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований о взыскании пени. Распространение коронавирусной инфекции и принимаемые органами государственной власти меры по ограничению ее  распространения, не признано судом первой инстанции обстоятельством непреодолимой силы, влекущим применение статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 10019053, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору № 10019053 подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 274 от 25.02.2020 на сумму 3 045 000 руб. (л.д. 24).

Возражения о недоказанности истцом факта возникновения у ответчика обязанности по оплате товара, поскольку в силу п. 6.2 договора указанная обязанность возникает у ответчика после выставления поставщиком счета-фактуры, судебной коллегией подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае универсальный передаточный документ № 274 от 25.02.2020 является по своему статусу одновременно счетом-фактурой и передаточным документом (актом).

Кроме того, в силу пунктов 1 и 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Таким образом, по общему правилу, обязанность по оплате переданного по договору товара связна с фактом передачи самого товара. Будучи осведомленным об объеме и стоимости полученного товара, а также платежных реквизитах продавца, покупатель при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан совершить платеж в оговоренные договором сроки.

При этом, выставление продавцом счетов на оплату товара или их невыставление может оправдывать покупателя и исключать просрочку выполнения обязательств с его стороны только тогда, когда это создает действительные, а не мнимые препятствия к оплате полученного товара.

Таким образом, невыставление покупателю счета-фактуры продавцом является безусловным препятствием для оплаты товара, право собственности на который перешло в соответствии со статьями 223, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации к покупателю.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств  наличия объективных препятствий исполнения обязательства, полной оплаты товара, в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг, контррасчет долга не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 522 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о пени содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 7.9 договора № 10019053), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Истцом на основании пункта 7.9 договора за период с 13.03.2020 по 24.04.2020 начислены пени в сумме 12 789 руб. (л.д. 5).

Арифметическая правильность расчета пени, сторонами не оспаривается. 

Разногласия сторон возникли относительно правомерности начисления пени  в период с 06.04.2020  по 24.04.2020.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона                       от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                         к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей,                                         за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным                     с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория  является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве                              по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на срок                      с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел                            о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ;  организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации. 

В пункте 1 «Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики» (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7кв) (далее - Критерии) установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (группа компаний).

В Письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» (вместе с «Перечнем системообразующих организаций российской экономики», утвержденном протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3) имеется примечание «включая компании, входящие в холдинг».

Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденном  протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3 (далее - Перечень), считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации.

Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

Из общедоступных официальных сведений усматривается, что в Перечень системообразующих организаций российской экономики, изначально под пунктом 38 включено публичное акционерное общество «Мечел» (ПАО «Мечел», ИНН 

<

***>). На дату рассмотрения дела такие сведения в отношении ПАО «Мечел» (отрасль металлургия), сохранены.  

Согласно списку аффилированных лиц ПАО «ЧМК» по состоянию на 30.06.2020 ПАО «Мечел» имеет право распоряжаться более чем 20% голосующих акций общества «ЧМК». Соответственно, общество «ЧМК» входит в группу компаний ПАО «Мечел».  В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ПАО «ЧМК» является производство чугуна, стали и ферросплавов.

Исходя из названного, при включении в перечень системообразующих организаций российской экономики ПАО «Мечел», действие моратория распространяется не только на общество «Мечел», но и на входящее в возглавляемый им холдинг ПАО «ЧМК». Ограничительное толкование противоречит сути правового регулирования о распространении действия моратория на все компании, входящие с ним в одну в группу лиц.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде пени в период с 06.04.2020 по 24.04.2020. В данной части заявленные истцом требования не подлежали удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежали удовлетворению судом первой инстанции  за период с  13.03.2020 по 05.04.2020 в сумме 7 308 руб.

Исходя из названного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствиям выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием судебного акта об удовлетворении исковых требований  о взыскании с общества «ЧМК» в пользу общества «Горные машины» пени  частично, в сумме 7 308 руб.  В остальной части разрешения по существу спора, обжалуемое решение отмене и изменению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы понесенные при рассмотрении дела судами первой и  апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Государственная пошлина по иску о взыскании 1 535 289 руб., исчисленная в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 28 353 руб., с учетом принципа пропорциональности 28 252 руб. государственной пошлины относится на ответчика, остальная часть - на истца.

При обращении в арбитражный суд обществом «Горные машины» была  уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 28 353 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.04.2020 № 1661 (л.д. 7). 

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции ПАО «ЧМК» не представлены, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с общества «Горные машины» в федеральный бюджет, как проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2020 по делу № А76-16752/2020 в части разрешения требования о взыскании пени и распределении судебных расходов изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Исковые требования акционерного общества «Горные машины» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу акционерного общества «Горные машины»  задолженность в размере 1 522 500 руб., пени в размере 7 308 руб., а также 28 353 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.»

Взыскать с акционерного общества «Горные машины»   в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:Г.Н. Богдановская

 О.Б. Тимохин