ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Москва

27.09.2023

Дело № А40-194611/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023 

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 12.07.2023, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 11.08.2023,

рассмотрев 20 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Нивад»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Нивад» 

к акционерному обществу  «Почта России» 

о взыскании неосновательного обогащения,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нивад» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу  «Почта России» (ответчик) о взыскании 15 737 299 рублей                    99 копеек неосновательного обогащения (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка доказательствам, в том числе ответу Департамента культурного наследия города Москвы, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов о невыполнении  истцом договорных обязательств, ссылается на недобросовестное поведение ответчика, воспользовавшегося результатом работ в отсутствие оплаты.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 07.10.2021               № 32110573060 на выполнение работ по разработке предпроектной документации по объекту «Реставрация и приспособление для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Московский Императорский почтамт и телеграф, XVIII в. - начала XX в., архитекторы Х. Фихтнер, А.К. Кавос, ФИО3, О.Р. Мунц, ФИО4, техник архитектуры Х.Э. Несслер, гражданский инженер ФИО5, инженер ФИО6 - главный корпус» по адресу: 

<

...>».

Цена договора составляет 14 863 000 рублей.

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.5 договора, в соответствии с которым не должен превышать 140 дней с даты передачи исходных данных.

Согласно пункту  4.3 договора подрядчик обязан в срок, установленный договором, направить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах, подписанный подрядчиком. Одновременно с актом сдачи-приемки выполненных работ подрядчик обязан направить заказчику отчетные документы, указанные в пункте  1.8 договора.

Датой выполнения работ считается дата поступления заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением оформленных результатов выполненных работ.

Пунктом 5.1.3 договора предусмотрено, что в случае направления замечаний ответчиком к результатам работ (отчету) истец обязан устранить выявленные замечания (несоответствия) в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения их от ответчика и направить истцу исправленный комплект документов.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 5.2.2 Технического задания подрядчик обязуется: провести маркетинговое исследование с целью наиболее выгодного использования объекта; проанализировать каждый вариант использования объекта с точки зрения финансовых показателей - оценить риски реализации, экономическую эффективность, произвести необходимые расчеты и т.п.; проанализировать конкурентное окружение, существующие и прогнозируемые клиентские потоки; в отношении наиболее экономически эффективного варианта использования объекта - определить предельную стоимость проекта, вычислить NPV (чистая текущая стоимость), IRR (внутреннюю норму доходности), простой и дисконтированный срок окупаемости проекта (PBP/DPBP); обосновать приоритетный вариант использования объекта; предложить схему и структуру финансирования проекта; предложить организационную схему реализации проекта с помесячным графиком; создать архитектурную концепцию объекта.

В обоснование исковых требований истец указал, что свои обязательства выполнил надлежащим образом на сумму 14 863 000 рублей, о чем свидетельствует заключение Департамента культурного наследия города Москвы, направленное ответчику, а также перечислил ответчику                    874 299 рублей 99 копеек в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору. Кроме того, в качестве обеспечение исполнения обязательств по договору истцом внесены денежные средства на счет ответчика в размере 874 299 рублей 99 копеек, которые также подлежат возврату, так как 25.04.2022 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 702, 711, 720, 715, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание судебные акты по делу А40-155439/22, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований,  установив, что истцом не представлено доказательств выполнения работ в соответствии с условиями договора и сдачи результата работ ответчику, имеющих потребительскую ценность для заказчика, правомерности отказа от договора, и обоснованности удержания истцом обеспечительного платежа в счет частичного погашения неустойки в соответствии с пунктом 1.16 договора, которым предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке удержать из денежных средств, перечисленных заказчику в качестве обеспечения исполнения договора, неустойку в виде штрафа, пени, убытки или иные платежи, подлежащие уплате заказчику в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При этом вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права, в том числе статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, к установленным обстоятельствам судами применены верно.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно выполнения работ, соответствующих условиям договора, использования их ответчиком,  направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А40-194611/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Д.И. Дзюба 

                                                                                                      Е.В. Немтинова