882/2024-16908(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 марта 2024 года Дело № А42-2604/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Спецметресурсы» ФИО1 (доверенность от 21.03.2023 № 36),  от Мурманской таможни ФИО2 (доверенность от 08.09.2023 № 1125/0756), ФИО3 (доверенность от 08.11.2021 № 05-19/17277) и  ФИО4 (доверенность от 15.11.2022 № 06-17/17370),  

рассмотрев 11.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Спецметресурсы» на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2023 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу   № А42-2604/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецметресурсы», адрес:  183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской  области с заявлением о признании недействительными решения Мурманской  таможни, адрес: 183010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Таможня), от 21.03.2023 о внесении изменений в  сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ)   № 10216170/200721/0216379, и уведомления от 16.03.2023   № 10207000/У2023/0000013.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня,  адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Решением суда от 13.06.2023 оспариваемое уведомление Таможни признано  недействительным в части обязанности уплаты 4 172 328,89 руб. пеней; на  Таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов Общества. В остальной части заявленные требования  оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.09.2023 решение суда от 13.06.2023 изменено. Оспариваемое уведомление  Таможни признано недействительным в части обязанности уплаты  4 168 099,92 руб. пеней. В остальной части решение суда от 13.06.2023 оставлено  без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение  судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права,  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в  материалах дела доказательствам, просит изменить обжалуемые решение и  

постановление - удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

Податель кассационной жалобы настаивает на правомерности применения  ставки вывозной таможенной пошлины, действующей на день декларирования  спорного товара (день регистрации спорной ДТ), поскольку он вывозился одним  лицом в адрес одного покупателя на основании одной спецификации  от 23.06.2021 № 4 (с учетом дополнительных соглашений от 16.07.2021 № 1 и  от 06.08.2021 № 2) к контракту от 03.12.2020 № 03/12; датой отгрузки всего товара  являлось составление названной спецификации; для таможенной процедуры  экспорта не установлено требование о вывозе товаров в определенный срок.  Также Общество считает, что законодательством не предусмотрено в качестве  условия для отнесения товара к одной партии единовременная погрузка товара на  транспортное средство морской перевозки или единовременное фактическое  убытие товара с таможенной территории таможенного Союза; порядок отнесения  товара к одной партии не связан с избранными продавцом и покупателем  условиями поставки.  

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные  акты законными и обоснованными, просит оставить без удовлетворения  кассационную жалобу.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, а представители Таможни возражали против  ее удовлетворения.  

Представитель Балтийской таможни в судебное заседание не явился, что не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании  внешнеэкономического контракта от 03.12.2020 № 03/12 (далее - Контракт),  заключенного с компанией «ASCOR UK Limited» (Великобритания), и  спецификации от 23.06.2021 № 4 к нему, Общество 21.07.2021 поместило под  таможенную процедуру экспорта по ДТ № 10216170/200721/0216379 товар - лом  черных металлов кусковой навалом общим весом 25 000 тонн.  

Вывозная таможенная пошлина в отношении указанного товара исчислена и  уплачена Обществом в размере 98 560 912,05 руб. исходя из ставки 5 %, но не  менее 45 евро за тонну (согласно постановлениям Правительства Российской  Федерации от 30.08.2013 и от 30.12.2020 № 2364).  

Товар 21.07.2021 выпущен в соответствии с заявленной таможенной  процедурой.   

Согласно поручениям на отгрузку и коносаментам (с учетом дополнительного  соглашения от 06.08.2021 № 2 к Контракту) товар в количестве 17 500 тонн  11.08.2021 отгружен на судно «Sider Atlantic» и 12.08.2021 вывезен с территории  Российской Федерации и таможенной территории Евразийского экономического  союза (далее – ЕАЭС); товар в количестве 7500 тонн 06.10.2021 погружен на  судно «Selamet» и вывезен 07.10.2021.  

По результатам проведенной камеральной таможенной проверки сведений,  заявленных в спорной ДТ (акт 10.02.2023 № 10207000/210/100223/А000081),  Таможней в действиях Общества установлены нарушения требований порядка  заполнения ДТ в части декларирования в качестве одной партии товаров партии  товаров, в отношении которых не соблюдается условие одновременной отгрузки,  и вывоз товаров без предоставления документа, допускающего вывоз товара с  таможенной территории ЕАЭС. По мнению Таможни, Обществу следовало  заявить товар в режиме экспорта на дату отгрузки и вывоза соответствующей  товарной партии - 11-12.08.2021 и 06-07.10.2021. Соответственно, в спорной ДТ  Общество могло заявить только 17 500 тонн лома. Товар в количестве 7 500 тонн,  

вывезенный с таможенный территории ЕАЭС 07.10.2021, не может  рассматриваться как часть товарной партии, задекларированной в спорной ДТ, в  связи с несоблюдением условия одновременной отгрузки, в связи с чем в  отношении него подлежат применению ставки таможенных пошлин,  действовавшие на момент пересечения таможенной границы ЕАЭС, то есть 5%,  но не менее 70 евро за тонну (согласно постановлению Правительства Российской  Федерации от 23.06.2021 № 977).  

На основании решения Таможни от 15.03.2023   № 10207000/210/150323/Т000081/00001 вывозная таможенная пошлина  экспортированного 06-07.10.2021 лома в количестве 7 500 тонн составила  44 060 677,5 руб., тогда как по расчетам Общества эта пошлина на дату  неправильного декларирования (21.07.2021) составила 29 598 273,75 руб.,  разница - 14 462 403,75 руб.  

На основании указанного решения Обществу сформировано и направлено  уведомление от 16.03.2023 № 10207000/У2023/0000013 о необходимости уплаты  таможенных платежей в виде вывозной таможенной пошлины в размере  44 060 677,5 руб. и 6 211 025,65 руб. пеней, начисленных по состоянию на  16.03.2023.  

Решением Таможни от 21.03.2023 в спорную ДТ внесены изменения,  исключены сведения о 7500 тонн лома, Обществу возвращена приходящаяся на  это количество вывозная таможенная пошлина в размере 29 598 273,75 руб., как  излишне уплаченная.  

Не согласившись с указанными решениями Таможни об изменении спорной  ДТ и уведомлением об уплате таможенной пошлины и пеней, Общество  обратилось в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) представленные доказательства, пришел к выводу о наличии у таможенного  органа правовых оснований для принятия оспариваемых решения и уведомления.  Вместе с тем, установив, что пени исчислены таможенным органом, в том числе  исходя из суммы вывозной таможенной пошлины в размере 29 598 273,75 руб. в  отношении 7 500 тонн лома, которая была возвращена Обществу, признал  недействительным оспариваемое уведомление в части обязанности уплатить  4 172 328,89 руб. пеней.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции. Однако, установив, что сумма неправомерно начисленных пени  составляет 4 168 099,93 руб., изменил решение суда первой инстанции в  указанной части.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам  дела и представленным доказательствам, не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Согласно статье 104 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) товары  подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную  процедуру.  

В силу пункта 3 статьи 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под процедуру  экспорта используется ДТ, форма и порядок заполнения которой определены  решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «О форме ДТ и  порядке ее заполнения» (далее - Порядок № 257), устанавливающим, помимо  прочего, порядок заполнения ДТ на товары, вывозимые с таможенной территории.  

Как следует из пункта 2 раздела I Общих положений названного Порядка, в  

одной ДТ декларируются сведения о товарах, содержащихся в одной товарной  партии, если иное не установлено данным Порядком, которые помещаются под  одну и ту же таможенную процедуру.  

В абзаце четвертом пункта 2 Порядка № 257 указано, что для целей данного  Порядка как одна товарная партия рассматриваются: при вывозе товаров с  таможенной территории - товары, одновременно отгружаемые или отгружаемые в  течение определенного периода времени в случаях, определенных  законодательством государств - членов Союза, в регионе деятельности одного и  того же таможенного органа одним и тем же отправителем в адрес одного и того  же получателя, находящегося за пределами таможенной территории, в рамках  исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение  сделки (или по одному документу об условиях переработки товаров при  таможенном декларировании продуктов переработки), либо по односторонней  сделке, либо без совершения какой-либо сделки.  

В нарушение указанных положений Обществом в одной ДТ были  задекларированы две товарные партии товара.  

Доводы Общества о том, что товары в полном объеме были отгружены  одновременно, являлся предметом исследования судов и получил надлежащую  оценку.  

В том числе, с учетом исследования бухгалтерского учета Общества судами  установлено, что значительное количество товара, вывезенного 07.10.2021, было  приобретено Обществом в период август - октябрь 2021 года, после вывоза с  таможенной территории ЕАЭС первой партии товара 12.08.2021.  

Выводы судов материалам дела не противоречат, основаны на надлежащем  исследовании представленных доказательств. Суд кассационной инстанции в  силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке  доказательств по делу.  

С учетом приведенных положений норм ТК ЕАЭС, Порядка № 257, суды  пришли к обоснованному выводу о том, что товар весом 17 500 тонн,  задекларированный в спорной ДТ и вывезенный 12.08.2021, и товар  весом 7 500 тонн, вывезенный 07.10.2021, не могут рассматриваться как одна  товарная партия, в связи с чем, не подлежали декларированию в одной  таможенной декларации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ТК ЕАЭС в отношении товаров,  перемещаемых через таможенную границу Союза с нарушением требований,  установленных международными договорами и актами в сфере таможенного  регулирования, применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты  и ограничения, меры защиты внутреннего рынка, международные договоры и акты  в сфере таможенного регулирования, законодательные акты государств-членов в  сфере налогообложения, действующие на день фактического пересечения  товарами таможенной границы Союза, если иное не установлено настоящим  Кодексом, в соответствии с Договором о Союзе или международными договорами  в рамках Союза, а в отношении применения законодательных актов государств-членов в сфере налогообложения - также законодательством государств-членов.  

Оснований для применения положений ТК РФ, регулирующих неполное  таможенное декларирование, в данном случае не имеется.  

Таким образом, в связи с допущенным нарушением Таможней правомерны  применены меры таможенно-тарифного регулирования, действующие на день  фактического пересечения товарами таможенной границы Союза.  

Обоснованность данного правового подхода при аналогичных фактических  обстоятельствах подтверждается определением Верховного Суда Российской  Федерации от 01.11.2023 № 303-ЭС23-20768.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы  материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том  числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной  инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.09.2023 по делу № А42-2604/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецметресурсы» - без  удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Лущаев Судьи Ю.А. Родин 

С.В. Соколова