Дело № А39-10465/2018

18 марта 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.02.2019 по делу №А39-10465/2018, принятое судьей Юськаевым Р.К.,

о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области,

без вызова сторон,

установил.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарева" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" о взыскании задолженности в сумме 85100 руб. 18 коп., неустойки в размере 2541 руб. 72 коп. в связи ненадлежащим исполнением обязанностей по договору аренды нежилого помещения (здания, строения) от 06.05.2013 №2228.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением от 21.02.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Не согласившись с принятым по делу определением, ФГБОУВО "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарева" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что местом исполнения договора аренды между сторонами является г. Саранск Республики Мордовия.

АО "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого определения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. 

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. 

Как следует из материалов дела, местом государственной регистрации ответчика является 

<

...>. 

Таким образом, по общему правилу настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Республики Мордовия. 

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. 

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 06.05.2013 заключен договор №2228 аренды нежилого помещения (здания, строения), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 6.7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, Литера А, для размещения базовой станции и антенно-фидерных устройств сотовой связи.

В указанном договоре стороны не определили договорную подсудность.

Таким образом, в настоящем случае соглашение о подсудности данного спора Арбитражному суду Республики Мордовия между истцом и ответчиком отсутствует. 

Сторонами не предусмотрена договорная подсудность, в силу которой споры, вытекающие из договора, подлежали бы рассмотрению в Арбитражном суде Республики Мордовия. 

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет подсудность по выбору истца. Частью 4 указанной статьи предусмотрена возможность предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора. В этом случае истец может предъявить иск в арбитражный суд либо, исходя из общего правила территориальной подсудности, в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, либо в арбитражный суд по месту исполнения договора, если оно указано в договоре. 

Из смысла и толкования части 4 статьи 36 Кодекса следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. 

Как усматривается из искового заявления, требования истца основаны на договоре №2228 аренды нежилого помещения (здания, строения), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 6.7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, Литера А, для размещения базовой станции и антенно-фидерных устройств сотовой связи.

Согласно разделу 8 договора (юридические адреса и реквизиты сторон) место нахождения арендодателя – 

<

...>; место нахождения арендатора – 

<

...>.

Из условий данного договора не следует, что сторонами было определено место исполнения договора.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 85100 руб. 18 коп., неустойки в размере 2541 руб. 72 коп. в связи

ненадлежащим исполнением обязанностей по договору аренды нежилого помещения (здания, строения) от 06.05.2013 №2228. 

Требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением денежного обязательства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальном плане неприменимы. 

Таким образом, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы основания для определения подсудности данного спора по части 4 статьи 36 Кодекса отсутствуют. 

Поскольку договор аренды не содержит прямого указания на место его исполнения, спор о взыскании денежного долга с ответчика должен предъявляться в арбитражный суд по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дело правомерно передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.02.2019 по делу №А39-10465/2018 оставить без изменения,                   апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

Д.Г. Малькова