АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49032/2023

18 июля 2025 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-49032/2023 по иску

ФИО1

к СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ КООПЕРАТИВУ "БАКРЯЖСКИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании действительной стоимости пая в размере 19 568 875 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2024 г.

от ответчика: ФИО3, председатель, ЕГРЮЛ, представлен паспорт; П.Р. Булия, представитель по доверенности от 11.03.2025 г. № 28.

Определением суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.10.2023 г.

От ответчика поступил отзыв, который суд приобщил к делу.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд назначает дело к судебному разбирательству на 20.12.2023 г.

От ответчика 04.12.2023 г. поступили дополнения к отзыву, которые суд приобщил к делу.

От истца 08.12.2023 г. поступили дополнения к иску. Указанные дополнения суд приобщил.

Ответчиком подано ходатайство о прекращении производства по делу, в котором приведены следующие доводы.

14 декабря 2023 года ФИО4 умер, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги Бакряжского территориального управления Администрации Ачитского городского округа (прилагается).

В соответствии пункту 6 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Пунктом 1 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 9 от 29 мая 2012 года (с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации») даны следующие разъяснения о том, что в частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т. п.

Дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

На основании изложенного, ответчик просит прекратить производство по делу по иску ФИО4 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Бакряжский» о взыскании стоимости пая.

Суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о прекращении производства по делу и приобщил приложенные к нему документы.

С учетом информации, приведенной в ходатайстве и в приложенных к нему документах, а также положений подп. 5 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не допускает к дальнейшему участию в судебном заседании в качестве представителя истца ФИО2.

В связи с необходимостью полного и всестороннего рассмотрения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу суд откладывает судебное разбирательство на 02.02.2024 г.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, количество нерабочих дней в январе 2024 года, а также сформированный график судебных заседаний данного состава суда (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное разбирательство на 02.02.2024 г.

При этом, в судебном заседание 02.02.2024 г. явился представитель ФИО1, сына умершего истца, который полагает себя правопреемником истца в спорном правоотношении.

Также от указанного лица 18.01.2024 г. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, исходя из следующих доводов.

В Арбитражном суде Свердловской области рассматривается дело № А60-49032/2023                           по иску бывшего члена-пайщика СПК «Бакряжский» ФИО4 к этому кооперативу о взыскании стоимости имущественного пая в размере 19 568 875 руб.

14 декабря 2023 г. истец (ФИО4) умер.

Заявитель настоящего ходатайства (ФИО1) является сыном истца и наследником (находящимся в стадии оформления прав на наследство) его имущества, включающего имущественное право на выплату имущественного пая в паевом фонде СПК «Бакряжский», возникшее в связи с выходом истца из данного кооператива.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой (рег. № 2) от 11.01.2024 г., выданной нотариусом нотариального округа п.г.т. Ачит и Ачитский район Свердловской области – ФИО5 (копия справки прилагается – см. приложение № 1).

Согласно вышеуказанной справки нотариуса, в настоящее время в Ачитской нотариальной конторе Свердловской области открыто наследственное дело                                                          № 36508390-169/2023 после смерти ФИО4, умершего 14.12.2023.

При этом, заявление о принятии наследства (по всем основаниям, включая завещание) подано нотариусу сыном наследника – ФИО1, который по состоянию на 11.01.2024 г. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.

Таким образом, по вышеуказанному имущественному требованию, рассматриваемому в Арбитражном суде Свердловской области:

во-первых, законом предусматривается возможность правопреемства (вопреки ошибочному мнению ответчика);

во-вторых, имеется наследник, находящийся в процессе оформления своих прав.

Кроме того, в свете постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации                    № 9 от 29 мая 2012 года (с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации») усматривается, что в рамках корпоративного спора в арбитражных судах ВОЗМОЖНО рассмотрение заявлений, содержащих требования, хотя и возникшие из наследственных правоотношений (например, из обязательств кооператива по выплате наследнику имущественного пая в паевом фонде сельскохозяйственного производственного кооператива), но имеющих возможность их разделения (отдельного рассмотрения этих заявляемых требований) от указанных наследственных правоотношений.

В данном случае, основной спор в этом судебном деле касается лишь ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВЕЛИЧИНЫ РАЗМЕРА ИМУЩЕСТВЕННОГО ПАЯ, подлежавшего выплате истцу ответчиком, при этом, СПК «Бакряжский», с учетом его правовой позиции, не возражает против выплаты имущественного пая в размере, который будет определён в судебном порядке в соответствии с требованиями законодательства.

Именно такими требованиями (об определении размера имущественного пая, принадлежавшего истцу), подлежащими рассмотрению  в Арбитражных судах в рамках корпоративного спора, намерен в дальнейшем ограничиться наследник, в случае признания его правопреемником истца в данном судебном деле.

Спор о праве на наследство в рамках данного дела не рассматривается.

После установления размера унаследованного имущественного пая в судебном процессе в Арбитражном суде Свердловской области ФИО1 (заявитель настоящего ходатайства) намерен действовать далее в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 143 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Согласно пункту 3 ст. 145 Арбитражного кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается в данном случае, до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 143 и 145 Арбитражного кодекса Российской Федерации, прошу Арбитражный суд Свердловской области приостановить производство по гражданскому делу № А60-49032/2023 до момента определения правопреемника истца (получения судом правоустанавливающих документов от наследника).

При этом суд осмотрел оригинал справки № 2 от 11.01.2024 г. и возвратил его представителю заявителя.

С учетом доводов указанного ходатайства суд на данной стадии арбитражного процесса привлек ФИО1 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также судом приобщено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о прекращении производства по делу от 30.01.2024 г. При этом суд считает, что в настоящее время преждевременно рассматривать вопрос о прекращении производства по делу.

Суд рассмотрел в совещательной комнате вопрос о необходимости приостановлении производства по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Как следует из положений п. 3 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 143 и пунктом 2 статьи 144 настоящего Кодекса, до определения правопреемника лица, участвующего в деле, или назначения недееспособному лицу представителя.

С учетом приведенных положений, а также сведений об открытии наследственного дела № 36508390-169/2023 после смерти ФИО4, умершего 14.12.2023 г., суд полагает необходимым приостановить производство по делу №А60-49032/2023.

Определением от 09.02.2024 г. производство по делу №А60-49032/2023 было приостановлено до определения правопреемника ФИО4 в спорном правоотношении.

Судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу было назначено на 06.09.2024 г.

Судом приобщено к делу ходатайство третьего лица о возобновлении производства по делу на бумажном носителе, которое ранее поступило в электронном виде 19.07.2024 г.

При этом суд осмотрел оригиналы приложений № 2,3 к данному ходатайству, а именно:

-  Копия справки (рег. № 97) от 11.07.2024 г., выданной нотариусом нотариального округа п.г.т. Ачит и Ачитский район Свердловской области - ФИО5.

- Копия нотариального свидетельства 66 АА 8231680 от 09.07.2024 г. о праве на наследство по завещанию.

После осмотра оригиналов указанных документов суд возвратил их представителю третьего лица.

В указанном ходатайстве третьего лица о возобновлении производства по делу приведены, в частности, следующие доводы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области о привлечении к участию в деле третьего лица и приостановлении производства по делу № А60-49032/2023 от 09.02.2024 г.  ФИО1 (подавший в тот период времени заявление нотариусу о своём вступлении в наследство) был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебное производство по делу №А60-49032/2023 было приостановлено арбитражным судом до определения правопреемника умершего истца - ФИО4 в спорном правоотношении.

Третьему лицу (ФИО1) было предписано незамедлительно представить в дело соответствующие документы по данному вопросу (о правопреемстве).

В настоящий момент соответствующие документы о правопреемстве получены наследником – ФИО1.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой (рег. № 97) от 11.07.2024 г., выданной нотариусом нотариального округа п.г.т. Ачит и Ачитский район Свердловской области – ФИО5 (копия справки прилагается – см. приложение № 2).

Согласно вышеуказанной справки нотариуса, в настоящее время в Ачитской нотариальной конторе Свердловской области открыто наследственное дело                                                          № 36508390-169/2023 после смерти, умершего 14.12.2023.

При этом, единственным наследником (принявшим наследство) умершего ФИО4 является его сын – ФИО1, 25.03. ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

...>.

Факт наследования также подтверждается полученным наследником ФИО1 нотариальным свидетельством 66 АА 8231680 от 09.07.2024 г. о праве на наследство по завещанию на имущество (земельный участок и дом), которое не является спорным и не подлежит определению в судебном порядке, как в данном деле.

(Копия нотариального свидетельства 66 АА 8231680 от 09.07.2024 г. о праве на наследство по завещанию прилагается – см. приложение № 3).

Таким образом, в настоящее время имеется вся необходимая информация для разрешения арбитражным судом вопроса об определении правопреемника умершего истца в спорном правоотношении.

Как следует из положений п. 3 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 143 и пунктом 2 статьи 144 настоящего Кодекса, до определения правопреемника лица, участвующего в деле, или назначения недееспособному лицу представителя.

С учетом представленных третьим лицом документов, суд определил возобновить производство по делу на основании положений ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил возражение относительно правопреемства на стороне истца (замене  истца на третье лицо, привлеченное к участию в деле).

Данный вопрос суд рассмотрел в совещательной комнате и пришёл к следующим выводам.

По данному делу при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб ответчика на определение суда о приостановлении производства по делу судами вышестоящих инстанций в своих Постановлениях указано, в частности, следующее.

Из материалов дела также усматривается, что характер спорного правоотношения позволяет отнести его к правоотношениям, допускающим правопреемство.

Данная позиция изложена в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 г. по настоящему делу.

В свою очередь, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2024 г. по настоящему делу также указано, что из материалов дела усматривается, что характер спорного правоотношения позволяет отнести его к правоотношениям, допускающим правопреемство.

В связи с этим возражения ответчика суд отклонил.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в данном случае смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Таким образом, ходатайство третьего лица суд признал обоснованным и удовлетворил, произвел замену истца ФИО4 его правопреемником ФИО1, исключив последнего из числа третьих лиц по делу.

Суд приобщил пояснения истца ФИО1, а также принял к рассмотрению ходатайство ответчика от 06.09.2024 о передаче дела по подсудности.

После возобновления производства по делу, с учетом принятого к рассмотрению ходатайства ответчика и доводов истца по делу, суд откладывает судебное разбирательство на иную дату.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное разбирательство на 10.10.2024 г.

От истца 25.09.2024 г. поступила итоговая позиция, которую суд приобщил к делу.

Поскольку ответчиком подана апелляционная жалоба на определение суда по настоящему делу от 16.09.2024 г. в части процессуального правопреемства, и материалы дела, относящиеся к данному вопросу, вместе с апелляционной жалобой направлены в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, суд откладывает судебное разбирательство.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом времени, необходимого для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, а также сформированный график судебных заседаний и период нахождения судьи в очередном отпуске (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное разбирательство на 20.11.2024 г.

Судом приобщено к делу ходатайство истца от 20.11.2024 г. об отложении судебного разбирательства, мотивированное следующим.

В процессе рассмотрения арбитражным судом данного иска 14 декабря 2023 г. истец (ФИО4) умер.

ФИО1 (в настоящий момент привлеченный к участию в деле в качестве истца в порядке правопреемства) является сыном истца и единственным наследником его имущества, включающего имущественное право на выплату стоимости имущественного пая в паевом фонде СПК «Бакряжский», возникшее в связи с выходом истца из данного кооператива (что произошло значительно ранее момента его смерти и обращения с настоящим иском к СПК «Бакряжский»).

В настоящее время ответчик СПК «Бакряжский» в рамках настоящего судебного дела обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2024 года о возобновлении производства по делу, об отложении судебного разбирательства, процессуальном правопреемстве (в части процессуального правопреемства) по делу № А60-49032/2023.

С учетом максимального затягивания ответчиком процессуальных сроков (направление апелляционной жалобы в последний день срока для обжалования определения без оплаты госпошлины, предоставление доказательств оплаты госпошлины к моменту окончания дополнительно предоставленного апелляционным судом срока и так далее) судебное заседание по рассмотрению данной жалобы было назначено Семнадцатым арбитражным апелляционным судом лишь на 23 декабря 2024 года.

Судебное дело в настоящее время направлено в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Пермь).

С учетом приведенных в ходатайстве обстоятельств, подтвержденных также сведениями из Картотеки арбитражных дел, суд усматривает основание для приостановления производства по делу на основании  п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Определением от 02.12.2024 г. производство по делу №А60-49032/2023 было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА "БАКРЯЖСКИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2024 года о возобновлении производства по делу, об отложении судебного разбирательства, процессуальном правопреемстве (в части процессуального правопреемства) по делу № А60-49032/2023.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу было назначено на 04.02.2025 г.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 г. по делу № А60-49032/2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2024 года по делу № А60-49032/2023 о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Таким образом, суд определил возобновить производство по делу.

Поскольку от ответчика требуется итоговая позиция по делу, суд откладывает судебное разбирательство после возобновления производства по делу.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, период  нахождения судьи в очередном отпуске, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное разбирательство на 28.03.2025 г.

В судебном заседании 28.03.2025 ответчик заявил об отводе состава суда, представив заявление, подписанное представителем ответчика. Единоличный исполнительный орган ответчика, присутствовавший в судебном заседании, поддержал данное заявление.

Истец возражает относительно удовлетворения заявления.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об отводе рассмотрено в совещательной комнате этим же составом суда.

По итогам рассмотрения заявления ответчика, определением от 28.03.2025 г. заявление об отводе судьи А.С. Воротилкина от рассмотрения настоящего дела было отклонено.

Ответчиком подано ходатайство о привлечении и вызове специалиста и об отложении судебного разбирательства.

Учитывая мотивы, положенные в основу данного ходатайства, а также предмет спора, суд не считает целесообразным получение устных консультаций специалиста. В свою очередь, о назначении по делу соответствующей экспертизы ответчик не заявлял.

Кроме того, данное ходатайство, поданное только в день судебного заседания, явно направлено на срыв судебного заседания.

Поэтому ходатайство также отклонено судом на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 18.03.2025 г. в материалы дела поступила итоговая правовая позиция, которую суд приобщил.

Также суд приобщил к делу отзыв ответчика, поступивший 18.03.2025 г.

От ответчика 27.03.2025 г. поступил дополнительный отзыв, который суд приобщил к делу.

При этом суд обратил внимание ответчика на отступление в данном случае от требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенное ответчиком, поскольку отзыв представлен незаблаговременно и без его раскрытия перед другой стороной.

От истца 27.03.2025 г. поступили возражения на отзыв. Указанные возражения суд приобщил.

Поскольку в связи с приобщением дополнительного отзыва ответчика, суду необходимо получить дополнительную позицию истца по нему, в судебном заседании объявлен перерыв до 04.04.2025 г., с предложением сторонам представить окончательную позицию по расчету спорной стоимости пая.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

От истца 01.04.2025 г. поступили возражения на дополнения к отзыву. Возражения суд приобщил.

Также суд приобщил к делу дополнительный отзыв ответчика, поступивший 02.04.2025 г.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления решений общих собраний членов кооператива о распределении прибыли кооператива. Истец оставил ходатайство на усмотрение суда.

Суд ходатайство удовлетворил в целях обеспечения полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, количество нерабочих дней в мае 2025 года, период  нахождения судьи в очередном отпуске, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное разбирательство на 30.05.2025 г.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика о допуске к участию в судебном заседании дополнительного представителя. При этом суд разъяснил данному представителю порядок реализации им своих полномочий в рамках арбитражного процесса по настоящему делу.

От ответчика с сопроводительным ходатайством от 05.05.2025 г. поступили дополнительные доказательства по делу, в отношении которых истец возражал относительно их приобщения к делу.

Данные документы суд приобщил, поскольку они представлены во исполнение определения суда.

При этом ответчик пояснил, что оригиналы представленных в виде копий протоколов общих собраний членов кооператива у ответчика имеются.

От истца 21.05.2025 г. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно просительной части которого он просил:

-  взыскать с СПК «Бакряжский» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 19 533 125 руб., составляющие стоимость имущественного пая в паевом фонде кооператива;

-  взыскать с СПК «Бакряжский» в пользу ФИО1 соответствующую часть суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего искового заявления.

Суд принял уточнение исковых требований в редакции данного заявления.

От истца 23.05.2025 г. поступило письменное мнение, которое суд приобщил к делу.

Также от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому истец просил запросить у ответчика СПК «Бакряжский» следующие документы, необходимые для всестороннего и правильного рассмотрения судебного дела по иску ФИО1, подтверждающие факты реального проведения и соблюдение процедуры созыва и проведения всех ежегодных общих собраний членов кооператива (с 2008 - по 2022 г.г.):

1)         Документы, подтверждающие факт своевременного письменного уведомления (под личную роспись или заказным письмом) ВСЕХ ПАЙЩИКОВ кооператива о созыве каждого из вышеуказанных общих собраний, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения - в срок не позднее 30 дней до дня проведения собрания;

ПРИМЕЧАНИЕ: Бывший пайщик кооператива ФИО4, при этом, всегда утверждал, что ему никакие уведомления о созыве собраний не приходили в течение многих лет.

2)         Документы, подтверждающие информацию о конкретном списке пайщиков кооператива, принявших участие в каждом из этих общих собраний (например, листы регистрации участников собраний или личные подписи пайщиков под протоколами общих собраний и т. п.).

3)         Документы о принятии соответствующим исполнительным органом кооператива решений о созыве каждого из этих общих собраний (например, протоколы заседания правления, наблюдательного совета).

4)         Документы, подтверждающие факты избрания конкретного состава счетной комиссии на каждое общее собрание.

5)         Документы подтверждающие факт голосования членов кооператива за конкретные решения по вопросам повестки дня каждого из этих общих собраний (протоколы счетной комиссии, именные бюллетени для открытого голосования по вопросам повестки общих собраний и т.п.).

Данные документы (в случае, если они вообще существуют) могут находится только у ответчика (СПК «Бакряжский»). Истец, не являясь пайщиком кооператива, не имеет право на истребование данных документов у ответчика и на ознакомление с ними.

Данное ходатайство ответчик оставил на усмотрение суда.

Мотивы ходатайства истца суд признал обоснованными.

Поэтому суд считает необходимым предложить ответчику представить в дело документы, указанные в ходатайстве истца от 30.05.2025 г., а также оригиналы протоколов общих собраний членов СПК «Бакряжский», приложенных в виде копий к ходатайству от 05.05.2025 г.

С учетом результатов рассмотрения ходатайства судебное разбирательство подлежит отложению на иную дату.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, количество нерабочих дней в июне 2025 года, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное разбирательство на 04.07.2025 г.

Судом приобщен к делу итоговый отзыв ответчика, поступивший 24.06.2025 г.

От истца 03.07.2025 г. поступили возражения на итоговый отзыв ответчика, который суд приобщил.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не представляет в дело документы, которые ему предложил представить в дело суд в определении от 11.06.2025 г.

Мотивы этого решения приведены в итоговом отзыве ответчика от 24.06.2025 г.

Также ответчик в судебном заседании устно пояснил, что он отзывает из материалов дела копии протоколов годовых общих собраний членов кооператива, представленные им в дело вместе с ходатайством о приобщении доказательств от 05.05.2025 г. и указанные в перечне прилагаемых документов.

С учетом данных пояснений ответчика суд исключает указанные протоколы из числа доказательств по делу. Поскольку тома дела прошиты, то фактический возврат данных протоколов из материалов дела в настоящем судебном заседании не осуществляется, но данные документы судом не учитываются в качестве доказательств по делу и в связи с этим не исследуются.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к делу постановление мирового судьи от 12.10.2022 г. по уголовному делу в отношении ФИО6. Данное ходатайство истец оставил на усмотрение суда. Суд ходатайство удовлетворил, копию постановления приобщил к делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, Сельскохозяйственный производственный кооператив «Бакряжский» (далее -Ответчик, СПК) является коммерческой организацией, созданной гражданами соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.12.1995 №193-Ф3 «О сельскохозяйственной кооперации». ФИО4 (далее - Истец) был принят в члены СПК с номинальной стоимостью имущественного пая в размере 32 500 рублей, выделенного ему в результате преобразования ТОО «Бакряжский» в СПК «Бакряжский» Постановлением главы администрации МО «Ачитский район» от 26 июня 2000 г.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу, истец ссылался на следующие обстоятельства.

19 января 2022 г. Ответчиком в адрес Истца было направлено уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива 25.02.2022 г. в 14:00. В повестку дня были включены следующие вопросы: 1) выборы председателя и секретаря собрания; 2) исключение ФИО4 из членов СПК «Бакряжский»: 3) прекращение членства в СПК «Бакряжский»; 4) Утверждение договоров купли-продажи и стоимости имущественного пая членов СПК.

Решением общего собрания членов СПК «Бакряжский» от 25 февраля 2022 г. Истец был исключен из числа членов кооператива по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995 № 193-ФЗ (далее также - Закон о селъхозкооперации), а также ч. 2 п. 4 Устава СПК «Бакряжский», г., содержащего аналогичные положения.

05.03.2022 г. ФИО4 было направлено уведомление № 12 об исключении из членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Бакряжский», в котором, в числе прочего, указывалось на то, что исключенный член кооператива вправе получить пай в порядке, определенном ст. 18 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022 г. по делу № А60-55581/2022, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 г. и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2023 г., было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании недействительным Решения общего собрания членов СПК «Бакряжский» от 25.02.2022 г. в части исключения ФИО4 из членов СПК «Бакряжский».

Между тем, Ответчик так и не выплатил Истцу как лицу, исключенному из числа членов сельскохозяйственного производственного кооператива, стоимость принадлежавшего ему пая.

Ч. 8 п. 2 Устава СПК «Бакряжский» устанавливает, что выходящему и исключенному из кооператива члену в течение шести месяцев после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Кооператив производит и другие предусмотренные уставом выплаты выходящему члену кооператива в порядке и сроки, установленные уставом.

Положения о необходимости выплаты стоимости пая лицу, исключенному из числа членов кооператива, установлены также и в Гражданском кодексе РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 106.5 ГК РФ, член производственного кооператива по своему усмотрению вправе выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или должно быть выдано имущество, стоимость которого соответствует стоимости его пая, а также должны быть произведены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

При этом абз. 3 ч. 2 ст. 106.5 ГК РФ устанавливает, что член кооператива, исключенный из него, имеет право на получение пая и других выплат, предусмотренных уставом кооператива, в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку ФИО4 был исключен из числа членов СПК Бакряжский 25.02.2022 г., определение стоимости пая, подлежащей выплате ФИО4, исходя из ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», ч. 1 ст. 106.5 ГК РФ, должно осуществляться на основании годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива за 2022 г.

Как следует из информации из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО) в отношении СПК «Бакряжский» (Приложение № 8 к настоящему исковому заявлению, страница 10, строка 3600), стоимость чистых активов СПК «Бакряжский» по состоянию на 31.12.2022 г. составила 324 895 000 руб. Указанная стоимость чистых активов может быть также определена на основании данных бухгалтерского баланса СПК «Бакряжский» следующим образом:

Как следует из п. 4 Порядка определения стоимости чистых активов (утв. Приказ Минфина России от 28.08.2014 N 84н) стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Вместе с тем, согласно п. 6 указанного Порядка, принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Согласно бухгалтерскому балансу Ответчика на 2022 г., стоимость активов Ответчика (строка 1600 бухгалтерского баланса) составила 344 486 000 руб., величина долгосрочных обязательств (строка 1400 бухгалтерского баланса) - 10 417 000 руб., величина краткосрочных обязательств (строка 1500 бухгалтерского баланса) - 28 933 000 руб., из которых доходы будущих периодов (обязательства, не учитываемые в составе пассивов организации при определении стоимости чистых активов, строка 1530 бухгалтерского баланса) - 19 759 000 руб. Соответственно, величина пассивов СПК «Бакряжский», учитываемых при определении стоимости чистых активов, составляет 19 591 000 руб., а стоимость чистых активов - 324 895 000 руб.

Согласно ч. 4 п. 4 Устава СПК «Бакряжский», часть имущества кооператива, которая не подлежит разделу на паи членов кооператива и ассоциированных членов кооператива и выдаче в натуральной форме при прекращении членства в кооперативе является его неделимым фондом. Неделимый фонд кооператива составляют основные средства - здания, строения, сооружения, техника, оборудование, племенные животные, семенной фонд и иное имущество.

Как следует из информации из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО) в отношении СПК «Бакряжский», стоимость основных средств Кооператива по состоянию на 31.12.2022 г. составила 168 344 000 рублей.

Согласно ч. 5 п. 4 Устава СПК «Бакряжский», кооператив в обязательном порядке формирует резервный фонд, который также является неделимым, в размере 10 процентов от паевого фонда кооператива путем отчисления в него ежегодно 10 процентов от прибыли кооператива.

Между тем, по имеющейся у Истца информации, в нарушение указанного положения Устава резервный фонд Ответчиком сформирован не был, отчисления из прибыли кооператива в резервный фонд не производились.

Максимально возможный (с учетом положений устава кооператива) размер резервного фонда ответчика составляет - 26 000 рублей.

В соответствии с документами, имеющимися в деле, по сведениям на конец 2022 года номинальная величина паевого фонда составляла 260 ООО рублей.

При этом, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о СПК «Бакряжский» по состоянию на 13.12.2021 г. fимеется в материалах дела), до принятия решения об исключении ФИО4 из числа членов Кооператива номинальная (первоначальная) величина паевого фонда кооператива также составляла 260 ООО рублей, а величина внесенного паевого взноса ФИО4 - 32 500 рублей (12,5 % от общего размера паевого фонда СПК «Бакряжский»).

На основании указанных данных, имеющихся в открытом доступе, истцом был произведен расчет цены иска в соответствии с которым стоимость пая, подлежащая выплате вышедшему из кооператива члену - ФИО4

1.         РАСЧЕТ СТОИМОСТИ ПОДЛЕЖАЩЕЙ ДЕЛЕНИЮ ЧАСТИ ИМУЩЕСТВА

КООПЕРАТИВА :

324 895 000 руб. (чистый актив на 31.12.2022 г., то есть все имущество кооператива за вычетом долгов и прочих обязательств) -168 344 000 (неделимый фонд в виде основных средств) - 26 000 руб. (резервный фонд) = 156 525 000 руб.

2.         РАСЧЕТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ ПАЯ ФИО4

156 525 000 руб. * 12,5% = 19 565 625 руб.

3.         УДЕРЖАНИЕ ИЗ СУММЫ ИСКА ранее полученной ФИО4 от кооператива суммы (в размере 32 500 руб.), перечисленной ему ответчиком (незадолго до смерти): 19 565 625 руб. - 32 500 руб. = 19 533 125 рублей.

ИТОГО: подлежит взысканию с СПК «Бакряжский» в пользу истца - 19 533 125 (девятнадцать миллионов пятьсот тридцать три тысячи сто двадцать пять) рублей

С учетом приведенных мотивов, истец просил взыскать с СПК «Бакряжский» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 19 533 125 (девятнадцать миллионов пятьсот тридцать три тысячи сто двадцать пять) рублей, составляющие стоимость имущественного пая (ранее принадлежавшего вышедшему из СПК «Бакряжский» пайщику - ФИО4) в паевом фонде кооператива.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу первоначальный истец, ФИО4, умер, в связи с чем была произведена замена истца его правопреемником ФИО1, являющимся его сыном и наследником, а также правопреемником в спорном правоотношении.

Ответчик, не оспаривая по существу фактические обстоятельства, связанные с членством первоначального истца в кооперативе и его исключением из кооператива, иск не признал по доводам, приведенным в его отзывах. Суть правовой позиции ответчик по настоящему делу заключается в следующем.

1) В соответствии статье 14 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», особенности создания и деятельности сельскохозяйственных кооперативов (производственных, перерабатывающих, обслуживающих сельскохозяйственных производителей) определяются законом о сельскохозяйственной кооперации.

Данное положение также закреплено в пункте 2 статьи 2 ФЗ "О производственных кооперативах" от 08.05.1996 N 41-ФЗ (ред. от 05.04.2021), которым установлено, что особенности определяются законом о сельскохозяйственной кооперации

Поскольку приведенные нормы Гражданского кодекса РФ, и ФЗ «О производственных кооперативах» являются отсылочными к нормам Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», который является по отношению к данным правоотношениям, специальным законом, учитывая общий принцип права, устанавливающий, что при конкуренции норм общего и специального характера, предпочтение при их толковании и применении должно отдаваться специальным нормам, и только при отсутствии специального регулирования могут быть применены общие нормы права, правоотношения сторон по настоящему делу, в первую очередь регулируются Законом о сельхозкооперации.

Абзацем 12 статьи 1 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», установлено, что паем является часть имущества кооператива, отражающая размер участия члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в образовании имущества кооператива и учитываемая в стоимостном выражении. Пай члена кооператива складывается из его паевого взноса и приращенного пая. Пай ассоциированного члена кооператива равен его паевому взносу.

Абзацем 9 статьи 1 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», установлено, что паевой взнос -имущественный взнос члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в паевой фонд кооператива деньгами, земельными участками, земельными и имущественными долями либо иным имуществом или имущественными правами, имеющими денежную оценку.

Абзац 13 статьи 1 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», устанавливает, что приращенным паем является часть пая члена кооператива, сформированная сверх его паевого взноса за счет кооперативных выплат или иных средств кооператива и погашаемая в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исходя из буквального толкования указанных терминов и понятий, установленных специальным Законом о сельхозкооперации, следует понимать, что пай учитывается в стоимостном выражении, и складывается из паевого взноса и приращенного пая. Пай ассоциированного члена кооператива равен только его паевому взносу. Другого толкования стоимости пая и какой-либо пропорциональной зависимости стоимости пая от имущества сельскохозяйственного кооператива, законодателем не предусмотрено.

2)         Статьей 2 Федерального закона от 5 апреля 2021 г. N 70-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О сельскохозяйственной кооперации" и статью 9 Федерального закона "О производственных кооперативах", в абзац второй пункта 3 статьи 9 Федерального закона "О производственных кооперативах" внесены изменения, и на момент возникновения правоотношений сторон по настоящему делу, данной нормой установлено, что пай члена кооператива, за исключением члена сельскохозяйственного производственного кооператива, состоит из паевого взноса члена кооператива и соответствующей части чистых активов кооператива (за исключением неделимого фонда). Состав пая члена сельскохозяйственного производственного кооператива (ассоциированного члена такого кооператива) устанавливается Федеральным законом от 8 декабря 1995 года N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

Указанным федеральным законом от 05.04.2021 г., с учетом особенностей различных видов кооперативов, установлено, что состав пая члена сельскохозяйственного производственного кооператива (ассоциированного члена такого кооператива) устанавливается именно специальным Законом о сельхозкооператив т.е. по нормам указанным выше, и потому общие нормы Закона о производственных кооперативах, устанавливающие, что пай состоит из паевого взноса члена кооператива и соответствующей части чистых активов кооператива (за исключением неделимого фонда), не подлежат применению.

Данным федеральным законом фактически установлено, что стоимость пая члена сельскохозяйственного производственного кооператива не зависит от показателей чистых активов, отраженных в финансовой отчетности сельхозкооператива.

Более того, тем же Федеральным законом N 70-ФЗ от 05.04.2021 г., одновременно с указанными изменениями, внесенными в ФЗ «О производственных кооперативах», также внесены изменения в статью 39 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", а именно, добавлен пункт 9, указанной статьи, которым установлено, что: «В реестре членов кооператива и ассоциированных членов кооператива содержится информация о стоимости паевого взноса и приращенного пая члена кооператива (пп.2. п. 9 ст. 39 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

Данными системными изменениями законодателем прямо установлено, что стоимость паевого взноса в Сельхозкооперативах, определяется не по общему правилу, установленному Законом «О производственных кооперативах», а является исключением, и стоимость пая равна его стоимости, отраженной в реестре членов сельхозкооператива, и никакой иной.

Также это следует и из преамбулы Приказа Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов», на который ссылается истец, где приведен список изменяющих документов (в ред. Приказов Минфина России от 21.02.2018 N ЗОн, от 31.08.2020 N 179н, от 27.11.2020 N 286н), и в данном перечне вместе с иными законодательными актами значится ФЗ "О производственных кооперативах", но при этом, ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» в данном перечне отсутствует, и потому уже самим приказом определено, что установленный им порядок (методика расчета) не относится к С ел ьхоз коо перати вам.

Пункт 1 статьи 18 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», регулирует отношения по возврату пая выходящему члену кооператива, и устанавливает, что выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива.

При буквальном толковании данной нормы, также следует понимать, что при выходе члена сельхозкооператива, ему должна быть выплачена стоимость его паевого взноса, т.е. денежного взноса, произведенного в паевой фонд сельхозкооператива.

Опять же, данной нормой не установлена какая-либо зависимость выплаты стоимости пая от стоимости имущества сельхозкооператива, а то обстоятельство, что выплата пая поставлена в зависимость от окончания финансового года и утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности сельхозкооператива,  не дает оснований считать, что стоимость пая должна рассчитываться  исходя из чистых активов сельхозкооператива, поскольку по результатам финансового года определяются и другие выплаты причитающиеся членам сельхозкооператива, в том числе и по выплате дивидендов, и по пополнению приращенных паев (при положительном балансе).

При этом нельзя забывать, что при отрицательных результатах хозяйственной деятельности члены кооператива несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в размере стоимости своего пая, потому и выплата пая поставлена в зависимость от финансовых результатов деятельности сельхозкооператива за год, как за итоговый отчетный период деятельности.

Статья 9 ФЗ «О производственных кооперативах», в части, не относящейся к сельскохозяйственным производственным кооперативам, и статья I ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», определяют пай члена кооператива как сумму двух составляющих, при этом первый из элементов в обоих законодательных актах один и тот же - паевой взнос.

Далее, уже с учетом специфики деятельности каждого из кооперативов, второй элемент для производственных кооперативов законодателем определён как «соответствующая часть чистых активов кооператива (за исключением неделимого фонда)», а для сельскохозяйственных кооперативов, определено, что вторым элементом пая является приращенный пай члена кооператива.

Указанное различие в правовом регулировании отражает реальное различие в возникновении у членов различных производственных кооперативов права на выделение части имущества, созданной благодаря личному трудовому участию всех членов кооператива:

В производственном кооперативе (не сельскохозяйственном) такое право возникает априорно, в силу самого факта образования чистых активов (за вычетом неделимого фонда), превышающих собственно паевой фонд кооператива;

В сельскохозяйственном производственном кооперативе (как село-образующей организации, действующей в одной из приоритетных отраслей народного хозяйства) такое право возникает посредством отдельного волеизъявления членов кооператива, т.е. после принятия общим собранием решения о распределении прибыли (части прибыли) на пополнение приращенных паев. При этом все члены сельскохозяйственного производственного кооператива находятся в равных условиях, поскольку в приращенные паи зачисляются кооперативные выплаты, начисляемые всем участникам данного гражданско-правового сообщества одновременно, в зависимости от их личного трудового участия в деятельности кооператива, что установлено частями 1-3 статьи 6 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

Между тем, суд критически оценивает указанную позицию ответчика и отклоняет ее по следующим мотивам.

В силу части 8 статьи 17 Закона № 193-ФЗ исключенный из членов кооператива имеет право на получение пая в порядке, определенном статьей 18 Закона № 193-ФЗ.

На основании части 1 статьи 18 Закона № 193-ФЗ выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива.

Закон № 193-ФЗ не содержит порядка исчисления стоимости паевого взноса для сельскохозяйственных кооперативов.

Размер стоимости имущественного пая, подлежащий выплате вышедшему члену, рассчитывается на основании бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива за тот год, в котором прекратилось его членство в кооперативе (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 по делу № 307-ЭС21-28064).

Расчет действительной стоимости пая производится исходя из стоимости паевого взноса и чистых активов Кооператива в соответствии с Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н. Указанный подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.12.2017 № 306-ЭС16-16528.

Данная правовая позиция подтверждается также, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А31-3027/2021 от 22 декабря 2022 года, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2022 г. № Ф03-2747/2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2022 г. по делу № А03-9455/2021.

В свою очередь, представленный истцом итоговый расчет стоимости спорного пая не был опровергнут ответчиком на основании соответствующих доказательств с учетом вышеприведенных подходов и разъяснений судебной практики.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суд признает обоснованным представленный истцом расчет стоимости спорного пая.

Между тем, в ходе судебного разбирательства судом установлены обстоятельства, которые в их совокупности являются основанием для отказа данному истцу в удовлетворении его иска.

Так, из процессуальных документов сторон, в том числе искового заявления и отзывов ответчика на иск, включая итоговый отзыв, следует, что в обществе имел место корпоративный конфликт с участием, в частности, истца.

Данный конфликт сопровождался различными судебными спорами, в том числе в Арбитражном суде Свердловской области.

Об одном таком споре указал сам истец в исковом заявлении, а именно о деле № А60-55581/2022, в рамках которого истцом обжаловалось решение общего собрания членов кооператива "Бакряжский" от 25.02.2022 г. в части исключения ФИО4 из кооператива. Из содержания общедоступных итоговых судебных актов всех инстанций по данному делу можно сделать ряд выводов.

Во-первых, сам истец в своих процессуальных документах по указанному делу ссылался на свой преклонный возраст и состояние здоровья как на причину отсутствия с его стороны активного участия в деятельности кооператива. В данной части истец ссылался на то, что в течение продолжительного времени (с 2014 г.) страдает тяжелыми формами хронических заболеваний, у него имеются умеренные когнитивные нарушения, нарушения функций самообслуживания и функций ходьбы.

Во-вторых, ФИО4 еще 24.11.2021 г. (то есть не в связи с его исключением из членов кооператива) была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя представителей ФИО7, Асафовой Я.И., ФИО8, ФИО9 сроком на 5 лет, в соответствии с которой им предоставлены полномочия на представление интересов и ведение дел в судах, в том числе с правом подписания, подачи исковых заявлений.

Следует отметить, что именно на основании данной доверенности представителем ФИО4 Асафовой Я.И. было подписано и подано исковое заявление по настоящему делу, копия данной доверенности в материалах дела имеется. Из данной доверенности следует, что все указанные представители первоначального истца являются иногородними, проживают в г. Москве, Санкт-Петербурге, Ельне Смоленской области.

В-третьих, уведомление от 05.03.2022 г. № 12 об исключении из членов кооператива "Бакряжский" с приложением протокола, в котором зафиксировано решение об исключении, было передано ФИО4 05.03.2022 г., о чем имеется его расписка в получении. Все указанные документы в виде копий были представлены истцом вместе с исковым заявлением и в настоящее дело. Таким образом, о содержании данных документов он осведомлен с 05.03.2022 г.,  в том числе и о мотивах принятия решения об исключении из членов кооператива.

В свою очередь, в протоколе № 1 общего собрания членов кооператива от 25.02.2022 г. описана и ситуация с попыткой захвата корпоративного контроля в кооперативе в результате инициативных действий ФИО6, и о попытке незаконного введения в состав членов кооператива ФИО6 и ФИО1 (сына и процессуального правопреемника первоначального истца по настоящему делу), и о поведении в данной ситуации ФИО4 и ФИО1.

С другой стороны, описанные в указанном протоколе события не могут рассматриваться как голословные утверждения, не имеющие под собой каких-либо оснований.

Так, сведения о четырех представителях ФИО4 не противоречат вышеупомянутой доверенности от 24.11.2021 г. Но, что более важно, полностью подтверждаются события, связанные с попыткой незаконного захвата корпоративного контроля в кооперативе путем введения новых членов и прекращения полномочий действующего председателя кооператива в нарушение предусмотренного законом порядка.

В первую очередь, здесь следует отметить постановление мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 12.10.2022 г по уголовному делу № 1-76/2022 по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением в регистрирующий орган дважды документов, содержащих заведомо ложные данные о целях внесения в Единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об ином лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СПК "Бакряжский" и в иных целях, направленных на приобретение права на чужое имущество.

В Постановлении приведены и обстоятельства совершения данных преступлений, в частности, указано следующее.

В период до 14.09.2021 у ФИО6, не являющегося членом СПК «Бакряжский», достоверно знавшего о том, что законно избранным председателем СПК «Бакряжский» является ФИО3, возник преступный умысел на незаконный захват управленческого контроля в СПК «Бакряжский», вследствие незаконного назначения его председателем СПК «Бакряжский», путём предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в ЕГРЮЛ СПК «Бакряжский» недостоверных сведений о себе, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, и в иных целях, направленных на приобретение права на чужое имущество.

ФИО6, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на его незаконное назначение председателем СПК «Бакряжский», 30.06.2021, находясь в неустановленном месте и неустановленное время, незаконным способом, не являясь председателем СПК «Бакряжский», через удостоверяющий центр ООО «СОЛАР» (ОГРН 

<

***>), на своё имя получил действующую электронную цифровую подпись председателя СПК «Бакряжский».

В продолжение своего преступного умысла, ФИО6., в период до 14.09.2021, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, в нарушение требований ч. 1 ст. 15, ч.ч. 1,2,3,4 ст. 20, ч.ч. 2,4 ст. 22, ч.ч. 8,10 ст. 24, ч. 12 ст. 26 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и п.п. 1, 2, 5 раздела 3 Устава СПК «Бакряжский», касающихся процедуры проведения собрания членов и выборов председателя кооператива, посредством использования неустановленного следствием технического устройства, сфальсифицировал протокол общего собрания членов СПК «Бакряжский» № 01 от 13.09.2021, якобы проведённого в форме заочного голосования, не предусмотренной требованиями Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и Уставом СПК «Бакряжский», внеся в него заведомо ложные данные об участниках собрания, о количестве голосовавших, о председателе и секретаре заочного собрания, а также о принятых на собрании следующих решениях: избрать председателем заочного собрания ФИО10, секретарём заочного собрания ФИО11 (умершего 25.01.2017); принять в члены кооператива ФИО6; освободить ФИО3 с должности председателя СПК «Бакряжский»; избрать председателем СПК «Бакряжский» ФИО6; утвердить план дальнейшей программы развития СПК «Бакряжский».

Далее, в период до 14.09.2021, в вечернее время, ФИО6 прибыл по месту жительства членов СПК «Бакряжский»: ФИО10 по адресу: Свердловская область, Ачитский городской округ, 

<

...>, а также сына умершего члена СПК «Бакряжский» ФИО11-ФИО12 по адресу: Свердловская область, Ачитский городской округ, 

<

...>, ввёл указанных лиц в заблуждение относительно правомерности своих действий, после чего попросил их подписать заранее изготовленный им протокол общего собрания членов СПК «Бакряжский» № 01 от 13.09.2021, якобы проведённого в форме заочного голосования, содержаний заведомо ложные данные. ФИО10 и ФИО12, введённые в заблуждение, не догадываясь о преступных намерениях ФИО6, не являясь председателем и секретарём, подписали указанный протокол в качестве председателя и секретаря заочного голосования соответственно.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное назначение председателем СПК «Бакряжский», ФИО6, действуя умышленно, осознавая, что сведения о нём, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СПК «Бакряжский», станут общедоступными и обязательными для третьих лиц после внесения изменений в ЕГРЮЛ, 14.09.2021 в 16 часов 53 минуты, находясь в неустановленном месте на территории Ачитского городского округа Свердловской области, достоверно зная о том, что протокол общего собрания членов СПК «Бакряжский» № 01 от 13.09.2021, проведённого в форме заочного голосования, является подложным и о том, что в установленном порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и Уставом СПК «Бакряжский», он на должность председателя СПК «Бакряжский» не избирался, в соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в ред. от 02.07.2021 № 354-ФЗ), заполнил заявление о государственной регистрации изменений, внесённых в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ Формы № Р13014, после чего, используя неустановленное в ходе следствия устройство, подключенное к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с IP-адресом 190.2.130.164 и электронную почту «especpmsk77@gmail.com», направил в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, расположенную по адресу: 

<

...> - то есть в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, вышеуказанное заявление Формы № Р13014, а также скан-копию протокола общего собрания членов СПК «Бакряжский» № 01 от 13.09.2021, проведённого в форме заочного голосования, содержащего заведомо ложные данные, подписанные ФИО6 с помощью электронно-цифровой подписи председателя СПК «Бакряжский», незаконно полученной им 30.06.2021 через удостоверяющий центр ООО «СОЛАР».

21.09.2021, в дневное время, на основании представленного ФИО6 указанного выше заявления по форме № Р13014, а также вышеуказанного протокола, содержащего заведомо ложные данные, должностными лицами Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга было принято решение № 49458А о государственной регистрации (Р13014) внесения изменений в сведения о юридическом лице СПК «Бакряжский», содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно сведений о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица - о прекращении полномочий председателя СПК «Бакряжский» ФИО3 и возложении полномочий на председателя ФИО6

В результате внесённых изменений в ЕГРЮЛ ФИО6. получил хозяйственно-распорядительные функции по отношению к имуществу СПК «Бакряжский», таким образом, приобретя право на имущество указанного СПК.

Кроме того, ФИО6 совершил фальсификацию единого государственного реестра юридических лиц, путём представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные  данные, в целях внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица, а также об ином лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, и в иных целях, направленных на приобретение права на чужое имущество, при следующих обстоятельствах.

Далее, в период с 29.09.2021 до 02.11.2021 у ФИО6. возник преступный умысел на незаконный захват управленческого контроля в СПК «Бакряжский», посредством незаконного назначения его председателем СПК «Бакряжский», путём предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, »J V содержащих ложные данные, в целях внесения в ЕГРЮЛ СПК «Бакряжский» недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица, а также о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, и в иных целях, направленных на приобретение права на чужое имущество.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО6, в период с 29.09.2021 до 02.11.2021, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, в неустановленное время, в нарушение требований с ч. 1 ст. 15, ч.ч. 1,2,3,4 ст. 20, ч.ч. 2,4 ст. 22, ч.ч. 8, 10 ст. 24, ч. 12 ст. 26 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (в ред. от 11.06.2021 N 192-ФЗ) и с п.п. 1, 2, 5 раздела 3 Устава СПК «Бакряжский», утверждённого 19.03.2009 решением общего собрания членов СПК «Бакряжский», касающихся процедуры проведения собрания членов и выборов председателя кооператива, посредством использования неустановленного следствием технического устройства, сфальсифицировал протокол общего собрания членов СПК «Бакряжский» № 01 от 01.11.2021, якобы проведённого в форме заочного голосования, не предусмотренной требованиями Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и Уставом СПК «Бакряжский», внеся в него заведомо ложные данные об участниках собрания, о количестве голосовавших, о председателе и секретаре заочного собрания, а также о якобы принятых по результатам голосования решениях: избрать председателем заочного собрания ФИО10, секретарём заочного собрания ФИО11. (умершего 25.01.2017); принять в члены кооператива ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18; освободить ФИО3 с должности председателя СПК «Бакряжский»; избрать председателем СПК «Бакряжский» ФИО6; утвердить план дальнейшей программы развития СПК «Бакряжский»; принять в состав учредителей СПК «Бакряжский» ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, после чего на скан-копии указанного протокола электрофотографическим способом выполнил подписи от имени якобы председателя заочного собрания ФИО10 и секретаря заочного собрания ФИО11, таковыми не являющимися.

Действия ФИО6 квалифицированы по двум составам преступлений по ч.1 ст. 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений об учредителях (участниках) юридического лица, и об ином лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, и в иных целях, направленных на приобретение права на чужое имущество.

В судебном заседании защитником Асафовой Я.И. заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО6 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как подсудимый совершил преступление к небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся, принес извинения, загладил /причиненный преступлениями вред. Подсудимый ФИО6 ходатайство защитника поддержал.

В судебном заседании установлено, что по выдвинутому обвинению в совершении преступлений ФИО6 признал вину в полном объеме, раскаялся в совершенном преступлении, в целях заглаживания вреда, причиненного преступлением, ФИО6 принес извинения.

Как видно из содержания данного постановления, защитником ФИО6 являлась адвокат Я.И. Асафова. Именно данный представитель ФИО4 подписал и подал исковое заявление по настоящему делу.

Кроме того, в Арбитражном суде Свердловской области было рассмотрено дело № А60-50415/2021 по иску ФИО6 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Бакряжский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива, а также по иску ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО10, ФИО26  к ФИО6,  к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Бакряжский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива.

В соответствии с решением от 10.12.2021 г. по делу № А60-50415/2021,  в удовлетворении исковых требований ФИО6, а также к ФИО6 было отказано.

В свою очередь, исковые требования ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО10, ФИО26 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Бакряжский" удовлетворены. Протокол внеочередного общего собрания членов кооператива Сельскохозяйственный производственный кооператив "Бакряжский" от 13.09.2021 № 01 был признан недействительным.

Указанное решение вступило в законную силу в установленном законом порядке.

В свою очередь, согласно протоколу от 13.09.2021 № 01, в указанную дату состоялось внеочередное общее собрание членов кооператива в форме заочного голосования, в котором приняли участие ФИО20, ФИО11, ФИО24, ФИО4, ФИО10, ФИО22, ФИО23, ФИО21, ФИО27 По результатам собрания приняты следующие решения: принять в члены кооператива ФИО6, освободить ФИО3 с должности председателя СПК «Бакряжский», избрать председателем СПК «Бакряжский» ФИО6, утвердить план дальнейшей программы развития СПК «Бакряжский». Протокол составлен в двух экземплярах и содержит подписи ФИО10, ФИО11

Также в Арбитражном суде Свердловской области рассматривалось дело № А60-9188/2022 по иску ФИО3, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО10 к сельскохозяйственному производственному кооперативу "БАКРЯЖСКИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения общего собрания.

Во вступившем в законную силу решении суда от 18.05.2022 г. по настоящему делу приведены следующие обстоятельства.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "БАКРЯЖСКИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрирован в качестве юридического лица 27.12.2002, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истцы ФИО3, ФИО19,  ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО10 являются членами сельскохозяйственного производственного кооператива "БАКРЯЖСКИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Как указали истцы, 02.11.2021 в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, для совершения регистрационных действий в отношении СПК "БАКРЯЖСКИЙ" представлен протокол № 01 от 01.11.2021  внеочередного общего собрания членов СПК "БАКРЯЖСКИЙ", проведенного в форме заочного голосования.  Из указанного спорного протокола следует, что истцы приняли участие во внеочередном собрании, а также приняли решения по вопросам повестки, состоявшей из шести пунктов.

Кроме того, 02.11.2021 в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, для совершения регистрационных действий в отношении СПК "БАКРЯЖСКИЙ", представлен протокол № 02 от 01.11.2021  внеочередного общего собрания членов СПК "БАКРЯЖСКИЙ", проведенного в форме заочного голосования.  Согласно указанному спорному протоколу истцы также  приняли участие во внеочередном собрании и приняли решения по вопросам повестки, состоявшей из двух пунктов.

Между тем, истцы пояснили, что участия в указанных внеочередных общих собраниях членов СПК "БАКРЯЖСКИЙ", проведенных в форме заочного голосования, не принимали, равно как и не принимали решений, оформленных указанными протоколами.

По мнению истцов, внеочередные собрания, по итогам которых были  оформлены спорные протоколы № 1, и № 2 от 01.11.2021, членами СПК "БАКРЯЖСКИЙ" не созывались и не проводились, решения, отраженные в протоколах не принимались, более того, заочная форма проведения общего собрания членов кооператива вообще не предусмотрена ни Уставом СПК "БАКРЯЖСКИЙ", ни действующим законодательством, а спорные протоколы не могли быть изготовлены и подписаны ФИО11, указанным в качестве «Секретаря собрания», поскольку указанное лицо умерло в 2017 году.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о признании спорных решений решения внеочередного общего собрания членов СПК "БАКРЯЖСКИЙ" недействительными.

Решением от 18.05.2022 г. исковые требования удовлетворены, суд решил:

- Признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива "БАКРЯЖСКИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), проведенного в форме заочного голосования от 01.11.2021, оформленные протоколом №01 от 01.11.2021.

- Признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива "БАКРЯЖСКИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), проведенного в форме заочного голосования от 01.11.2021, оформленные протоколом №02 от 01.11.2021.

Таким образом, наличие общих представителей у ФИО6 и ФИО4, безусловно, указывает на наличие у них определенных взаимоотношений и связи, что не оспаривал и представитель ФИО1 в судебном заседании.

В свою очередь, сопоставление вышеприведенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что общие представители указанных лиц свидетельствуют не просто о взаимоотношениях и связи, но о наличии общих интересов, которые возникли не позднее 24.11.2021 г. (даты оформления доверенности на представителей ФИО4).

Учитывая вышеописанную хронологию событий, в том числе в рамках уголовного дела, попытку введения в члены кооператива сына ФИО4 – ФИО1, активное участие последнего в арбитражном процессе через своего представителя после замены первоначального истца, поведение ФИО1, отмеченное в протоколе № 1 от 25.02.2022 г., что не было оспорено стороной истца в рамках настоящего дела, а также отсутствие возможности у суда в силу объективных причин получить пояснения непосредственно от первоначального истца по указанным обстоятельствам, вывод о существе данного общего интереса суд делает на основании имеющихся в деле материалов и всех вышеприведенных обстоятельств.

Согласно сфальсифицированному ФИО6 протоколу № 1 от 01.11.2021 г., который был признан недействительным решением от 18.05.2022 г. по делу № А60-9188/2022, в состав членов кооператива был введен ФИО1 – сын первоначального истца по настоящему делу и его процессуальный правопреемник в деле.

Данные обстоятельства в их совокупности указывают на наличие общего интереса у ФИО6, ФИО4 и ФИО1, и данный интерес был направлен на получение управленческого контроля в СПК "Бакряжский". Однако указанная цель достигалась негодными средствами.

При таких обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу, что у истца отсутствует материально-правовой интерес, достойный в данном случае судебной защиты.

Фактически речь идет о попытке обращения в свою пользу части имущества после неудачной попытки смены единоличного исполнительного органа общества, введения в члены кооператива своего сына, а также неудачной попытки обжалования решения общего собрания кооператива об исключении ФИО4 из его членов (дело № А60-55581/2022).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, с учётом поведения стороны истца в рамках корпоративных отношений, по поводу которых рассмотрен настоящий спор в суде,  суд усматривает наличие самостоятельного основания для отказа в иске. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в иске судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

От окончательной цены иска (19 533 125 руб.) государственная пошлина составляет 120 666 руб. 00 коп., тогда как истец уплатил 120 844 руб. 00 коп.

Таким образом, излишне уплаченная истцом сумма, составляющая 178 руб. 00 коп. подлежит возврату данному лицу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 178 руб., уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 07.09.2023 в составе суммы 120844 руб. представителем истца ФИО9  

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                                     А.С. Воротилкин