ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80312/2025

18 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.02.2026

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29907/2025) Ли Дун на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2025 по делу № А56-80312/2025 (судья Лебедева И.В.), принятое по заявлению АО «Норд-Вест сервис «Дракон» о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

21.08.2025 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление Акционерного общества «Норд-Вест сервис «ДРАКОН» (далее – Общество, АО «НВС «ДРАКОН», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.08.2025 заявление принято к производству.

В судебном заседании рассмотрены ходатайства:

- представителей ФИО1 о признании его лицом, участвующим в настоящем деле,

- представителя гражданина КНР Чжэн Течэн о вступлении его в дело о банкротстве.

В удовлетворении ходатайств судом отказано в связи с отсутствием оснований.

Определением от 11.11.2025 суд признал заявление Акционерного общества «Норд-Вест сервис «ДРАКОН» о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным. Ввел в отношении Акционерного общества «Норд-Вест сервис «ДРАКОН» процедуру наблюдения. Утвердил временным управляющим должником арбитражного управляющего ФИО2, члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

ФИО1 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во введении процедуры наблюдения и возврате заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что собрание акционеров не принимало решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника. Также податель жалобы ссылался на недобросовестность руководителя должника, выраженное в преднамеренном банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник просил признать себя банкротом в связи с выявлением обстоятельств, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве, обязывающих обратиться с таким заявлением.

Общий размер кредиторской задолженности Общества составляет 9 371 134,09 руб.

Должник в заявлении указывал на отсутствие возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, поскольку на недвижимость и расчетные счета должника наложен арест.

В мае 2024 года должник прекратил производить коммерческую деятельность по сдаче помещений в аренду в собственном здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 14, к. 1, лит. А.

Других доходов должник не имеет.

В течение года не выплачивалась задолженность по заработной плате и не проводились расчеты с кредиторами из-за отсутствия доходов.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 2 миллионов рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как указал должник и не оспорено подателем жалобу, у Общества имеется задолженность на сумму более 9 миллионов рублей.

Учитывая наличие у должника перед кредиторами, указанных обязательств по оплате, неисполненной в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, требования заявителя правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, в отношении должника правомерно введена процедура банкротства - наблюдение.

При этом, действительно, к исключительной компетенции общего собрания акционеров, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 48 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в частности относится решение вопроса о ликвидации общества, принятие решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Однако, податель жалобы не учитывает, что генеральным директором, осведомленного о задолженности самостоятельного решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на основании абзацев 2 и 6 части 1 статьи 9 Закона о банкротстве, может повлечь существенное увеличение реестровых обязательств должника и имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований.

Так, статья 9 Закона о банкротстве предусматривает, что с заявлением о банкротстве должника при наличии к тому оснований должен обратиться руководитель должника.

В соответствие со статью 9 Закона о банкротстве если руководитель должника не обратился с таким заявлением в суд, то лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3.1 ст. 9).

Таким образом, в силу закона у ФИО3 отсутствовала обязанность по созыву общего внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Апелляционный суд отмечает, что процедура наблюдения применяется в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Введенная в отношении должника процедура банкротства позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

В процедуре наблюдения должник имеет возможность, как погасить всю кредиторскую задолженность, включенную в реестр, так и заключить с кредиторами мировое соглашение.

При этом, апелляционный суд разъясняет подателю жалобы, что акционеры не относятся ни к лицам, участвующих в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Однако, по смыслу статей 2, 34, 35 Закона о банкротстве, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" акционеры должника вправе участвовать в конкурсном производстве через представителя акционеров, избранного в установленном порядке.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2025 по делу № А56-80312/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков