Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-104310/17-89-814

03 ноября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлен 07 сентября 2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Акименко О.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»

третье лицо: Открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг»

о взыскании страхового возмещения в размере 290 100 руб. 00 коп., убытков в размере 26 175 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 5 960 руб. 96 коп., расходов на экспертизу в размере 4500 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб., госпошлины в размере 9 445 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопомощь» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 290 100 руб. 00 коп., убытков в размере 26 175 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 5 960 руб. 96 коп., расходов на экспертизу в размере 4500 руб., судебных расходов в размере 50 000 руб., госпошлины в размере 9 445 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, представил возражения на исковое заявление, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении судебной экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с нецелесообразностью и не поступлением денежных средств на депозит суда.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.

В суд от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу. В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

27.04.2015 ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Автопомощь» (лизингополучатель) подписали договор лизинга № Р15-05937-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Независимость Екатеринбург К», имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (тип ТС -KIA RIO, год изготовления - 2015, кузов VEST - Z94CB41BBGR294205, модель, № двигателя - 4FCEW718289), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком. Регистрация предмета лизинга производится на имя лизингополучателя.

Данный автомобиль ОАО « ВЭБ - лизинг » застрахован в ООО «СК « Согласие » по добровольному виду страхования, страховой полис серии 0003340 № 200425430 от 13.05.2015 года.

В период действия договора страхования наступил страховым случай, ДТП от 28.11.2016 года.

29.11.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

К данному заявлению были приобщены все необходимые документы, в соответствии с правилами страхования.

06.12.2016 года ответчик предоставил направление на СТОА ООО «Никко-моторс». В данном направлении ( № 351426/16) указано: «дефектовка ТС, к ремонту не приступать».

Согласно дефектной ведомости СТОА и счета на оплату от 07.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта составила 348 335,02 рубля.

После проведения осмотра ТС ответчик по горячей линии сообщил, что страховой компанией принято решение об урегулировании страхового случая на условиях «Полная гибель».

Не согласившись с данным решением 09.01.2017 года истцом было подано заявление о пересмотре данного решения.

17.01.2017 ООО СК «Согласие» отправило предложение за исх. № 163157-01/УБ от 17.01.2017 года, в котором было предусмотрено два варианта выплаты страхового возмещения:

«При условии передачи годных остатков сумма страхового возмещения составит 513 745,95 руб., если остатки ТС остаются у страхователя, то сумма страхового возмещения за вычетом стоимости остатков( 359 200 руб.) составит 113 857,27 рублей.»

19.01.2017 года был получен ответ на заявление истца от 09.01.2017 года, в котором сообщалось, что поскольку стоимость восстановительного ремонта (348 335,02 рубля) превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то в соответствии с п. 1.6.32 Правил страхования данный случай считается конструктивной гибелью авто.

15.02.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия. В данной претензии было указано, что соответствии с условиями страхования на дату наступления страхового случая страховая стоимость ТС составляла 513745,95 руб.

Согласно предоставленной дефектной ведомости стоимость ремонта ТС у официального дилера составит денежную сумму в размере 348335,02 руб.

Таким образом, гибель ТС не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС не превышает 70% от страховой стоимости автомобиля и составляет 67,8 %.

По мнению истца, ответчик неверно определил стоимость восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению стоимость ремонта ТС составит 290 100 руб.

Также дополнительно ООО «Автопомощь» самостоятельно обратилось к официальному дилеру торговой марки Kia в городе Тюмени.

Согласно дефектной ведомости официального дилера стоимость ремонта ТС составит 284 055 рублей.

Исходя из вышеуказанного и следуя Правилам страхования истец не может согласиться с выводом о гибели ТС, поскольку стоимость ремонта ТС не равна и не превышает 70 % от страховой суммы.

В данной претензии было заявлено требование о надлежащем исполнении взятых на себя ответчиком обязательств в соответствии с условиями договора страхования и произвести ремонт ТС Kia Rio, г/н 

<

***>.

На данную претензию был получен ответ, в котором было отказано в проведении ремонта ТС по мотивам указанным выше.

В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд считает подтвержденной надлежащими доказательствами и подлежащей взысканию сумму страховое возмещение в размере 290 100 (двести девяносто тысяч сто) руб. 00 коп., расходов на экспертизу в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб..

Доводы отзыва судом исследованы и подлежат отклонению ввиду несоответствия имеющимся доказательствам.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, подтверждающих обоснованность отказа в выплате страхового возмещения.

Кроме того, согласно ст.395 ГК РФ истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 960 руб.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлено обосновано, т.к. основано на положениях ст. 395 ГК РФ, и ответчиком документально не опровергнуто.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 50 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 16.03.2017 года

Вместе с тем, в нарушение ст.65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств оплаты по договору на оказание юридических услуг от 16.03.2017 года.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании расходов по уплате лизинговых платежей в размере 26 175 руб. за период не использования предмета лизинга по назначению в связи с непроведением ответчиком ремонта. Данное требование подлежит отклонению, поскольку его удовлетворение повлечет возникновение неосновательного обогащения у лизингополучателя, в силу правового характера лизинговых платежей по договору выкупного лизинга

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.  8, 9, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении судебной экспертизы отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь» страховое возмещение в размере 290 100 (двести девяносто тысяч сто) руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 960 (пять тысяч девятьсот шестьдесят) руб., расходов на экспертизу в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) руб., госпошлины в размере 8 809 (восемь тысяч восемьсот девять) руб. 66 коп.

В остальной части иска отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.

СудьяО.А. Акименко