ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-27590/2016

г. Владимир

01 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский Водоканал» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2017 по делу №А43-27590/2016, принятое судьей Окороковым Д.Д. по иску открытого акционерного общества «Нижегородский Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья №378 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица, - открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Московского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 44 110 руб. 52 коп.,

  при участии:

  от истца – ФИО2  по доверенности от 01.01.2017 №141 (сроком по             31.12.2017);

 от ответчика – не явились, извещены;

 от третьего лица  – не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество «Нижегородский Водоканал» (далее – ОАО «Нижегородский Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья №378 (далее – ТСЖ №378, ответчик) о взыскании 44 110 руб. 52 коп., в том числе долга в размере 43 678 руб. 11 коп долга за март – апрель 2015 года и пени в сумме 432 руб. 41 коп. за период со 2 августа 2016 года по 27 сентябрь 2016 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Московского района»  (далее – ОАО «ДК Московского района»).

Решением от 22.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в иске отказал.

ОАО «Нижегородский Водоканал», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указал на то, что  в связи с несвоевременным извещением ответчиком об избрании способа управления объекта товариществом собственников жилья № 378, счета на оплату были выставлены к ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» и ТСЖ № 355, и в последствии были произведены корректировки, на основании которых задолженность ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» и ТСЖ № 355 была сторнирована (упразднена), и включена в счет на оплату ТСЖ № 378.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Ответчик в отзыве   просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных  о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 января 2007 между ОАО «Нижегородский водоканал» (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ №378 (абонент) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения №860, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась производить отпуск питьевой воды из системы коммунального водоснабжения, посредством водопроводных устройств и сооружений по водопроводным вводам, и прием сточных вод посредством канализационных устройств и сооружений по канализационным выпускам в систему канализации от всех источников водоснабжения и водоотведения абонента, а абонент взял обязательство обеспечить учет полученных услуг, оплачивать принятые услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Перечень объектов водоснабжения и водоотведения указан в приложениях №1В и № 1К договора.

Расчетный период устанавливается равным одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате гарантирующей организацией (пункт 8 договора).

Во исполнение условий договора, как отмечает истец, в марте-апреле 2015 года им надлежащим образом были оказаны ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Полагая, что за ответчиком числится задолженность в сумме 43 678 руб. 11 коп., истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

  В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в одном многоквартирном доме может одновременно действовать лишь один способ управления. При выборе способа управления, предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управлять домом может лишь одна управляющая организация.

Из материалов дела усматривается, что  в связи с принятием на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме 36 по ул. Народная г. Нижнего Новгорода, решения о смене способа управления многоквартирным домом (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 3 ноября 2014 года) ОАО «ДК Московского района» с 1 марта 2015 года прекратила осуществлять деятельность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, а также обеспечению предоставления коммунальных услуг собственникам помещений указанного выше многоквартирного дома.

Судом установлено, что денежные средства от жильцов дома №36 ул. Народная (1-4 подъезды) поступили, однако не зачислены истцом в счет погашения долга, поскольку поступили не со счета ТСЖ №378, а со счета ОАО «ДУК Московского района», и не возращены жильцам.

Из письма №635 от 10.03.2015, имеющегося в материалах дела следует, что ОАО «ДК Московского района» уведомила ОАО «Нижегородский водоканал» о смене способа управления многоквартирным домом с 1 марта 2015 года, и исключении многоквартирного дома №36 ул. Народной из договора о 1 февраля №8600 (в редакции от 31.12.2013) купли-продажи воды и предоставления услуг по водоотведению. 

Вышеуказанное  письмо было получено истцом  11.03.2015, что свидетельствует о том, что истец был извещен о смене способа управления дома №36 по ул. Народной, при этом продолжал выставлять счета в отношении секций дома (1-4 подъезды) в предыдущую управляющую компанию, которая, также продолжала выставлять счета за потребленный ресурс по ХВС и водоотведению жителям.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуг.

В связи с тем, что в данном случае объектом оказания услуг водоснабжения и водоотведения является жилой дом, обязательства ТСЖ по оплате потребленной энергии не должны превышать обязательств граждан по оплате энергии.

Как неоднократно указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ.

Таким образом, ТСЖ, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ.

ОАО «Нижегородский Водоканал» необоснованно не принимает во внимание факт оплаты коммунального ресурса за спорный период, произведенной ОАО «Домоуправляющая компания Московского района» и ТСЖ № 355.

Поскольку истец получил оплату за потребленный спорным домом коммунальный ресурс водоснабжения и водоотведения, оснований для предъявления требований об оплате задолженности не имеется. Обязательства перед истцом по оплате энергии, потребленной многоквартирным домом 36 по ул. Народная, г.Н.Новгород исполнены. В противном случае истец дважды получит денежные средства в отношении отпущенной энергии для нужд спорного дома. Неучет поступившей оплаты также может привести к тому, что ответчик повторно выставит счета на оплату коммунальной услуги гражданам, которую они уже оплатили, что является недопустимым, поскольку иного источника денежных средств, кроме средств собственников помещений многоквартирного дома для расчетов с ресурсоснабжающими организациями у исполнителя коммунальных услуг нет. В любом случае, оснований для вывода о том, что отпущенный ОАО «Нижегородский Водоканал» коммунальный ресурс для нужд спорного дома остался неоплаченным, не имеется. Иного из материалов дела не следует и истцом не доказано.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает факта нарушения прав истца, поскольку оказанные услуги водоснабжения и водоотведения для нужд спорного дома являются оплаченными.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги по водоснабжению и водоотведению за спорный период оплачены, и их отнесение на ответчика приведет к неосновательному обогащению истца и повторному взысканию с жильцов дома.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах,  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2017 по делу №А43-27590/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский Водоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиЖ.А. Долгова

Е.Н. Фединская