Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

 

Решение

арбитражного суда первой инстанции

 

г. Краснодар                                                                                              Дело № А32-20114/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2023 г. 

Полный текст решения изготовлен 20.10.2023 г. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления 

 

Администрации Калининского сельского поселения Калининского района, ст. Калининская,

к ООО «Дорстрой» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСТРОЙ" 350087, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, БУЛЬВАРНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 231101001, ДИРЕКТОР: ФИО1),

третье лицо 1: ГКУ КК «Краснодаравтодор», г. Краснодар,

третье лицо 2: ООО "АВТОГАРАНТ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОГАРАНТ" 299053, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 920101001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

об обязании (с учетом уточнений),

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – паспорт, доверенность,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица 1: не явился, извещен,

от третьего лица 2: не явился, извещен,

 

при ведении аудиозаписи до перерыва, 

 

установил:

Администрация Калининского сельского поселения Калининского района обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  об обязании  ООО «Дорстрой» безвозмездно устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, выполненные по муниципальному контракту от 19.04.2018 № 0318300055618000003-0094138-01 по объектам: "Ремонт тротуара по ул. Крестьянской от ул. Набережной до ул. Ленина в ст-це Калининской",  "Ремонт тротуара по ул. Заводской от ул. Набережной до ул. Ленина в ст-це Калининской" в соответствии с требованиями ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщения. Коэффициент уплотнения в соответствии с требованиями         СП         82.13330.2016         "Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75".

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по выполнению работ в рамках заключенного контракта.

Ответчик исковые требования не признает.

От третьего лица также поступили дополнительные пояснения, согласно которым поддерживает позицию истца, просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Ответчик ходатайствует о повторном истребовании доказательств.

Истец пояснил, что документация представлена в полном объеме.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств отклонено, в связи с его необоснованностью.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, между тем, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства. Ходатайство документально не подтверждено, направлено на затягивание судебного разбирательства

            Ответчик ранее заявил ходатайство о фальсификации в отношении Актов отбора образцов (проб) асфальтобетонной смеси (вырубок) №410, №404 от 28.11.2018 года и путевого листа №134789 от 28.11.2018.

В порядке статьи 161 АПК РФ, суд разъяснил заявителю директору ФИО1 уголовно-правовые последствия заявленного ходатайства о фальсификации документов.

В заявлении о фальсификации ответчик ссылается на то, что оформление протоколов испытаний асфальтобетона проводилось без описания номеров образцов кернов, без описания ориентиров, где именно были осуществлены отборы проб, без указания того, в какой пакет, под каким номером были упакованы керны. Также, в тексте заявления перечислен еще ряд недостатков, допущенных, по мнению ответчика, ГКУ КК «Краснодаравтодор», при отборе образцов (проб).

Данные факты могут говорить лишь о некорректности оформления актов отбора образцов, но ни коим образом данные факты не являются признаками фальсификации документов. 

Также в заявлении ответчиком ставится вопрос о должности ФИО4, о наличии у нее доверенности от муниципального органа. В данном случае ответчик ошибочно указывает на то, что ФИО4, подписавшая акты отбора образцов, как представитель заказчика, является представителем истца. В актах отбора указано сокращение наименования ее должности: «Рук. Славянского ДФ», что означает: «Руководитель Славянского дорожного филиала государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор». Соответственно, никакой доверенности от истца, ФИО4 не должна была иметь, так как она не представляла интересы администрации Калининского сельского поселения Калининского района при отборе образцов асфальтобетона. 

Также в заявлении о фальсификации ответчик указывает на недостатки заполнения путевых листов, согласно которым специалисты ГКУ КК «Краснодаравтодор» выезжали 28.11.2018 года, в том числе, для отбора образцов (проб) асфальтобетонной смеси (вырубок) № 410, № 404. 

Данный вывод судом отклонен, поскольку некорректное заполнение документов не свидетельствует об их фальсификации. 

В соответствии с абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Данные документы были изготовлены с целью определения соответствия выполненной подрядчиком работы и определения эффективности использования бюджетных средств, а их представление в Арбитражный суд стало следствием наличия представления прокуратуры и решения Калининского районного суда, обязывающие истца принять меры по устранению недостатков ремонта асфальтобетонного покрытия. 

Кроме того, обозначенные документы (кроме путевого листа) уже рассматривались в рамках административного иска поданного Прокуратурой Калининского района Краснодарского края в Калининский районный суд Краснодарского края. По итогам исследования представленных документов судом было вынесено решение к делу № 2а-864-2019 от 26.12.2019 года, суть которого сводится к тому, что суд усмотрел результаты лабораторных исследований, проведенных ГКУ КК «Краснодаравтодор» на основании актов отбора образцов, достоверными.

Кроме того, данные документы исследовались при вынесении решения от 26.12.2019 по делу №2а-864-2019 Калининским районным судом при рассмотрении административного искового заявления прокурора Калининского района в интересах МО Калининский район к администрации Калининского сельского поселения о признании незаконным бездействия. 

Учитывая вышеизложенное, заявление о фальсификации актов отбора образцов (проб) асфальтобетонной смеси (вырубок) № 410, № 404 от 28.11.2018г. и путевого листа № 134789 от 28.11.2018 года признано судом необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В судебном заседании 14.09.2023 г. на основании ст. 163 АПК объявлен перерыв до 14.09.2023 г. 17-40. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.    

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.04.2018 г. года между администрацией Калининского сельского поселения Калининского района (заказчик) и ООО «Дорстрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0318300055618000003-0094138-01, согласно которому Ответчик обязался выполнить работы по реализации мероприятий подпрограммы «Строительство, реконструкция, капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Краснодарского края» в Калининском сельском поселении Калининского района государственной программы Краснодарского края «Развитие сети автомобильных дорог Краснодарского края в сроки, установленные муниципальным контрактом, а Истец обязался принять и оплатить результат работ.

Сметная стоимость работ по контракту составляет 3906082,40 (Три миллиона девятьсот шестьдесят тысяч восемьдесят два) рубля 40 копеек. Истцом была осуществлена приемка результата работ. Пунктом 8.3 раздела 8 муниципального контракта установлен гарантийный срок - 36 месяцев с момента (даты) подписания Сторонами Акта приемки законченных работ по ремонту объекта.

В соответствии с пунктом 3.2.2. Соглашения № 73 от 22 февраля 2018 года между муниципальным образованием Калининское сельского поселение Калининского района и министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края о предоставлении субсидий в рамках мероприятия «Предоставление субсидий местным бюджетам на софинансирование расходных обязательств муниципальных образований Краснодарского края на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, за исключением осуществляющихся в рамках программы комплексного развития транспортной инфраструктуры Краснодарской городской агломерации» подпрограммы «Строительство, реконструкция, капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Краснодарского края» государственной программы Краснодарского края «Развитие сети автомобильных дорог Краснодарского края» в 2018 году, Министерство вправе силами государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор» осуществлять контроль качества и объема выполняемых работ, применяемых дорожно-строительных материалов, конструкций и изделий на объектах, финансируемых за счет предоставляемых субсидий.

24 апреля 2019 года в адрес Истца предоставлен отчет с перечнем объектов улично-дорожной сети за 2018 год с приложением протоколов испытаний на объектах автомобильных дорог общего пользования местного значения, указанных в соглашении, с выявленными нарушениями качества и объемов дорожных работ. В ходе проверки установлено, что слой покрытия из мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси тип Б марки II, использованный на участках : тротуар по ул. Крестьянской от ул. Набережной до ул. Ленина в ст-це Калининской, тротуар по ул. Заводской от ул. Набережной до ул. Ленина в ст-це Калининской, ул. Коваля от дома № 29 до ул. Ленина в ст-це Калининской не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщения. Коэффициент уплотненности не соответствуют требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75».

Исходя из пункта 8.4. раздела 8 муниципального контракта если в период гарантийной эксплуатации автомобильной дороги обнаружатся недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего полномочного представителя в срок, указанный в письменном извещении Заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на весь период устранения недостатков (дефектов).

05 июня 2019 года Ответчику направлено письмо № 925 об устранении выявленных недостатков в течении 30 календарных дней. Ответчик оставил претензию без удовлетворения и ответа.

Ответчик уведомлен об обнаруженных недостатках в разумный срок по их обнаружении.

При этом требования, изложенные в претензионном письме, исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

 Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ).

Заключая контракт, администрация планировала во исполнение Государственной программы Краснодарского края «Развитие сети автомобильных дорог Краснодарского края» подпрограммы (Строительство, реконструкция, капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Краснодарского края, муниципальной программы Абинского городского поселения (развитие дорожного хозяйства и безопасности дорожного движения) подпрограммы (Строительство, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и муниципальных объектов на них) на 2019-2023 годы обеспечить организацию безопасности дорожного движения в городе Абинске, тем самым реализовав полномочия органов местного самоуправления в соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

 Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям муниципального контракта Подрядчик предоставляет гарантию качества в соответствии с нормативными документами на выполненные работы сроком 36 месяцев.

С учетом изложенного обнаружение заказчиком в пределах гарантийного срока, исчисляемого от даты подписания акта о приемке работ, недостатков выполненных подрядчиком работ дает заказчику право требовать их устранения.

Стоит отметить, что  участвуя в открытом конкурсе и подписывая муниципальный контракт, подрядчик был ознакомлен с условиями договора, содержанием технической документации.

Ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ на предложенных условиях и не потребовал изменения условий технической документации до начала работ.

Заключив по итогам аукциона контракт, общество добровольно приняло на себя обязательства по выполнению работ по объекту:  «Реализация мероприятий подпрограммы "Строительство, реконструкция, капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Краснодарского края" в Калининском сельском поселении Калининского района государственной программы Краснодарского края "Развитие сети автомобильных дорог Краснодарского края», в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Поскольку ни стороны по делу, ни суд не обладают специальным познаниям в области строительства, то в силу требований ст. 82 АПК РФ им предоставлено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

Согласно пункту 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Определением суда от 29.04.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «Южная оценочная компания «Эксперт».

Вопросы, поставленные перед экспертом:

1. Определить объем, качество и стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту №0318300055618000003-0094138-01 от 19.04.2018 и договору на выполнение работ от 29.10.2018, заключенными между Администрацией Калининского сельского поселения Калининского района Краснодарского края и ООО «Дорстрой».

В материалы дела поступило экспертное заключение.

Вывод по поставленному вопросу:

1.                  Работы, выполненные в рамках исполнения договора № 3/10 от 29.10.2018 г. по объекту: «Благоустройство территории по ул. Коваля от дома № 29 до № 27 ст. Калининская»

Объемы и стоимость фактически выполненных работ по благоустройству территории ул. Коваля от дома № 29 до № 27 ст. Калининская соответствует объемам и стоимости работ, учтенным в Акте о приемке выполненных работ № 1 от 09.11.2018 г.

По итогам проведенного сопоставления результатов лабораторных испытаний с требованиями нормативно-технической документации установлено:

-                   фактическая толщина асфальтобетонного покрытия проезжей части ул. Коваля от дома № 29 до № 27 ст. Калининская соответствует толщине, учтенной в Акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 09.11.2018 г.;

-          фактическое водонасыщение кернов и переформованных образцов из готового асфальтобетонного покрытия проезжей части соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия».;

-                   коэффициент уплотнения покрытия проезжей части соответствует требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги».

2.                      Работы, выполненные в рамках исполнения муниципального контракта №0318300055618000003-0094138-01 от 19.04.2018 г. по объекту: «Ремонт тротуара по ул. Крестьянской от ул. Набережной до ул. Ленина в станице Калининской»

Объемы и стоимость фактически выполненных работ по ремонту тротуара по ул. Крестьянской от ул. Набережной до ул. Ленина в станице Калининской соответствует объемам и стоимости работ, учтенным в Акте о приемке выполненных работ № 5 от 29.06.2018 г.

По итогам проведенного сопоставления результатов лабораторных испытаний с требованиями нормативно-технической документации установлено:

-                   фактическая толщина асфальтобетонного покрытия тротуара по ул. Крестьянской от ул. Набережной до ул. Ленина в станице Калининской соответствует толщине, учтенной в Акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 5 от 29.06.2018 г.;

-                   показатель водонасыщения кернов из готового асфальтобетонного покрытия тротуара по ул. Крестьянской от ул. Набережной до ул. Ленина в станице Калининской соответствует требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий»;

-                   коэффициент уплотнения покрытия тротуара по ул. Крестьянской от ул. Набережной до ул. Ленина в станице Калининской соответствует требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий».

3.                      Работы, выполненные в рамках исполнения муниципального контракта №0318300055618000003-0094138-01 от 19.04.2018 г. по объекту: «Ремонт тротуара по ул. Заводской от ул. Набережной до ул. Ленина в станице Калининской»

Объемы и стоимость фактически выполненных работ по ремонту тротуара по ул. Заводской от ул. Набережной до ул. Ленина в станице Калининской соответствует объемам и стоимости работ, учтенным в Акте о приемке выполненных работ № 6 от 29.06.2018 г.

По итогам проведенного сопоставления результатов лабораторных испытаний с требованиями нормативно-технической документации установлено:

-                   фактическая толщина асфальтобетонного покрытия тротуара по ул. Заводской от ул. Набережной до ул. Ленина в станице Калининской соответствует толщине, учтенной в Акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 6 от 29.06.2018 г.;

-                   показатель водонасыщения кернов из готового асфальтобетонного покрытия тротуара по ул. Заводской от ул. Набережной до ул. Ленина в станице Калининской соответствует требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий»;

-                   коэффициент уплотнения покрытия тротуара по ул. Заводской от ул. Набережной до ул. Ленина в станице Калининской соответствует требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий».

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д.

Исследовав и оценив Заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. 

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять экспертам или сомневаться в их беспристрастности у суда  отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательств Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентными лицами и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. 

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

В контракте прописаны требования как к тротуару, так и к автомобильной дороге одни и те же – требования, предусмотренные к автомобильным дорогам.

По сути, выполненные работы по ремонту тротуара соответствуют ведомственным строительным нормам, предусмотренным для реконструкции и ремонта тротуаров.

Выполненные работы по ремонту автомобильной дороги соответствуют "ВСН 19-89. Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог" (утв. Минавтодором РСФСР от 14.07.1989 N НА-18/266, по состоянию на дату сдачи работ 31.05.2019-05.06.2019 не утратил силу), однако работы по ремонту тротуара не соответствуют данным нормам.

Ответчик в свою очередь ссылается на выполнение работ по ремонту тротуара в соответствии с требованиями СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий»; по ремонту проезжей части – в соответствии с требованиями СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги».

Требования СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» не распространяются на работы по устройству асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси. На работы по строительству пешеходных дорожек и тротуаров распространяются требования свода правил СП «82.13330.2016 «Благоустройство территорий».

При этом судом установлено следующее.

Согласно п. 1.1 "СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75" (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 972/пр) (ред. от 23.12.2019) настоящий свод правил устанавливает основные требования к проектным решениям, параметрам и необходимым сочетаниям элементов благоустройства при их планировке в различных градостроительных условиях.

Согласно п. 1 "ГОСТ 9128-2013. Межгосударственный стандарт. Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 17.12.2013 N 2309-ст) настоящий стандарт устанавливает требования к изготовлению асфальтобетонных смесей и асфальтобетона, полимерасфальтобетонных смесей с применением полимерно-битумных вяжущих на основе блоксополимеров типа СБС и полимерасфальтобетона из этих смесей.

Асфальтобетонные смеси и асфальтобетон применяют для устройства покрытий и оснований автомобильных дорог, аэродромов, городских улиц и площадей, дорог промышленных предприятий в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Область применения асфальтобетонов при устройстве верхних слоев покрытий автомобильных дорог, городских улиц и аэродромов приведена в Приложениях А (автомобильных дорог и городских улиц), Б (взлетно-посадочных полос и магистральных рулежных дорожек аэродромов) и В (рулежных (кроме магистральных) дорожек, мест стоянок и перронов аэродромов).

Полимерасфальтобетонные смеси и полимерасфальтобетон применяют для устройства верхних и нижних слоев покрытий автомобильных дорог, аэродромов, мостов, городских улиц и площадей в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Область применения полимерасфальтобетонов при устройстве слоев покрытий автомобильных дорог, городских улиц и аэродромов приведена в Приложениях К (автомобильных дорог и городских улиц), Л (взлетно-посадочных полос и магистральных рулежных дорожек аэродромов), М (рулежных дорожек, мест стоянок и перронов аэродромов).

Согласно абзацу 8 статьи 2 Федерального закона  от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О безопасности дорожного движения" (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2021) дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно абзацу 48 п. 1.2 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021) раскрыто понятие тротуара – это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам (п. 4.1, 9.9 постановление Правительства РФ от 22.03.2014 N 221 "О внесении изменений в постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090").

Как и указывает ответчик, действительно, автотранспорту запрещено движение на тротуаре, вместе с тем стоит учитывать, что тротуар является элементом дороги и действующим законодательством не предусмотрен запрет на выполнение ремонтных работ тротуара в соответствии с требованиями ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщения.

Помимо прочего, как уже было ранее указано, контракт заключен по результатам электронного аукциона, следовательно, подрядчик был ознакомлен с технической документацией, с условиями контракта на момент его заключения.

 При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Подрядчик, являясь профессиональным участником в сфере строительства, ознакомившись с условиями контракта и технической документацией к контракту, не мог не осознавать необходимость производства работ по ремонту тротуара в соответствии с установленными Заказчиком требованиями для выполнения цели контракта и обязан был известить заказчика о внесении изменений в случае несогласия. Тем не менее, необходимых действий ответчик не предпринял.

Контракт заключен Подрядчиком добровольно, без принуждения, ответчик до подписания контракта имел возможности ознакомиться с его условиями и в случае несогласия имел возможность не участвовать в аукционе.

У Подрядчика отсутствовала задача в разработке технической и иной документации для выполнения работ в рамках заключенного контракта. Заказчик представил алгоритм действий и требования, предъявляемые к качеству выполненных работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

По сути, Заказчик, при подаче заявки на аукцион для заключения муниципального контракта для выполнения работ преследовал цель отремонтировать тротуар при использовании материалов, улучшенных по техническим характеристикам или эксплуатационным показателям.

В свою очередь ответчик не представил доказательства обращения к истцу с просьбой внесения изменений в техническую документацию.

Поскольку наличие несоответствий подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца об обязании ответчика устранить недостатки в рамках гарантийного обязательства.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины, государственную пошлину в размере 6 000 руб. необходимо взыскать в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 163, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

решил:

В удовлетворении ходатайства ответчика о повторном истребовании у истца исполнительной документации отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела отказать.

В удовлетворении заявления ответчика о фальсификации отказать.

Обязать ООО «Дорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) безвозмездно устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, выполненные по муниципальному контракту от 19.04.2018 № 0318300055618000003-0094138-01 по объектам: "Ремонт тротуара по ул. Крестьянской от ул. Набережной до ул. Ленина в ст-це Калининской",  "Ремонт тротуара по ул. Заводской от ул. Набережной до ул. Ленина в ст-це Калининской" в соответствии с требованиями ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщения. Коэффициент уплотнения в соответствии с требованиями СП         82.13330.2016 "Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75".

Взыскать ООО «Дорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) госпошлину в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                                        И.Н. Бондаренко