ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10349/2018

г. Челябинск

22 августа 2018 года

Дело № А07-25316/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2018 по делу № А07-25316/2017 (судья Кулаев Р.Ф.),

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – ФИО2 (удостоверение №16691, доверенность №26 от 17.01.2018).

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Бирскому району и городу Бирску (далее - заявитель, Министерство) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 21.02.2017 по делу № А-102/15-16 в части признания Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Бирскому району и г. Бирску нарушившим ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора  привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Бирский отдел капитального строительства» муниципального района Бирский район Республики Башкортостан (л.д. 44-45).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2018 (резолютивная часть объявлена 30.05.2018) заявленные требования удовлетворены. 

Антимонопольный орган не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

Полагает решение антимонопольного органа в оспоренной заявителем части законным и обоснованным, а вывод суда об отсутствии в действиях Комитета нарушения ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ - неправомерным. Обращает внимание на то, что заключая с МУП «Бирский отдел капитального строительства» договор аренды земельного участка и внося в него изменения в части назначения участка - для размещения и обслуживания жилых домов, без предварительного проведения торгов и в нарушение ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Комитет действовал в рамках заключенного с Администрацией соглашения о взаимодействии, в силу которого Комитет обязан обеспечить надлежащее осуществление функций по управлению и распоряжению земельными участками в соответствии с законом, и несет ответственность за ненадлежащее исполнение такой обязанности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились.

С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республике Башкорстостан по Бирскому району и городу Бирск и Муниципального унитарного предприятия «Бирский отдел капитального строительства» муниципального района Бирский район Республики Башкортостан.

В судебном представитель заинтересованного лица подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации №1855 от 26.06.2014 Муниципальному унитарному предприятию «Бирский отдел капитального строительства» РБ в аренду сроком на 5 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:64:010403:84, площадью 9898 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> для размещения и обслуживания здания котельной № 9.

10.09.2014 между Администрацией в лице председателя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Бирскому району и городу Бирску и МУП «Бирский ОКС» заключен договор аренды земельного участка № 209-14-47 зем. сроком действия с 26.06.2014 по 26.06.2019.

 На основании обращения МУП «Бирский ОКС» об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:64:010403:84, Администрацией постановлением № 3363 от 18.11.2014 изменен вид разрешенного использования земельного участка с «для размещения и обслуживания здания котельной № 9» на «для размещения и обслуживания многоквартирных жилых домов».

18.11.2014 между Администрацией в лице председателя КУС МЗИО РБ по Бирскому району и МУП «Бирский ОКС» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 209-14-47 зем., согласно которому, в п. 1.1 указанного договора внесены изменения в части назначения предоставленного земельного участка с «для размещения и обслуживания здания котельной № 9» на «для размещения и обслуживания многоквартирных жилых домов».

Решением от 21.02.2017 по делу А-102/15-16 УФАС по РБ признало Администрацию МР Бирский район РБ нарушившей требования ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». Признало Комитет по управлению собственностью МЗИО РБ по Бирскому району и г.Бирску нарушившим ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (л.д. 6-10).

Комитет, не согласившись с этим решением в части признания его нарушившим положения ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, оспорил данное решение в этой части в судебном порядке.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Комитета нарушений требований ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон N 135-ФЗ), его положения распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: 1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; 2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; 3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров; 4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров; 5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары; 6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке; 7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 этого Федерального закона; 8) создание дискриминационных условий; 9) установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг; 10) дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из содержания оспоренного решения управления следует, что заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ в связи с созданием преимущественных условий доступа к возможности осуществления жилищного строительства без необходимости участия в торгах в обход установленной законом конкурсной процедуры и в нарушение частей 1, 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду предоставления земельного участка предприятию в аренду без проведения аукциона и внесения изменения в этот договор аренды в части назначения предоставленного земельного участка - для размещения и обслуживания жилых домов.

В своем решении УФАС указывает, что предоставление земельного участка без проведения торгов, путем изменения разрешенного использования, создает необоснованные и незаконные преимущества и дискриминационные условия, при которых МУП «Бирский ОКС» РБ поставлен в неравные, более выгодные условия, обеспечивающие возможность осуществления жилищного строительства на таком земельном участке, нежели другие хозяйствующие субъекты.

В действиях Администрации, выразившихся в издании постановления №3363 от 18.11.2014 об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:64:010403:84 с «для размещения и обслуживания здания котельной№ 9» на «для размещения и обслуживания многоквартирных жилых домов», имеются признаки нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ защите конкуренции».

Вместе с тем, Земельный кодекс Российской Федерации (далее также ЗК РФ) в редакции, действовавшей до 01.03.2015, различал предоставление земельных участков для строительства (статьи 30-32), для целей, не связанных со строительством (статья 34), для эксплуатации построенных зданий, строений и сооружений (статья 36), при этом различие целей определяет разные основания и порядок предоставления земельных участков.

На основании пункта 2 статьи 16 и статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» ЗК РФ был дополнен статьей 30.1 «Особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности», вступившей в силу с 01.10.2005.

В статье 30.1 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) установлены особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 30.1 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду, а в случаях, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 24, - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса.

На основании вышесказанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, для целей жилищного строительства может быть приобретен исключительно на торгах. 

Согласно Решению Совета муниципального района Бирский район Республики Башкортостан от 19.06.2013 № 195, КУС МЗИО РБ по Бирскому району осуществляет свои полномочия в рамках заключенного соглашения о взаимодействии с Администрацией муниципального района Бирский район Республики Башкортостан от 19.06.2013. Предметом настоящего соглашения является осуществление КУС МЗИО РБ по Бирскому району в соответствии с действующим законодательством функций в сфере публично-правовых отношений по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, а также земельными участками.

В соответствии с пунктом 2.2.1. Соглашения, КУС МЗИО РБ по Бирскому району обеспечивает надлежащее осуществление функций по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, земельными участками в соответствии с законодательством РФ и РБ.

Согласно пункту 4.1. Соглашения, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в соответствии с законодательством РФ и РБ. 

Таким образом, КУС МЗИО РБ по Бирскому району осуществляет в установленном порядке контроль за соблюдением условий договоров купли-продажи земельных участков, в необходимых случаях вносит предложения по их расторжению, продажу земельных участков, и права их аренды, в том числе под застройку.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях КУС МЗИО РБ по Бирскому району имеются признаки нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Комитет, осуществляет свои полномочия в рамках утвержденного Решением Совета муниципального района Бирский район РБ от 19.06.2013 N 195 Соглашения о взаимодействии с Администрацией по вопросам управлении и распоряжения муниципальным имуществом, в соответствии с которым, Комитет готовит проекты решений Администрации и проекты договоров аренды на основании принятых решений главы Администрации.

В соответствии с Положением о территориальном органе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 09.08.2017 N 1458, территориальным органом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан является районный, городской комитет по управлению собственностью, осуществляющий функции в области землеустройства, регулирования земельных и имущественных отношений в пределах своей компетенции (п. 1.1). Территориальный орган в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет следующие функции: участвует в государственном регулировании земельных отношений и реализации программ земельной реформы, государственных программ, связанных с недвижимым имуществом, в пределах своей компетенции (п. 3.1); заключает договоры аренды земельных участков, государственная собственность на которые разграничена (п. 3.5.10); обеспечивает исполнение решений органов местного самоуправления по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, в том числе земельными участками, а также решений по управлению и распоряжению земельными участками до разграничения государственной собственности на землю на основании соглашений, заключенных с органами местного самоуправления (п. 3.5.13); территориальный орган возглавляет руководитель в лице председателя комитета (п. 5.1).

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", действовавшей до 01.03.2015 (то есть на момент заключения рассматриваемого договора аренды и внесения в него изменений), распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось органами местного самоуправления муниципальных районов.

При заключении договора аренды № 209-14-47зем. и дополнительного соглашения от N 1 председатель Комитета действовал от имени муниципального образования в лице Администрации на основании указанных выше Соглашения о взаимодействии и Положения о территориальном органе, а также доверенности от 11.06.2014 N 129 выданной Главой Администрации муниципального района Бирский район РБ, на право заключения договора аренды земельных участков, на что прямо указано в договоре и дополнительном соглашении.

Комитет не являлся самостоятельной стороной оцениваемой сделки, а потому его действия применительно к этой сделке не могут быть признаны противоречащими требованиям ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ. На это обстоятельство обоснованно указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о несоответствии оспоренной части решения управления действующему законодательству.

Поскольку оспариваемая незаконная часть решения антимонопольного органа порождает для заявителя негативные последствия ввиду возможного привлечения его к ответственности, суд полагает подтвержденной совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности требований заявителя.

Таким образом, требования Комитета о признании незаконным решения управления в части признания заявителя нарушившим ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований, а приведенные в апелляционной жалобе возражения антимонопольного органа в этой части подлежат отклонению.

Также, данный вывод подтверждает решение суда первой инстанции от 04.12.2017 по делу А07-25314/2017, которое является преюдициальным для данного дела на основании статьи 69 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что требования по делу А07-25314/2017 связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле № А07-25316/2017.

Так, решением от 04.12.2017 по делу А07-25314/2017 суд признал недействительным решение от 21.02.2017 по делу № А-103/15-16 Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ в части признания Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Бирскому району и г. Бирску нарушившим ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции". 

Постановлением от 05.03.2018 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции от 04.12.2017 по делу А07-25314/2017 оставил без изменения. 

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Анализ указанных норм процессуального закона, с учётом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет суду прийти к следующим выводам. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает на отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определённого законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя носят оценочный характер, и не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2018 по делу № А07-25316/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья        В.Ю. Костин 

СудьиА.А. Арямов 

М.Б. Малышев