СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                            Дело № А67-10364/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Нефтяная, 3" (№07АП-11720/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 29 октября 2018 года по делу №А67-10364/2018 (судья Попилов М.О.) по иску жилищно-строительного кооператива "Нефтяная, 3" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634009, 

<

...>) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634050, 

<

...>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО5 по доверенности от 21 ноября 2018 года,

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 10 августа 2018 года. 

СУД УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Нефтяная, 3" (далее по тексту - ЖСК, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации города Томска (далее – администрация, ответчик) с исковым заявлением об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 70:21:0200027:16448, приведя его в пригодное для использования состояние путем демонтажа улицы в жилой застройке, назначение: сооружение дорожного транспорта, адрес: 

<

...> кадастровый номер 70:21:0200027:15302, протяженностью 124,59 метров, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200027:16448.

В обоснование заявленного требования истец сослался на то, что ЖСК является собственником земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200027:16448, площадью 9927 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. На момент передачи прав на указанный земельный участок и регистрации права собственности каких-либо ограничений и обременений на земельном участке не имелось. На земельном участке истца находится сооружение: улица в жилой застройке, протяженностью 124,59 метров. Поскольку сооружение ответчика находится на земельном участке истца без установленных законом или соглашением оснований, ответчик по требованию истца обязан освободить и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что спорное сооружение введено в эксплуатацию в 1990 году, поскольку сооружение - улица в жилой застройке поставлена на кадастровый учет 24 мая 2015 года, выписка из реестра объектов муниципальной собственности от 06 октября 2015 года не являлась основанием для регистрации права собственности на сооружение. На градостроительном плане земельного участка, разработанном в марте 2012 года, согласованном с администрацией, не имеется каких-либо сооружений в виде улицы в жилой застройке, указано единственное свайное поле. Представить данные доказательства в суд первой инстанции не представилось возможным, поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств. Не согласен также с выводом суда первой инстанции о том, что сохранение сооружения не чинит истцу препятствий, поскольку оно ограничивает права ЖСК на использование земельного участка для строительства многоквартирного дома. Для удовлетворения потребностей жителей домов №№5 и 5а по ул.Нефтяной имеются соседние участки улично-дорожной сети.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав также, что 05 октября 2018 года постановлением администрации №376-з установлен на неопределенный срок публичный сервитут для прохода или проезда через земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200027:16448.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая необходимость оценки представленных истцом дополнительных доказательств, в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, исходя из того, что не приобщение представленных в суд апелляционной инстанции документов могло привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства: копии градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство и топографическую съемку мая 2014 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЖСК является собственником земельного участка, с кадастровым номером 70:21:0200027:16448, площадью 9927 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: многофункциональные административные, обслуживающие и деловые объекты в комплексе с жилыми зданиями, детскими дошкольными учреждениями и гаражами индивидуальных легковых автомобилей, расположенного по адресу: 

<

...> что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29 мая 2018 года.

Согласно указанной выписке земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200027:16448 ограничений прав и обременений не имеет.

Муниципальному образованию "Город Томск" принадлежит сооружение - улица в жилой застройке, назначение: сооружение дорожного транспорта, протяженностью 1220 метров, по адресу: 

<

...> поставлено на кадастровый учет под номером 70:21:0200027:15302. 24 августа 2015 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования "Город Томск" на данное сооружение, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 06 ноября 2015 года.

Ссылаясь на то, что имущество (улица в жилой застройке) ответчика находится на земельном участке истца в отсутствие установленных законом или соглашением оснований, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями вышестоящих судебных инстанций и исходил из того, что возведение спорного объекта, принадлежащего ответчику, ранее формирования земельного участка, принадлежащего истцу, исключает нарушение ответчиком прав истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает вещно-правовой способ защиты права собственности собственника и субъектов других вещных прав, в том числе путем устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владении, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не представлены доказательства в обоснование его требований.

Как усматривается из материалов дела, сооружение дорожного транспорта (улица в жилой застройке), протяженностью 1220 метров, расположенная по адресу: 

<

...> является муниципальной собственностью на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление № 3020-1), что следует из Реестра объектов муниципальной собственности от 06 октября 2015 года № 12364.

Судом первой инстанции установлено, что спорное сооружение введено в эксплуатацию в 1990 году и на момент разграничения государственной собственности в силу постановления № 3020-1 передано муниципальному образованию (возникло право собственности в силу закона).

Таким образом, исходя из приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, суд первой инстанции верно указал, что возведение спорного объекта, принадлежащего ответчику, ранее формирования земельного участка, принадлежащего истцу, исключает нарушение ответчиком прав истца.

Кроме того, суд первой инстанции исходил также из того, что сохранение сооружения по ул. Нефтяная имеет значение не только для муниципального образования, осуществляющего дорожную деятельность на территории Города Томска (пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), но и для каждого жителя города, который пользуется указанным сооружением в виде улицы общего пользования.

Согласно письму Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска от 12 октября 2018 года № 15/3334 ликвидация спорного участка улично-дорожной сети приведет к снижению транспортной доступности мкр."Нефтяной", что негативно скажется на загруженности соседних участков улично-дорожной сети. Жителям многоквартирных домов № 5, № 5а придется совершать объезд через дворовую территорию домов № 9, № 11, № 13 по ул. Нефтяная, что приведет к многочисленным жалобам от граждан, данная улица располагается в районе с низкой транспортной доступностью ввиду того, что данный район отделен железной дорогой от центральной части города, какая-либо ликвидация участков улично-дорожной сети, включая спорный, усугубит сложившуюся ситуацию.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что снос части сооружения, удовлетворяющего потребности неограниченного круга лиц, приведет к нарушению публичных интересов, в то время как его сохранение не причинит истцу сопоставимых убытков. 

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Дополнительно представленные истцом доказательства не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими доводы апелляционной жалобы о возведении спорного сооружения в 2015 году. 

Из топографической съемки явно не следует отсутствие спорного сооружения. Отсутствие в градостроительном плане земельного участка существующего сооружения не может являться основанием для демонтажа данного сооружения. Наличие в градостроительном плане недостоверных сведений влечет иные последствия, также как возмещение убытков, признание данного плана недействительным и другие.

Доказательства того, что сохранение сооружения ограничивает права ЖСК на использование земельного участка для строительства многоквартирного дома, в материалы дела также не представлены.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 29 октября 2018 года по делу №А67-10364/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3