ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6486/22

15 февраля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 09.01.2023

от ответчика: ФИО2, дов. от 03.07.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Профстройпроект»

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 02 ноября 2022 года,

по иску ООО «Торговый дом «Иплана»

к ООО «Профстройпроект»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО «Айтиком Экспертиза», ООО Производственная строительная

компания «Маяк», 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Торговый дом «Иплана» к ООО «Профстройпроект» о взыскании 2 730 000 руб. аванса и предоплаты, 450 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Профстройпроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором № П-3-2021 от 05.03.2021, заключенным с ООО «Торговый дом «Иплана» (далее - договор), ООО «Профстройпроект» приняло на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной документации стадии «П» строительства Производственного складского комплекса по адресу: 

<

...>, в объеме, необходимом и достаточном для получения положительного заключения негосударственной экспертизы, осуществить сопровождение проекта по прохождению негосударственной экспертизы и получить разрешение на строительство объекта.

К указанному договору сторонами оформлено Дополнительное соглашение № 1 от 12.09.2021, в котором определен перечень этапов работ и срок их исполнения, согласовано увеличение площади проектируемого производственно-складского комплекса, увеличена общая стоимость работ по договору.

На основании пунктов 5.2. и 5.3. договора ООО «Торговый дом «Иплана» перечислило ответчику платежным поручением № 261 от 17.03.2021 аванс в размере 300 000 руб., платежным поручением № 411 от 29.04.2021 предварительную оплату 2 000 000 руб., а также платежным поручением № 954 от 16.09.2021 аванс 430 000 руб. на основании пункта 3 Дополнительного соглашения № 1 от 12.09.2021.

Общая сумма перечисленных ответчику средств составила 2 730 000 руб.

Согласно условиям Дополнительного соглашения № 1 от 12.09.2021 полный комплект проектной документации для прохождения негосударственной экспертизы должен быть передан Заказчику 06.10.2021 (п. 9 Перечня).

Разрешение на строительство должно быть получено Исполнителем в течение 30-ти дней после прохождения экспертизы (пункт 10 Перечня).

Пунктом 2.3.4. договора предусмотрено, что Исполнитель обязан передать Заказчику 2 экз. документации на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе в формате: чертежи - dwg, описания - word или pdf.

Исполнитель передает уполномоченному представителю Заказчика по накладной один экземпляр технической документации. Один экземпляр накладной подписывается Заказчиком, скрепляется печатью и передается Исполнителю. Передача Заказчику остальных 2-х экземпляров технической документации осуществляется Исполнителем в течение 2-х рабочих дней со дня поступления денежных средств от Заказчика по Акту сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.5 договора приемка работ подтверждается подписанием Заказчиком двухстороннего Акта сдачи-приемки выполненных работ в следующем порядке: рассмотрение предъявленных Исполнителем результатов работы осуществляется Заказчиком в течение 10-ти рабочих дней со дня ее получения от Исполнителя по накладной; по истечении указанного срока Заказчик обязан письменно уведомить Исполнителя о приемке работы или направить мотивированный отказ от приемки работ; по истечении 10-дневного срока и отсутствии мотивированного отказа Исполнитель направляет Заказчику двухсторонний акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату работ и счет-фактуру. Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ в день его получения от Исполнителя, передать один экземпляр Исполнителю и провести оплату выполненных работ.

В нарушение условий договора ответчик истцу техническую проектную документацию по накладной не передавал, актов сдачи-приемки выполненных работ для подписания не представлял.

Ответчик, не представив истцу результат своих работ в установленном договором порядке, передал проектную документацию в незавершенном и неполном виде 06.10.2021 г. в ООО «Айтиком Экспертиза», с которым истец заключил договор № АТЭ2021-61594 от 04.10.2021 на проведение негосударственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с пунктом 5.2. договора № АТЭ2021-61594 от 04.10.2021, срок прохождения негосударственной экспертизы составляет 21 рабочий день с даты представления заказчиком всей необходимой документации.

Экспертная организация представила значительное количество замечаний к разработанной ответчиком документации, которые в установленные сроки не устранены.

В связи со значительным количеством замечаний к представленному проекту ООО «Айтиком экспертиза» представила отрицательное заключение на проект. Основания, по которым проект признан ненадлежащим, изложены в «Отрицательном заключении негосударственной экспертизы» и в отзыве на иск, представленном привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Айтиком Экспертиза».

В пункте 5.2.2.3 заключения указано, что достоверность инженерно-геологических изысканий не подтверждена.

По условиям договора № П-3-2021, заключенного с ответчиком, он вправе привлекать для выполнения проекта соисполнителей (пункт 2.4. договора).

Так, составной частью проекта является отчет привлеченного ООО Производственно-строительная компания «Маяк» по инженерно-геологическим изысканиям.

В отчете, являющемся частью проектной документации, указано, что ПСК «Маяк» провело изыскания в марте 2021 года.

Данные отчета в этой части не достоверны, что подтверждается: представленным в материалы дела извлечением из журнала посещений объекта, согласно которому представители ООО ПСК «Маяк» объект не посещали; отзывом на иск ПСК «Маяк», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, в котором указано, что договора с ответчиком не заключалось и работ на объекте по адресу 

<

...> не проводилось; заключением ООО «Строительная экспертиза», в котором указано: «Данные отчета недостоверны, не имеют привязки к местности, их не допустимо использовать для проектирования объекта капитального строительства».

Отрицательное заключение ООО «Айтиком экспертиза», в котором детально изложены основания, подтверждающие некачественность представленной проектной документации, получено истцом 21.01.2022. 

В разделе VI «Общие выводы» указано, что проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов. Результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов».

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора № П-3-2021 от 05.03.2021, что влечет невозможность получения положительного заключения экспертной организации и последующего получения разрешения на строительство объекта (этап 10 Дополнительного соглашения № 1 к договору).

В связи с этим ООО «Торговый дом «Иплана» направило ответчику письмо исх. № 184 от 17.12.2021 о расторжении договора № П-3-2021 от 05.03.2021 в одностороннем порядке на основании пунктов 7.2., 7.4. 7.6. договора с 11.01.2022.

Этим же претензионным письмом ООО «Торговый дом «Иплана» предложило ответчику вернуть полученные по договору средства в размере 2 730 000 руб., оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 436 000 руб., а также возместить убытки, составляющие 450 000 руб., оплаченные истцом экспертной организации ООО «Айтиком Экспертиза» платежным поручением № 997 от 05.10.2021 по договору № АТЭ2021-61594 от 04.10.2021.

В связи с отклонением претензии истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Оценив, представленное в материалы дела досудебное экспертное исследование, суды пришли к верному выводу, об отсутствии оснований не доверять его выводам, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, суды обоснованно приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основе анализа и оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 15, 329, 330, 425, 450, 452, 453, 702, 711, 720, 1102, 1109 ГК РФ, пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении иска, поскольку доказательств надлежащего выполнения работ, сдачи, приемки ответчиком не представлено, договор расторгнут. Сданная ответчиком документация не имеет потребительской ценности для истца. Факт надлежащего выполнения истцом условий спорного договора по внесению предоплаты подтвержден документально.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал обществу в проведении экспертизы; об отсутствии у истца права на расторжение договора до фактического получения отрицательного заключения экспертной организации; о том, что судом не установлен объем и стоимость выполненных обязательств по договору; были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в постановлении. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2022года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года по делу № А41-6486/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Е.Г. Каденкова

 

                                                                                            А.В. Коваль