Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

«26» июля 2017 года                                                       Дело № А50-13712/2017

Резолютивная часть решения принята «14» июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «26» июля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614065, 

<

...>)

к закрытому акционерному обществу «УралАвтоТехЦентр» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614000, 

<

...>)

о взыскании 54 313 руб. 63 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «УралАвтоТехЦентр» о взыскании 46 604 руб. 96 коп. задолженности по внесению платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод за период с 21.03.2016 г. по 31.05.2016 г., с 19.09.2016 г. по 21.12.2016 г. согласно договору № 101468 от 27.05.2005 г., 7 708 руб. 67 коп. неустойки за период с 01.08.2016 г. по 28.04.2017 г. согласно п. 7.3. договора № 101468 от 27.05.2005 г.

Определением суда от 23.05.2017 г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, в срок, установленный в определении суда от 23.05.2017 г. отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предъявленных исковых требований не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 14.07.2017 г. принято решение путем подписания резолютивной части решения.

19.07.2017 г. ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

27.05.2005 г. между истцом - ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (Водоканал) и ответчиком - ЗАО «УралАвтоТехЦентр» (Абонент) заключен договор № 101468 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее - договор), по условиям которого водоканал обязался через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети абонента, отпускать абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а абонент обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации. 

Порядок расчетов за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды согласован сторонами в разделе 6 договора.

В соответствии с п. 3.2.6. договора ответчик обязался не нарушать требования по качественному составу сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод и осуществлять постоянный собственный контроль за количеством и качеством сточных вод, включая сточные воды субабонентов, согласно обязательному перечню контролируемых показателей.

Согласно п. 5.1 договора сточные воды, сбрасываемые абонентом, не должны содержать веществ запрещенных к сбросу в горканализацию, а также загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормативы, установленные органами местного самоуправления, а по свойствам должны соответствовать требованиям, установленным п. 4.1. Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы 24.12.2002 г. № 128 (Правила № 128). Порядок контроля за сбросом сточных вод в систему коммунальной канализации регламентируется п. 5.1-5.20 Правил приема сточных вод (п. 5.2. договора).

21.03.2016 г., 19.09.2016 г. истец, предварительно уведомив ответчика (л.д. 37, 43), произвел контрольный отбор проб сточных вод ответчика из контрольного колодца № В-1 КК-2, В-2 КК-3, о чем составил акт отбора проб сточных вод № 270 от 21.03.2016 г., акт о не отборе от 21.03.2016 г. (причина – нет стоков), акт отбора проб воды № 275 от 19.09.2016 г.,  (л.д. 38-40, 44-45), которые подписаны представителем абонента без замечаний.

По результатам анализа контрольных проб (протокол испытаний № 277 от 12.04.2016 г., № 238С от 17.10.2016 г. (л.д. 36, 42)) в сточных водах ответчика выявлено превышение загрязняющих веществ (Аммоний ион, БПК плн., взвешенные вещества, фосфаты, ХПК, Хлорид-ионы, АПАВ, цинк вод.раствор) по сравнению с установленными нормативами, в связи с чем, истцом за период с 21.03.2016г. по 31.05.2016г., с 19.09.2016г. по 21.12.2016г. ответчику начислена плата за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод в размере 46 604 руб. 96 коп. и выставлены счета-фактуры, акт на изменение стоимости выполненных работ за март 2017 г. (л.д. 23-31), оставшиеся без оплаты. 

Контрольный отбор проб сточных вод абонента произведен истцом из контрольных колодцев, согласованных сторонами в схеме сетей с указанием контрольных колодцев для отбора проб сточный вод ЗАО «УралАвтоТехЦентр» (

<

...>) (л.д. 64-66), являющейся приложением к акту обследования сетей канализации от 11.11.2015 г.

Уведомления о начислении платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод с приложенными документами направлены в адрес ответчика. Результаты анализа контрольных проб сточных вод ответчиком оспорены. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 110-5078/57 от 04.04.2017 г. об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 15-16). Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате начисленной платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

  Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, их объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не оспорен.

Согласно части 11 статьи 7 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительство Российской Федерации, определяющими, в том числе требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, в том числе с учетом видов таких систем.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии с подпунктом "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать, в том числе, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Согласно подпункту "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент также обязан, в том числе, вносить плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Одновременно согласно подпункту "е" пункта 34 Правил N 644 осуществление контроля за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод  соблюдением нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, и соблюдением требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, является и обязанностью организации ВКХ.

Согласно подпункту "г" пункта 36 правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Таким образом, в силу Правил N 644 все абоненты обязаны соблюдать требования к составу сточных вод, установленные данными Правилами, а организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право контролировать соблюдение абонентом указанных требований и в случае их нарушения взимать за это плату.

Порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, установлен Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525).

Пунктом 22 Правил № 525 предусмотрено, что отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 2 Правил № 644 под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Возражений относительно процедуры отбора контрольных проб сточных вод ответчиком не заявлено.

Факт сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ подтвержден представленным в материалы дела актами отбора проб сточных вод, протоколами количественного химического анализа. Иного ответчиком не доказано.

Таким образом, обязанность ответчика производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод, вытекает из сложившихся между сторонами договорных отношений и ответчиком не оспаривается. 

Согласно п. 1.2. Порядка взимания платы за сброс загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермского края с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 12.01.2016 № 3-п сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения населенного пункта, должны соответствовать нормативам по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод (далее - нормативы водоотведения), а также требованиям к составу и свойствам сточных вод, предусмотренным Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644.

Согласно п. 2.1. Порядка взимания платы за сброс загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермского края с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 12.01.2016 № 3-п размер платы за превышение нормативов водоотведения определяется исходя из фактического превышения концентраций загрязняющих веществ по отношению к нормативам водоотведения с учетом фоновых концентраций веществ в поставляемой абоненту питьевой воде, фактической массы сброшенных загрязняющих веществ и определяется по указанной в данном пункте формуле.

Согласно расчету истца размер платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод за период с 21.03.2016 г. по 31.05.2016 г., с 19.09.2016 г. по 21.12.2016 г. составляет 46 604 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по внесению платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод ответчиком в материалы дела не представлено.  

На момент вынесения резолютивной части решения задолженность за спорный период составляет 46 604 руб. 96 коп., ответчиком не оспорена и не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета последним суду не представлено.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с пунктом 7.3. договора начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 7 708 руб. 67 коп. за период с 01.08.2016 г. по 28.04.2017 г. согласно представленного расчета.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 7.3. договора в случае нарушения абонентом сроков оплаты водоканал вправе взыскать с абонента пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям договора. 

Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ). 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Определением суда от 23.05.2017 г. ответчику предлагалось представить мотивированный письменный отзыв на иск, при наличии возражений относительно предъявленных исковых требований представить контррасчет, однако указанные требования определения ответчиком не исполнены, отзыв и доказательства, опровергающие доводы истца и наличие задолженности, не представлены.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, а также учитывая, что ответчик иск ни по праву, ни по размеру не оспорил, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 54 313 руб. 63 коп. (46604,96+7708,67).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 173 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «УралАвтоТехЦентр» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 54 313 (пятьдесят четыре тысячи триста тринадцать) руб. 63 коп., из которых:

46 604 (сорок шесть тысяч шестьсот четыре) руб. 96 коп. задолженность по внесению платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод за период с 21.03.2016 г. по 31.05.2016 г., с 19.09.2016 г. по 21.12.2016 г. согласно договору № 101468 от 27.05.2005 г., 

7 708 (семь тысяч семьсот восемь) руб. 67 коп. неустойка за период с 01.08.2016 г. по 28.04.2017 г. согласно п. 7.3. договора № 101468 от 27.05.2005 г.,

а также 2 173 (две тысячи сто семьдесят три) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                          Н.Н. Фомина