ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33171/2015

04 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Масенковой И.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Вовчок   О.В.

при участии:  

от  конкурсного   управляющего ООО «Маркор-Нева-Отель» Винокурова С.С.: представитель  Сальнош  И.Н. по   доверенности   от 09.01.2018,

от   Самаряновой С.Г.:  не  явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3522/2018)  Самаряновой С.Г. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 по делу № А56-33171/2015 (судья Ю.В. Ильенко), принятое

по заявлению внешнего управляющего Винокурова Степана Степановича 

о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маркор-Нева-Отель»,

установил:

Машутинс Ярославс Ярикс (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Маркор-Нева-Отель» (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 16.07.2015 в отношении ООО «Маркор-Нева-Отель»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Винокуров Степан Степанович (далее – Винокуров  С.С.), требования кредитора в размере 10 434 428,26 руб., в том числе 9 735 877,05 руб.- основной долг,             698 551,22 руб. - неустойка, включены в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь, неустойки - отдельно после погашения основной суммы задолженности.

 Определением арбитражного суда от 30.12.2015 в отношении ООО «Маркор-Нева-Отель»  введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Винокуров С.С.

Публикация указанных сведений произведена в газете «Коммерсантъ» №5 от 16.01.2016. 

Определением арбитражного   суда  от 09.10.2017 Машутинс Ярослав Ярикс с суммой требования в размере 10 434 428,27 руб. заменен в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ООО «Маркор-Нева-Отель» на ООО «Северный шпиль» с указанной сумой требования.

Решением   от 09.01.2018   суд  прекратил  процедуру внешнего управления в отношении ООО  «Маркор-Нева-Отель» (ИНН 7802177502).  Прекратил полномочия внешнего управляющего должника Винокурова С.С.    Признал ООО  «Маркор-Нева-Отель» несостоятельным  (банкротом) и открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  Утвердил  конкурсным управляющим должника Винокурова С.С. (ИНН 780100382106, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 859, адрес для почтовой корреспонденции: 199106, Россия, Санкт-Петербург, а/я 815) члена Союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» с размером ежемесячного вознаграждения 30 000 руб.  Назначил  рассмотрение отчета конкурсного управляющего в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 05 июля 2018 года в 10 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.50/52, зал №109а. Взыскал  с ООО «Маркор-Нева-Отель» в пользу  Машутинса Ярославса Ярикса  6 000 рублей расходов по уплате госпошлины по делу.

Не  согласившись с   указанным   решением,   Самарянова   С.Г.   обратилась с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просила  решение   от 09.01.2018   отменить,  принять  по   делу  новый   судебный  акт   об  отказе   во введении   процедуры   конкурсного производства  в  отношении  ООО «Маркор-Нева-Отель»,   об  отказе  в  утверждении  конкурсным   управляющим  ООО «Маркор-Нева-Отель»   Винокурова   С.С., ссылаясь  на   несоответствие   выводов   суда   первой   инстанции  обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой  инстанции   обстоятельств  дела.

В судебном   заседании   представитель  конкурсного   управляющего  должником  возражал   против   доводов   апелляционной   жалобы.

Самарянова  С.Г.,  извещенная  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в ее  отсутствие.

Проверив законность обжалуемого   судебного   акта  и   обоснованность   доводов,   приведенных  в   апелляционной   жалобе,   суд   апелляционной   инстанции   пришел  к   следующим   выводам. 

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности  (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве) решение о введении, о продлении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства находится в исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 118 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из решений:

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о заключении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона о банкротстве отчет внешнего управляющего подлежит обязательному рассмотрению арбитражным судом, за исключением случая, если отчет внешнего управляющего рассматривался собранием кредиторов по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов, и собрание кредиторов по результатам рассмотрения такого отчета не приняло ни одного из решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 настоящего Федерального закона.

Как следует  из   материалов   дела,  внешний   управляющий  ООО «Маркор-Нева-Отель» Винокуров   С.С. обратился  в  суд   с  ходатайством   о   прекращении   процедуры  внешнего   управления   и  об   открытии   конкурсного   производства   на   основании  решения  собрания  кредиторов  ООО «Маркор-Нева-Отель» от 24.11.2017. В   протоколе  собрания  кредиторов   от 24.11.2017 № 7  указано,  что  общее  количество   голосов   конкурсных   кредиторов: по   данным   реестра   требований   кредиторов – 590 458 918    голосов;  по  результатам   регистрации – 556 345 796 голосов. Большинством   голосов (87,43%)  от  числа   голосов   кредиторов,  включенных  в   реестр   требований   кредиторов,   собранием   кредиторов   принято   решение: обратиться   в   Арбитражный  суд   города   Санкт-Петербурга  и   Ленинградской  области  с  ходатайством   о   признании  ООО «Маркор-Нева-Отель»  банкротом  и   об  открытии   конкурсного   производства. 

Также большинством голосов (87,43%)  от  числа   голосов   кредиторов,  включенных  в   реестр   требований   кредиторов,   собранием   кредиторов   принято   решение: выбрать в  качестве  кандидатуры   конкурсного   управляющего   для  утверждения  арбитражным   судом  в  качестве   конкурсного   управляющего   ООО «Маркор-Нева-Отель» Винокурова С.С.,  члена   Союза  «СРО АУ СЗ».

  Из отчета внешнего управляющего следует, что план внешнего управления был утвержден на собрании кредиторов 20.11.2015.

 Указанным планом было предусмотрено восстановление платежеспособности путем реализации долей в уставных капиталах ООО «Городское тепло», ООО «Пироговка», ООО «Пироговская перспектива», ООО «Оренбургская,4», реализация доли в уставном капитале ООО «Студенческий стиль», взыскание задолженности по выданным займам и уступка прав к должникам по займам с низкой вероятностью взыскания, привлечение денежных средств инвесторов для завершения строительства и введения в эксплуатацию инвестиционного объекта (гостиничного комплекса) с целью его дальнейшей реализации. Из представленных материалов дела следует, что план внешнего управления не исполнен. При таких обстоятельствах, основания к восстановлению платежеспособности должника по плану внешнего управления оказались утраченными. 

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов второй очереди в размере 344 926 руб., а также третьей очереди в размере 622 581 336,17 руб.  не удовлетворены, на что указывает реестр требований кредиторов, подписанный внешним управляющим. Таким образом, отсутствуют признаки восстановления платежеспособности должника.

Согласно пункту 7 статьи 119 Закона о банкротстве при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства или обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Федерального закона при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Принимая  во   внимание   положения   статей 3, 7   Закона   о  банкротстве,   арбитражный   суд   пришел к   выводу  о  том,  что  ООО «Маркор-Нева-Отель»   является   неплатежеспособным  и   не  имеет   возможности   восстановить   платежеспособность. 

Проанализировав   данные   отчета   внешнего   управляющего  ООО «Маркор-Нева-Отель»,    принимая  во   внимание,  что  предельный  срок   внешнего   управления  (24  месяца)   истек,  а  также   учитывая,  что  на   собрании   кредиторов,  состоявшемся 24.11.2017  принято  решение   о   признании   должника   несостоятельным (банкротом),   суд   первой  инстанции   пришел   к  правомерному   выводу  о  необходимости   прекращения   процедуры  внешнего   управления  и   открытия   в  отношении   должника   процедуры  конкурсного   производства. 

Подача  и   назначение  к  рассмотрению   жалобы  на   действия (бездействие)  внешнего   управляющего   Винокурова   С.С.,  на  что   в  апелляционной   жалобе  ссылается   Самарянова   С.Г.,   не  может  повлиять   на  возможность   продления   срока  внешнего   управления,  при  том,   что  срок    предельный  срок   внешнего   управления   истек. 

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов  о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

  Собранием кредиторов должника принято решение об избрании конкурсным управляющим Винокурова С.С., члена Союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

 Саморегулируемая организация Союз  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» представила арбитражному суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Винокурова С.С. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С  учетом   изложенного  суд   первой  инстанции   правомерно   утвердил  Винокурова   С.С.  конкурсным управляющим ООО «Маркор-Нева-Отель».  

Ссылка   Самаряновой   С.Г.  на  то,  что  Росреестром   принято   заявление  в  отношении   Винокурова  С.С.     в  рамках   административного   производства  № А56-103373/2017,  отклоняется   судом   апелляционной  инстанции,  поскольку  факт  принятия   заявления  не   свидетельствует   о  привлечении    Винокурова  С.С.  к   административной   ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  09.01.2018 по делу №  А56-33171/2015  оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу   -  без   удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

И.В. Масенкова

 А.Ю. Слоневская