Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69476/22

25 декабря 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом  судебном заседании  дело по  первоначальному исковому заявлению ООО "ДИАЛОГ МЕТАЛЛСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ОМ ЭНЕРГОПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 116 000 руб., по встречному исковому заявлению ООО "ОМ ЭНЕРГОПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ДИАЛОГ МЕТАЛЛСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 07.04.2022 №07/04-2022ПД в размере 1 188 540 рублей 00 копеек,

при участии в заседании: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИАЛОГ МЕТАЛЛСТРОЙ"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  ООО "ОМ ЭНЕРГОПРОЕКТ" о взыскании неотработанного аванса в размере 558 000 руб. 00 коп., штрафа за нарушение сроков работ в размере 558 000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках договора № 07/04-2022ПД от 07.04.2022.

Судом принят к производству встречный иск ООО "ОМ ЭНЕРГОПРОЕКТ" к ООО "ДИАЛОГ МЕТАЛЛСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору от 07.04.2022 №07/04-2022ПД в размере 1 188 540 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель ООО "ДИАЛОГ МЕТАЛЛСТРОЙ"  не явился, извещался судом надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил. 

Представитель ООО "ОМ ЭНЕРГОПРОЕКТ" возражал против требований первоначального иска, просил в удовлетворении первоначальных требований отказать, поддержал встречные требования, просил их удовлетворить.  

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в обоснование заявленных требований, возражений, заслушав представителя ООО "ОМ ЭНЕРГОПРОЕКТ", суд приходит к следующим выводам.  

По материалам дела судом установлено, что между ООО «ОМ Энергопроект» (Подрядчик) и ООО «Диалог Металлстрой» (Заказчик) был заключен договор № 07/04-2022ПД от 07.04.2022 (далее - «Договор»), в соответствии с которым Подрядчик в соответствии с Заданием Заказчика (Приложение № 1 к Договору) обязан был выполнить работы по разработке рабочих чертежей (рабочей документации) для целей изготовления и сборки сборно-разборного модульного здания «Легковозводимое сооружение универсального спортивного зала» по адресу: г. Москва, поселение Первомайское, 

<

...>, и передать Заказчику результат выполненных работ в виде готовых рабочих чертежей (рабочей документации) с приложением описательной документации, содержащей и определяющей архитектурные и функционально-технологические решения для обеспечения изготовления и последующей сборки объекта (далее - «работы»).

Авансовый платеж в размере 558 000,00 руб. в соответствии с п. 3.1. Договора был перечислен Подрядчику платежным поручением № 62 от 13.04.2022 (с учетом справки об уточнении реквизитов авансового платежа).

Договором было предусмотрено поэтапное выполнение работ: Этап № 1: разработка и направление на согласование Заказчику чертежей АР (архитектурные решения), КР (конструктивные решения), ТХ (технологические решения) в течение 3 недель с даты заключения Договора; Этап № 2: разработка и передача Заказчику после выполнения всего объема работ по Договору полного готового комплекта рабочих чертежей в соответствии с Заданием (Приложение № 1 к Договору) в срок не позднее истечения 2 месяцев с даты заключения Договора (п. 1.2. и 6.2. Договора).

Таким образом, срок выполнения работ по Этапу № 1 согласно Договору наступил 28.04.2022, срок выполнения работ по Этапу № 2 согласно Договору наступил 07.06.2022.

Пунктом 7.2. Договора было предусмотрено предварительное согласование Заказчиком в рамках Этапа № 1 готовых разделов рабочей документации АР, КР и ТХ в соответствии с Заданием (Приложение № 1 к Договору) после их передачи Заказчику в полном объеме (промежуточный этап, не связанный с приемкой работ). Далее после согласования Заказчиком переданных разделов Подрядчик должен был разработать остальные разделы и представить Заказчику результат работ в виде разработанной рабочей документации в составе:     Архитектурно-строительные решения (АС), в составе:

архитектурно-строительных (АС) и конструктивных (КР) решений, интерьеры (АИ); Конструкции железобетонные (КЖ); Конструкции металлические (КМ); Силовое электрооборудование и электрическое освещение (внутреннее) (ЭОМ); Внутренние системы водоснабжения и канализации (ВК); Отопление, вентиляция и кондиционирование (ОВ); Структурированные кабельные сети (СКС), в составе:            Автоматизация и

диспетчеризация инженерного оборудования (АК); Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией (АПС и СОУЭ); Система видеонаблюдения и охранной сигнализации, система контроля и управления доступом (ВН, ОС и СКУД), с выводом сигнала на пост охраны; сеть IT системы, в составе ЛВС и IT- телефония; Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (ОПБ); Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов (ОДИ) (п. 7.3. Договора, п. 2.1. Задания на разработку рабочих чертежей (Приложение № 1 к Договору).

Однако, как указал истец, по состоянию на 30.05.2022 с просрочкой более месяца Заказчик так и не получил от Подрядчика на согласование полный комплект чертежей АР, КР и ТХ, о чем Заказчик 31.05.2022 направил Подрядчику претензию исх. № 30-05/2022-2 от 30.05.2022 и потребовал в течение 2 дней с даты получения претензии закончить выполнение Этапа № 1 и передать документы на согласование Заказчику (письмо направлено 31.05.2022 по электронной почте в порядке п. 11.3. Договора).

В установленный срок Этап № 1 выполнения работ не был исполнен Подрядчиком, документы не были представлены, работы по Договору не выполнены и не предъявлены к приемке.

Уже после существенного истечения сроков выполнения работ по Договору (обоих Этапов) 15.06.2022, 22.06.2022 и 24.06.2022 от Подрядчика частично поступила для согласования документация с шифрами 07/04-2022ПД-КМ1 (Металлический каркас), 07/04- 2022ПД-АР (Архитектурные решения), 07/04-2022ПД-КЖ1 (Конструкции железобетонные) и 07/04-2022ПД-ТХ (Технологические решения). Раздел КР (Конструктивные решения) не был представлен Заказчику, как и все прочие разделы в соответствии с Договором и Заданием к нему.

При этом полученная с просрочкой в два месяца частично разработанная Подрядчиком рабочая документация была выполнена с существенными нарушениями и отступлениями от Задания (Приложение № 1 к Договору) (далее также - «ТЗ»), а также с нарушением действующих в РФ норм и правил (ГОСТ, СП и др.), о чем Заказчик сообщил Подрядчику в письмах исх. № 28.06.2022-01 от 28.06.2022, а также № 26.07.2022-02 от 26.07.2022.

В отношении предоставленной документации с шифром 07/04-2022ПД-АР (Архитектурные решения) Заказчиком были выявлены существенные недостатки, а именно:

высотные отметки низа фермы (разрез 2-2, Лист 14) не соответствует высотным отметкам указанным в разрезе 1-1 раздела 0704-2022ПД-КМ01 (Металлический каркас), что нарушает требования ГОСТ Р 21.101-2020, ГОСТ Р 2.105-2019 и ГОСТ 21.501-2018;

отсутствует обязательный раздел «Общие данные» несмотря на формальное указание на его наличие в таблице на листе 1, что нарушает требования ГОСТ Р 21.101- 2020, ГОСТ Р 2.105-2019, ГОСТ 21.501-2018;

дано указание на листе 1 в пунктах 4, 5, 19, 21 на выполнение работ, которые противоречат требованиям раздела 2 ТЗ, т.к. не могут предусматриваться в архитектурных решениях сооружений проектируемого типа;

представленные узлы на листе 18 не соответствуют конструктивному типу здания (возведение капитальных стен, установка деревянных рам в проёмы не могут быть предусмотрены при изготовлении и установке модульных зданий сборно-разборного типа), что нарушает п. 2.1., 2.2., 2.4. ТЗ, ГОСТ Р 21.101-2020, ГОСТ Р 2.105-2019, ГОСТ 21.501- 2018; - не устранено, в текстовой части в пунктах 1; 2; 6; 7 - указаны работы не соответствующие изложенным в пунктах раздела 2 ТЗ.

в условных обозначениях указана монолитная ж/б стена, которая не может быть предусмотрена при изготовлении и установке модульных зданий сборно-разборного типа,

что нарушает п. 2.1., 2.2., 2.4. ТЗ, ГОСТ Р 21.101-2020, ГОСТ Р 2.105-2019, ГОСТ 21.501- 2018;

перегородка из стеновых панелей Uniproc с учетом общепринятых стандартов для обозначений разрезов и планов указана как железобетон, что нарушает п. 2.1., 2.2., 2.4. ТЗ, ГОСТ Р 21.101-2020, ГОСТ Р 2.105-2019, ГОСТ 21.501-2018;

отсутствуют разрезы и узлы ограждающих конструкций (стен), перегородок согласующихся с разделом 0704-2022ПД-КМ01 (Металлический каркас). Представленные узлы 1, 2, 3 на листе 16 взяты из альбомов технических решений FRONTTOP, в том числе два узла по системе Кнауф, не обозначены и не привязаны к другим листам раздела АР. Прочие узлы и разрезы стен, перегородок, перекрытий, заполнений проёмов (двери, окна), витражных конструкций в рассматриваемом разделе отсутствуют. Изложенное нарушает раздел 2 ТЗ, ГОСТ Р 21.101-2020, ГОСТ Р 2.105-2019, ГОСТ 21.501-2018;

Кроме того, в узлах 9 и 10 не обозначен конструктив в разрезах, в узле 11 не обозначен конструктив в разрезе, узел 7 на плане разреза колонны и стоики казаны монолитными исходя из общепринятых обозначений, в узле 8 не обозначен конструктив перекрытия и линейные размеры люка на кровлю, узел 12 указанный на листе 14 в разрезе 2-2 отсутствует;

тип пола в разрезе 1-1 (лист 13), а также указание в разрезе ж/б плиты в 200мм и фундаментной плит из В25, не соответствуют пункту 2.2. ТЗ, ГОСТ Р 21.101-2020, ГОСТ Р 2.105-2019, ГОСТ 21.501-2018;

рассматриваемый раздел не согласуются с разделом 0704-2022ПД-КМ01 (Металлический каркас) при совместном рассмотрении, что противоречит требованиям ГОСТ Р 21.101-2020, ГОСТ Р 2.105-2019, ГОСТ 21.501-2018;

на листе 19, учитывая уровень ч.п. 0,000, указана не согласующаяся экспликация полов - тип 1 - 141мм; тип пола 2 - 120мм; тип пола 3 - 120мм. Кроме того, выявлено разночтение в основании полов: указывается как сборная ж/б, пустотная, монолитная. В разрезах указана отм. ±0,000 чистого пола;

представленная экспликация на листе 19 не соответствует высотным отметкам на планах и разрезах, в таблице экспликация полов - не соответствие указанных конструктивов по толщине пола помещений и в текстовой части таблицы.

на листе 19 указана экспликация полов - тип пола 6 - 280мм; тип пола 5 - 270мм, в разрезах указана отм.±4,300 чистого пола, соответственно по помещениям 2-го этажа образуется перепад по высотам отметки чистого пола;

предусмотренные конструкции ходовых дорожек на кровле не могут быть применимы, поскольку не учитывают особенности проектных решений по кровле с применением ПВХ мембраны;

указанные на планах маркировки оконных конструкций не соответствуют видам оконных конструкций указанным на листе 21 рассматриваемого раздела (вместо витражных конструкций с обозначением ВО-2 указаны окна с обозначением ОК-3);

Документация надлежащим образом не оформлена в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.101-2020, ГОСТ Р 2.105-2019, ГОСТ 21.501-2018;

в разрезе 1-1 (лист 13) отображено свайное основание, что не соответствует требованиям ТЗ, поскольку для разрабатываемой конструкции используется мелкозаглубленный фундамент (монолитная железобетонная плита);

Имеются также и иные замечания по рассматриваемой документации.

В отношении предоставленной документации с шифром 07/04-2022ПД-КМ01 (Металлический каркас (Конструкции металлические) также были выявлены существенные недостатки, а именно:

отсутствует план расположения колонн каркаса здания на отм. - 0,092 по осям с указанием линейных размеров расположения колонн относительно осей, что нарушает требования ГОСТ 21.502-2016 и ГОСТ 21.501-2018, в том числе не согласуется с разделом 07/04-2022ПД-КЖ1 ввиду отсутствия привязки колонн по координатной сетке расположения колонн;

проектные решения по монтажу металлических элементов Гс1 в отм. +3,980, +7,765 противоречат проектным решениям перекрытий административно-бытового корпуса раздела 07/04-2022ПД-АР (Архитектурные решения), что нарушает требования ГОСТ 21.502-2016;

проектные решения в разрезе 6-6 (лист 9 07/04-2022ПД-КМ01) и разрезе 1-1 (лист 13) противоречат разделу 07/04-2022ПД-АР (Архитектурные решения): отсутствуют тип ж/б ступеней, конструктив площадок, не соответствуют друг другу высотные отметки, поскольку не согласуются между собой рассматриваемый раздел и 07/04-2022ПД-АР (Архитектурные решения) ввиду несоответствия высотных отметок разреза 1-1 (лист 13 раздела 07/04-2022ПД-АР (Архитектурные решения) экспликации полов (лист 20 этого же раздела), что нарушает требования ГОСТ 21.502-2016 и ГОСТ 21.501-2018 (раздел 6);

при совместном рассмотрении с разделом 07/04-2022ПД-АР (Архитектурные решения) (лист 21) таблица ведомости витражных заполнений, изделие ВО-3 выявлено несоответствие: указанный тип заполнения проёмов в ограждающих конструкциях (стен) невозможно смонтировать без дополнительных опорных конструкций металлокаркаса (фахверковых элементов), что не предусмотрено рассматриваемым разделом. Изложенное нарушает требования раздела 2 ТЗ, кроме того, в местах монтажа указаны на планах ОК-3 вместо ВО-3;

в рассматриваемой документации отсутствуют решения в отношении фахверковых элементов, необходимых для монтажа оконных и дверных изделий в ограждающих конструкциях здания;

отсутствует возможность проверить соответствие разработанных узлов (лист 10) на соответствие монтажным схемам, в связи с отсутствием обозначений типов и размеров профилей в узлах. Также отсутствует подробная спецификация. Изложенное нарушает требования ГОСТ 21.502-2016;

принципиальный узел сопряжения металлических балок Ши металлической фермы Ф-1 (элемент металлоконструкций П1) отсутствует на монтажных схемах, отсутствуют обозначения типов профилей и обозначение марок сталей, предусмотренных ГОСТ 21.502- 2016;

не совпадают типы профилей, указанных в спецификации, и используемых в разработанных узлах соответствующего раздела, что нарушает требования ГОСТ 21.502- 2016;

отсутствуют разработанные узлы, относящиеся к проектным решениям по данному разделу. Узлы, представленные на листе 10, не соответствуют типам профилей указанных в спецификации, что нарушает требования ГОСТ 21.502-2016;

отсутствуют элементы металлоконструкций для устройства системы вентиляции в кровле;

узлы сопряжения металлической колонны К1 и фундаментной плиты в разделе 07/04- 2022ПД-КЖ1 (Конструкции железобетонные) не согласованы между собой, что нарушает требования ГОСТ Р 21.101-2020, ГОСТ Р 2.105-2019, ГОСТ 21.501-2018.

Документация надлежащим образом не оформлена в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.101-2020, ГОСТ Р 2.105-2019, ГОСТ 21.501-2018;

Имеются также и иные замечания по рассматриваемой документации.

В отношении документации с шифром 07/04-2022ПД-КЖ (Конструкции железобетонные) были выявлены существенные недостатки, а именно:

разрез 1-1, разрез 2-2, разрез 3-3 (лист 2), схема фундаментной плиты: в нарушение имеющегося конструктива применен ППС30 вместо ППС35, толщина утеплителя применена 30мм вместо 50мм, слой утеплителя запроектирован над бетонной подготовкой, когда он должен быть под бетонной подготовкой;

поскольку котлован не разрабатывается для данного сооружения, а производится отсыпка песка, необходимо было запроектировать откос песка в обратную сторону от фундаментной плиты. Принятые решения не могут быть реализованы;

в разрезах 3-3, 4-4 (лист 2) указано проектное решение по устройству бетонной подготовки фундаментной плиты, которое не обосновано существующей нормативнотехнической документацией строительства. Данное проектное решение не может быть выполнено по причине несоответствия требованиям СП 50-101-2004. Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений;

не предоставлен Расчёт строительных конструкций здания, подтверждающий правильность принятия технических решений в представленной документации, том числе: не понятно, учитывались ли температурные нагрузки, давление под подошвой фундамента с учётом инженерно-геологических изысканий, выполнялся ли расчёт на продавливание от колонн, по армированию (схема изополей армирования), отсутствует подбор сечения арматуры, что нарушает требования СП 50-101-2004. Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и

сооружений, СП 22.13330.2016. Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83. Без указанного расчёта невозможно проверить представленную документацию и считать её пригодной для дальнейшего применения.

Не представлены полностью решения в отношение крылец, перекрытия и покрытия АБК, монолитных участков, выполнение которых необходимо в соответствии с решениями принятыми в 07/04-2022ПД-АР (Архитектурные решения).

Имеются также и иные замечания по рассматриваемой документации.

В отношении предоставленной документации с шифром 07/04-2022ПД-ТХ (Технологические решения) были выявлены следующие существенные недостатки, а именно:

в графической части (лист 1, 2) отсутствует экспликация помещений, представлена спецификация устанавливаемого оборудования в помещениях без привязки к конкретным помещениям, отсутствует нумерация помещений, представленный раздел не соответствует ГОСТ Р 21.101-2020, наименования помещений в графической части на планах не соответствуют наименованию помещений, указанных в графической части на планах в разделе 07/04-2022ПД-АР (Архитектурные решения);

Документация надлежащим образом не оформлена в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.101-2020, ГОСТ Р 2.105-2019, ГОСТ 21.501-2018.

Были также выявлены общие замечания к представленной рабочей документации, в том числе:

объемно-планировочные решения разработанной рабочей документации не отвечают требованиям по пожарной безопасности, по эвакуации, требованиям норм на спортивные сооружения, санитарные требования, а именно:

степень огнестойкости здания в рабочей документации предусмотрена IV, что не соответствует требованиям СП 2.13130.2020, табл. 6.9, а именно площадь пожарного отсека 1643,23 м2. Нужно принять степень огнестойкости здания - III. Реализация представленных проектных решений повлекла бы за собой невозможность сдачи поставляемого здания в эксплуатацию.

Несоответствие высот до низа выступающих конструкций спортивного зала: указана не менее 8,0 м., в разделе в разрезе 2-2 указанная высота - 7,804 м., в разрезе 3-3 - 8,0 м. Шаг ферм также не совпадает с осями и шагом колонн. Указанное нарушает требования ГОСТ Р 58760-2019, п. 5.2 и 5.4. Таблицы 2 «Координационные размеры сборно-разборных зданий».

Конструктивные несоответствия: шаг колонн спортивного зала в выданных разделах АР и КМ формата PDF имеет нестандартный межосевой размер 6,44 м. При этом в разделе 07/04-2022ПД-КЖ (Конструкции железобетонные) на листах 3-7 колонны расположены не по осям. Также имеются расхождения с размером между осями 10-11, а именно в разделе 07/04-2022ПД-КЖ (Конструкции железобетонные) - 2680мм, в 07/04- 2022ПД-КМ01 (Металлически каркас) и 07/04-2022ПД-АР (Архитектурные решения) -

2675мм. Указанное нарушает требования ГОСТ Р 58760-2019, п. 5.2 и 5.4. Таблицы 2 «Координационные размеры сборно-разборных зданий». Разделы 07/04-2022ПД-КЖ (Конструкции железобетонные) 07/04-2022ПД-АР (Архитектурные решения) не согласуются при совместном рассмотрении.

ФИО1 не соответствует нормативным требованиям, а именно: марш шириной 1200 + 1200мм + зазор между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей. В чертежах 07/04-2022ПД-АР (Архитектурные решения) марши выполнены без учета конструкций раздела 07/04-2022ПД-КМ01 (Металлически каркас). Переданные чертежи с планами формата DWG имеют отличающуюся конструкцию ЛК.

Ширина эвакуационной двери, выходящей непосредственно на улицу из ЛК должна быть не уже ширины марша. Проектом данное требование не соблюдено.

Число выходов на кровлю не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 (п. 7.3). В соответствии с требованиями СП на каждые полные и неполные 1000 м2 площади кровли здания должен быть предусмотрен не менее чем один выход. Отсутствует необходимый выход со стороны спортивного зала по наружной пожарной лестнице.

Оконный проем на 1-м этаже в помещении «Фойе» не соответствует требованиям СП 7.13130.2013 (п. 8.5) по естественному проветриванию, что влечет за собой необходимость разработки противодымной вентиляции. Данное требование нормативнотехнической документации не было учтено проектировщиком.

Истец указывает, что  с учетом вышеизложенных существенных недостатков представленной документации Подрядчиком исключается ее использование по назначению и какая-либо потребительская ценность для Заказчика, кроме того, имела место существенная просрочка выполнения работ по Договору со стороны Подрядчика, в связи с чем Заказчик утратил заинтересованность в исполнении Договора Подрядчиком и воспользовался своим правом на односторонний отказ от Договора.

В соответствии с п. 4.1. Договора Подрядчик взял на себя обязательства выполнить все работы, предусмотренные Договором, в порядке, объеме и сроки, установленные Договором и Заданием (ТЗ) (Приложение № 1 к Договору) в соответствии с требованиями п. 1.6. Договора.

Пунктом 1.7. Договора Подрядчик гарантировал и подтвердил подписанием Договора готовность выполнить работы надлежащим образом в полном объеме и отсутствие препятствий к их выполнению.

Пунктом 4.10. Договора была закреплена обязанность Подрядчика в случае невозможности выполнения работ (продолжения выполнения работ) в связи с возникновением (изменением) любых обстоятельств, которые препятствуют их выполнению полностью или частично и не зависят от Подрядчика, незамедлительно письменно извещать Заказчика о наличии таких обстоятельств и о приостановке работ по независящим от него причинам с детальным изложением всех возникших проблем. При отсутствии письменного уведомления от Подрядчика о наличии таких обстоятельств, препятствующих выполнению работ, Подрядчик не вправе приостанавливать работы и ссылаться на данные обстоятельства в качестве исключающих выполнение (продолжение выполнения работ).

Никаких уведомлений от Подрядчика о наличии препятствий к выполнению работ не поступало в течение всего срока выполнения работ.

Претензия Заказчика исх. № 30-05/2022-2 от 30.05.2022 о нарушении сроков выполнения работ с требованием предоставить разделы документации в рамках Этапа № 1 Договора в течение 2 дней была проигнорирована.

В силу п. 7.7. Договора в случае если Подрядчик не устранил выявленные замечания и недостатки в результатах работ по его вине или при отказе / уклонении от их устранения, а равно в случае невыполнения работ, предусмотренных Договором в установленные сроки, или выполнения работ с отступлениями, которые ухудшают результат работ и делающими результат работ непригодным для его использования в соответствии с его назначением, а равно в случае иного существенного нарушения условий Договора Заказчик имеет право потребовать уплаты штрафа в размере 20 % от стоимости работ в качестве меры ответственности за нарушение условий Договора и (или) отказаться от Договора в одностороннем порядке. Под отступлениями, ухудшающими результат работ и делающими результат работ непригодным для его использования в соответствии с его назначением является любое несоответствие результата работ условиям Договора и (или) Заданию (Приложение № 1 к Договору), если такое отступление не было согласовано с Заказчиком.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 7.7., 10.2. Договора ООО «Диалог Металлстрой» уведомил Подрядчика письмом № 28.06.2022- 01 от «28» июня 2022 года об одностороннем отказе от договора № 07/04-2022ПД от 07.04.2022 в связи с существенным нарушением Подрядчиком своих обязательств.

Указанный односторонний отказ был получен Подрядчиком 04.07.2022 по электронной почте с учетом условий п. 11.3. Договора, а также 19.07.2022 по почте России.

Кроме того, согласно п. 7.7. Договора в случае невыполнения работ, предусмотренных Договором в установленные сроки, или выполнения работ с отступлениями, которые ухудшают результат работ и делающими результат работ непригодным для его использования в соответствии с его назначением, а равно в случае иного существенного нарушения условий Договора Заказчик имеет право потребовать уплаты штрафа в размере 20 % от стоимости работ в качестве меры ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, (п. 1 ст. 330 ГК РФ)

Штраф за существенное нарушение условий договора с учетом цены работ 2 790 000,00 руб. (п. 2.1. Договора) составляет 558 000,00 руб. (2 790 000,00 х 20% = 558 000,00 руб.) (п. 7.7. Договора).

Указанные требования об оплате штрафа и возврате суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса) были предъявлены Подрядчику письмом № 28.06.2022-01 от «28» июня 2022 вместе с уведомлением об одностороннем отказе от Договора, что подтверждает соблюдение Заказчиком претензионного порядка в отношении предъявляемых требований.

Поскольку ответчик  в добровольном порядке требование истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 (пункты 1. 2) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за    счет     другого            лица    (потерпевшего),        обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Согласно п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существе заявленных требований.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что  он исполнил свои обязательства в полном объеме, заявил встречные требования.

Ответчик указал, что поскольку им (ответчиком) предоставлялись неоднократно рабочие чертежи в мае — июне 2022 года по электронной почте Истца. 29 июня 2022 года рабочие чертежи разделов «Архитектурные решения» (АР), «Технологические решения» (ТХ), «Конструкции металлические» (КМ), «Конструкции железобетонные» (КЖ») были направлены Ответчиком сопроводительным письмом от 29 июня 2022 года №656-06/2022 почтой России (РПО 80514472996472). Истец получил рабочие чертежи от ответчика по почте России 07 июля 2022 года.

В соответствии с пунктами 7.2 — 7.4 договора согласование истцом рабочих чертежей, разработанных ответчиком, и приемка результата работ осуществляется в срок не позднее 10 дней с даты их получения. Письменного мотивированного отказа в указанные сроки от приемки полученных 07 июля 2022 года рабочих чертежей истец ответчику так и не предоставил.

Вместе с тем, как указал ответчик, из приложенных к исковому заявлению писем истца следует, что он не согласен с качеством выполненных ответчиком работ по договору, заявляя о наличии существенных недостатков в разработанных проектных решениях. При этом свою позицию относительно невозможности использования рабочих чертежей ответчика никаким образом не подтверждает, голословно ссылаясь на наличие неких недостатков.

Кроме того, ответчик указал, что имеются сведения, что истец использует проектные решения именно рабочие чертежи ответчика при производстве строительно-монтажных работ при возведении здания «Легковозводимое сооружение универсального спортивного здания» по адресу: Москва, поселение Первомайское, 

<

...>. Данное обстоятельство, в частности, подтверждает сама Администрация поселения, на сайте которой размещены сведения о начале строительства спортивного здания на основании чертежей ответчика.

Также, ответчик указал, что истец заявляет, что 28 июня 2022 года он направил ответчику уведомление о расторжении договора письмом №28.06.2022-01 в связи с просрочкой выполнения работ по договору. В ответ на данное письмо ответчик направил свой ответ от 05 июля 2022 года №657- 06/2022, в котором указал, что 29 июня 2022 года была направлена почтой России разработанная проектная документация на бумажном и электронном носителях, а также указал, что истец вопреки статье 759 ГК РФ и требования договора исходные данные своевременно не предоставил. Так, в частности, истец инженерно-геологические изыскания выдал со значительной задержкой, а градостроительный план земельного участка и технические условия истец вообще не выдавал.

Истец представим свои возражения на доводы ответчика, встречные требования, указывая на то, что:

- ответчик не опровергает наличие недостатков, вывяленных истцом;

- ссылка ответчика на информацию, размещенную Администрацией поселения Первомайское на своем сайте об использовании рабочей документации подрядчика не может быть принята во внимание, поскольку невозможно определить какой объект и по какому адресу его собираются строить.

- ответчик не уведомлял истца о невозможности выполнения работ либо ее завершения в связи с непредоставлением необходимых для проектирования исходных данных, таким образом на стороне ответчика имеется просрочка выполнения работ не по вине истца.

Судом удовлетворено ходатайство сторон о назначении по делу судебной экспертизы. 

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО "МОЦСЭ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), адрес: пр-кт Мира, д. 95, пом. 66, г Москва, 129085 ФИО2, имеющему высшее образование, стаж экспертной работы 12 лет, ФИО3, имеющему высшее образование, стаж экспертной работы 6 лет.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли рабочая документация (07/04-2022ПД-АР (Архитектурные решения), 07/04-2022ПД-КМ01 (Металлический каркас (Конструкции металлические), 07/04-2022ПД-КЖ (Конструкции железобетонные), 07/04-2022ПД-ТХ (Технологические решения), разработанная Подрядчиком в рамках договора проектирования № 07/04-2022 от 07.04.2022, условиям Договора и Задания на разработку основного комплекта рабочих чертежей (Приложение № 1 к Договору) к нему, а также требованиям нормативных правовых актов, в том числе положениям ГОСТ Р 21.101-2020, ГОСТ Р 2.105-2019, ГОСТ 21.501-2018, ГОСТ 21.502-2016, СП 50-101-2004, исходным данным. Свод правил по проектированию и строительству, СП 22.13330.2016. Свод правил. Основания зданий и сооружений.  Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83, СП 2.13130.2020, ГОСТ Р 58760-2019, СП4.13130.2013, СП 7.13130.2013 и другим нормативным правовым актам, которыми необходимо руководствоваться при разработке рабочей документации в соответствии с условиями Договора и действующего законодательства РФ? Если не соответствует, то какие имеются недостатки?

2. Возможно ли использование по назначению рабочей документации (07/04-2022ПД-АР (Архитектурные решения), 07/04-2022ПД-КМ01 (Металлический каркас (Конструкции металлические), 07/04-2022ПД-КЖ (Конструкции железобетонные), 07/04-2022ПД-ТХ (Технологические решения), разработанной Подрядчиком в рамках договора проектирования № 07/04-2022ПД от 07.04.2022, в существующем виде с учетом выявленных недостатков, если такие будут обнаружены согласно ответу на вопрос № 1, для целей надлежащего изготовления и сборки сборно-разборного модульного здания «Легковозводимое сооружение универсального спортивного зала»? Если возможно использовать проектную рабочую документацию, разработанную ООО "ЭНЕРГОПРОЕКТ", то определить  стоимость качественно выполненных работ по договору на выполнение проектной документации ОТ 07 АПРЕЛЯ 2022Г. № 07/04-2022.

3. Имеет ли разработанная рабочая документация (07/04-2022ПД-АР (Архитектурные решения), 07/04-2022ПД-КМ01 (Металлический каркас (Конструкции металлические), 07/04-2022ПД-КЖ (Конструкции железобетонные), 07/04-2022ПД-ТХ (Технологические решения) в рамках договора проектирования № 07/04-2022ПД от 07.04.2022 потребительскую ценность для Заказчика ООО «Диалог Металлстрой» с учетом выявленных недостатков, если такие будут обнаружены согласно ответу на вопрос № 1.

Согласно заключению эксперта № 347/2023 от 27.10.2023, рабочая документация, разработанная подрядчиком в рамках договора проектирования № 07/04-2022 от 07.04.2022 существенных недостатков и дефектов не имеет, соответствует условиям договора, заданию на разработку основного комплекта рабочих чертежей (Приложение № 1 к Договору) к нему, а также требованиям нормативных правовых актов, в том числе положениям ГОСТ Р 21.101-2020, ГОСТ Р 2.105-2019, ГОСТ 21.501-2018, ГОСТ 21.502-2016, СП 50-101-2004, исходным данным. Свод правил по проектированию и строительству, СП 22.13330.2016. Свод правил. Основания зданий и сооружений.  Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83, СП 2.13130.2020, ГОСТ Р 58760-2019, СП4.13130.2013, СП 7.13130.2013 и другим нормативным правовым актам, которыми необходимо руководствоваться при разработке рабочей документации в соответствии с условиями Договора и действующего законодательства РФ (вопрос 1).

Использование по назначению рабочей документации (07/04-2022ПД-АР (Архитектурные решения), 07/04-2022ПД-КМ01 (Металлический каркас (Конструкции металлические), 07/04-2022ПД-КЖ (Конструкции железобетонные), 07/04-2022ПД-ТХ (Технологические решения), разработанной Подрядчиком в рамках договора проектирования № 07/04-2022ПД от 07.04.2022, в существующем виде с учетом выявленных недостатков, если такие будут обнаружены согласно ответу на вопрос № 1, для целей надлежащего изготовления и сборки сборно-разборного модульного здания «Легковозводимое сооружение универсального спортивного зала» возможно. Стоимость качественно выполненных работ по договору соответствует 1 746 540 руб. (вопрос 2).

Разработанная рабочая документация (07/04-2022ПД-АР (Архитектурные решения), 07/04-2022ПД-КМ01 (Металлический каркас (Конструкции металлические), 07/04-2022ПД-КЖ (Конструкции железобетонные), 07/04-2022ПД-ТХ (Технологические решения) в рамках договора проектирования № 07/04-2022ПД от 07.04.2022 имеет потребительскую ценность и может быть использована для реализации проектных решений.

Суд принимает данное экспертное заключение как надлежаще доказательств по делу, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. 

Экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертиз не заявлено.

Также, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что работы им сданы истцу в срок, а со стороны истца имеется встречное неисполнение обязательств. Данное обстоятельство подтверждается перепиской сторон, представленной в материалы дела (т. 1 л.д. 118).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении первоначального иска следует отказать, встречные требования удовлетворить, поскольку экспертным заключением, которое сторонами не оспорено, следует, что работы ответчиком выполнены надлежащего качества, могут быть использованы по назначению,  имеют потребительскую ценность, а со стороны ответчика по встречному иску не исполнено встречное обязательство по предоставлению исходных данных, которые по позволили истцу по встречному иску выполнить  работы в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины, судебной экспертизы,  распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. 

Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "ДИАЛОГ МЕТАЛЛСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ОМ ЭНЕРГОПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 188 540 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 588 рублей 00 копеек.

Возвратить ООО "ДИАЛОГ МЕТАЛЛСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства, перечисленные за проведение экспертизы по платежному поручению № 63 от 16.01.2023  в размере 68 600 рублей 00 копеек, по платежному поручению №  65 от 16.01.2023 в размере 45 000 рублей 00 копеек.

Возвратить ООО "ОМ ЭНЕРГОПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства, перечисленные за проведение экспертизы по платежному поручению №  125 от 31.03.2023 в размере 65 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                    Е.А. Морозова