ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83845/2023

Дело № А40-292017/19

г. Москва

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена30 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г., 

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «МЕТАУДИТ», ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 по делу № А40- 292017/19 об отказе ООО «МЕТАУДИТ» во включении требований в размере 9 898 200 руб. долга в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «2К», 

при участии в судебном заседании: 

от к/у АО «2К»: ФИО3 по дов. от 15.01.2024 

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 03.11.2023 

от ФИО5: ФИО6 по дов. от 13.05.2021 

от ООО «Метаудит»: ФИО7 по дов. от 18.10.2023 

от ООО «УК «Пронрессор»: ФИО8 по дов. от 09.01.2024 

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 года в отношении должника АО «2К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9 (ИНН: 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 262), член Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ». 

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2023 г. ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «2К», конкурсным управляющим должника АО «2К» утвержден ФИО11 (ИНН: 

<

***>, номер регистрационной записи в Реестре арбитражных управляющих Союза «Эксперт»: № 281), член Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 отказано ООО «МЕТАУДИТ» во включении требований в размере 9 898 200 руб. долга в реестр требований кредиторов АО «2К». Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «МЕТАУДИТ», ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023, принятое по делу № А40-292017/19, отменить, направить дело на новое рассмотрение.

 

Представитель ООО «УК «Пронрессор», ФИО5 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. В суд поступил отзыв к/у АО «2К» на апелляционную жалобу. Судом указные материалы приобщены к делу. Представитель ООО «Метаудит» заявляет ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку ООО «Метаудит» не представило доказательств наличия уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции. Представители ФИО2, ООО «Метаудит» доводы своих апелляционных жалоб поддерживают по мотивам, изложенным в них. Представители к/у АО «2К», ФИО5, ООО «УК «Пронрессор» возражают на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просят определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела 11.05.2023 а Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «Метаудит» о включении требования в реестр требования кредиторов размере 9 898 200 руб. В обоснование заявленных требований ООО «Метаудит» ссылается на то, что между АО «2К» и АО «АКС» были заключены договоры на оказание консультационных услуг по подготовке проектов рабочих документов по отраслевым стандартам бухгалтерского учета с 2014 года по 2018 годы. Судом первой инстанции установлено, что результаты оказания услуг не представлены в материалы дела, так же как не представлено иное подтверждение реальности оказания консультационных услуг – например переписка сторон договора, направление счетов и иных документов по электронной почте или иным способом, не имеется подтверждения использования АО «2К» результатов оказания услуг, какой-либо информацией об исполнении договора не представлено. Судом первой инстанции  принято во внимание, что заключение указанных договоров не содержит в себе экономического смысла. 

 

В соответствии с п. 5.1 Устава общества Основной целью Общества, как коммерческой организации, является удовлетворение общественных потребностей в консультационных и аудиторских услугах, а также извлечение прибыли в интересах акционеров Общества. АО «2К» является организацией, оказывающей профессиональные бухгалтерские услуги для организаций любой сферы деятельности. Необходимость в привлечении сторонней организации для оказания консультационных услуги по отдельным вопросам правильности ведения бухгалтерского учета операций по расчетам с дебиторами и кредиторами отсутствовала. 

 

В соответствии со сведениями, размещенными на сайте АО «2К» в сети интернет https://ag2k.ru/ общество способно самостоятельно выполнить указанные работы. Акционерное общество «2К» создано в 1994 году. Предлагает комплексные профессиональные услуги в области оценочной деятельности, бухгалтерского, юридического, маркетингового, управленческого консалтинга. С 2009 года является членом крупной международной ассоциации Morison Global Также на сайте размещены сведения об оказываемых услугах: Бухгалтерские услуги, разработка бизнес-плана, юридическое сопровождение. 

 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принято во внимание следующие обстоятельства: 

1. предмет договоров с МЕТАУДИТ - консультационные услуги по подготовке рабочих документов по отраслевым стандартам бухгалтерского учета, при это подготовка таких стандартов отсутствует в Уставной деятельности АО "2К" 

2. АО "2К" такие виды работ никто не оплачивал и не заказывал, такого входящего заказа нет 

3. Результатов работы от ООО "МЕТААУДИТ" в переданных конкурсному управляющему на сумму 9 898 200 руб нет, так же как не имеется подтверждения оказания таковых услуг в объеме оплаченном ранее на 42 788 330 руб 

4. Проведенные генеральным директором АО "2К" затраты на общую сумму 42 788 330 руб. + 9 898 200 руб. для АО "2К" не имеют экономического смысла для организации, не образуют последующих доходов, а лишь увеличивают расходы АО "2К" 

5. Данный долг не взыскан в судебном порядке, решение суда отсутствует 

6. ООО "МЕТАУДИТ" не имеет в ОКВЕД и Уставе своей деятельности виду работ по разработке отраслевых стандартов. 

7. Если считать что, АО "2К" велись работы с 2014 года по 2019 года отраслевые стандарты бухгалтерского учета, то это достаточное время для того что бы они были готовы и использованы, однако в переданных конкурсному управляющему таких результатов деятельности нет. 

8. Отраслевые стандарты бухгалтерского учета устанавливают особенности применения федеральных стандартов бухгалтерского учета в отдельных видах экономической деятельности. Обязательны к применению экономическими субъектами, занимающимися определенным видом деятельности, если иное не установлено конкретным отраслевым стандартом предметом договоров не определены конкретные виды отраслей, объем работы, порядок сдачи работ. 

 

Конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности.

 

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

 

В данном случае доказательств предъявления ООО «МЕТАУДИТ» иска к АО «2К» о взыскании задолженности в материалы дела не представлено.

 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 26 Постановления от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

 

По общему правилу, предусмотренному в ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве).

 

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

 

Обращение кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов, основанное на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Поэтому взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на исполнение решения суда, не вправе предъявлять также и требование на основании данного решения в рамках процедуры банкротства в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

 

Процедура банкротства не может быть использована заявителем для преодоления негативных последствий пропуска срока для исполнения решения суда. При этом, срок исковой давности, не следует отождествлять со сроком, установленным для принудительного исполнения судебного акта, поскольку срок исковой давности установлен нормами материального права (ст.ст. 195 и 196 ГК РФ), а срок принудительного исполнения судебного акта - нормами процессуального права (ст. 21 Закона об исполнительном производстве). 

 

По смыслу вышеприведенных положений, срок исковой давности не исключает применение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, пропуск которого может повлечь отказ во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, при этом заявление лица, участвующего в деле, о применении такого срока, в отличие от срока исковой давности, не требуется. 

 

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. 

 

Доказательства, подтверждающие принятие кредитором мер по принудительному взысканию задолженности с 2015 года, а также мер по возбуждению исполнительного производства в материалы обособленного спора не представлены.

 

В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке. 

 

Ввиду того, что процедура банкротства представляет собой альтернативный исполнительному производству порядок исполнения судебных актов (по смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12), заявление требования в таком деле не может быть использовано для обхода нормы о сроке исполнительской давности, предусмотренной ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве. 

 

Действия по представлению акта сверки за период с 01.01.2017 по 29.06.2020, при отсутствии каких-либо мер, направленных на принудительное взыскание задолженности, в период после подачи заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий расценивает как недобросовестные, направление на искусственное создание видимости признания наличия задолженности со стороны должника. Кроме того, даже в соответствии с указанным актом последняя оплата произошла 23.11.2018. 

 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитором, обратившимся в арбитражный суд 10.05.2023, пропущен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению в рамках дела о банкротстве должника.

 

Заявитель ссылается на Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 -29.06.2020 года. Однако ни в заявлении о включении в реестр требований кредиторов, ни в указанном акте не имеется расшифровки какой договор в какой сумме погашен. Доказательств оплаты указанных услуг не представлено. 

 

Подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов в данном случае не является признанием долга и основанием для перерыва течения срока исковой давности. В силу специфики дел о банкротстве наличие самого по себе договора оказания услуг и признание долга должником согласно акта сверки не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр, при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором пропущен срок исковой давности.

 

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заявление было принято 19.05.2023, судебное заседание назначено на 24.07.2023. Далее судебное заседание было отложено на 23.10.2023. У кредитора имелось достаточно времени для представления полного комплекта документов.

 

Кредитор ссылается на сведения о выручке АО «2К» не подтверждает факт получения денежных средств благодаря кредитору. В обществе имелся значительный штат, квалифицированные специалисты, которые имели возможность оказывать услуги без привлечения сторонних специалистов. В свою очередь кредитор не представил доказательства наличия кадровых, технических, экономических условий для оказания услуг.

 

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

 

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.

 

В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В силу ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Поскольку факт наличия задолженности, предъявленной кредитором для включения в реестр требований кредиторов, не подтвержден документально, срок исковой давности пропущен, суд пришел к выводу об отказе заявителю во включении в реестр требований кредиторов.

 

На основании ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ). В данном случае указанное требование обусловлено стремлением получить достоверные доказательства и предотвратить получение подделанных документов.

 

Ч. 1 ст. 162 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме. При указанных обстоятельствах, при отсутствии фактических доказательств реальности правоотношений, у суда отсутствуют основания для признания требования кредитора обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

 

Поскольку содержание апелляционных жалоб ООО «МЕТАУДИТ», ФИО2 обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

 

С учетом изложенного и Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 по делу № А40- 292017/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «МЕТАУДИТ», ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                          О.В. Гажур 

Е.А. Скворцова