СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                              Дело № А67-12797/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Стасюк Т. Е., ФИО4 Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н. Э. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс» (№07АП-7429/2020) на решение от 07.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу №  А67-12797/2019 (судья Ю. М. Сулимская) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс» (634501, Томская обл., г. Северск, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (636000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к начальнику Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск ФИО1 (636000, 

<

...>) о признании незаконным действий, бездействия.

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 09.01.2020,

от заинтересованных лиц: ФИО3 по дов. от 17.02.2020 (от Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск), по дов. от 16.03.2020 (от ФИО1),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Тепло плюс» (далее – ООО «Тепло Плюс», общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к Управлению имущественных отношений Администрации

ЗАТО Северск (далее – Управление, ответчик 1), к начальнику Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск ФИО1 (далее – должностное лицо, ответчик 2) в соответствии с которым заявитель просит суд: 

1. Признать с 14.09.2018 по 18.11.2019 незаконным бездействие начальника Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, выразившееся в непредставлении в Администрацию ЗАТО Северск информации об Управлении имущественных отношений по утвержденной форме для включения в Перечень видов муниципального контроля и органов местного самоуправления ЗАТО Северск, уполномоченных на их осуществление, в соответствии с Решением Думы ЗАТО Северск от 30.08.2017 года №29/16;

2. Признать незаконными действия начальника Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, выразившиеся в истребовании информации от ООО «Тепло П» требованиями №21-01-11/1316 от 09.08.2019 года и № 21-01-11/1717 от 27.09.2019 с нарушениями статей 9, 10, 11 и 13 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ; 

3. Признать незаконными действия Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, выразившиеся в проведении 04.09.2019 выездной проверки в отношении ООО «Тепло П» на основании уведомления № 21-01-11/1520 от 03.09.2019 и составлении акта контроля №б/н от 25.09.2019, направленного в адрес ООО «Тепло П» письмом №21-01-11/1758 от 04.10.2019 с нарушениями статей 9, 10, 12 -16 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования ООО «Тепло Плюс».

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что мотивировочная часть решения не содержит сведений о приводимых доводах заявителя в обоснование своих требованиях, изложенных в дополнениях к заявлению и озвученных в судебных заседаниях; судом не исследовались цели выездной проверки Управления в отношении заявителя, цели камеральной проверки начальником Управления по истребованию документов; обжалуемыми действиями нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласились, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчиков – доводы отзывов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей заявителя и ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 10.09.2014 между Управлением (арендодатель) и ООО «Тепло Плюс» (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества – сетей инженерно-технического обеспечения и сооружений, используемых в процессе оказания услуг по теплоснабжению потребителям № 1007 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает сети инженерно-технического обеспечения, сооружения и оборудование для оказания услуг по теплоснабжению потребителям на внегородских территориях ЗАТО Северск по регулируемым тарифам.

Согласно пункту 1.4 договор аренды заключен сроком на три года. 

Дополнительным соглашением к договору аренды от 03.07.2018 срок его действия продлен до 30.11.2021. 

Объектом Договора является муниципальное имущество: сети инженерно-технического обеспечения и сооружения, используемые в процессе оказания услуг теплоснабжения потребителям, находящимся в поселке Самусь ЗАТО Северска Томской области (пункт 1.1. Договора).

На основании приказа Управления от 04.09.2019 № 46 «О проведении контроля исполнения ООО «Тепло Плюс» обязательств по договору аренды сетей инженерно-технического обеспечения и сооружений, используемых в процессе оказания услуг по теплоснабжению потребителям от 10.09.2014 № 1007» Управлением проведена проверка исполнения ООО «Тепло Плюс» условий Договора. 

По результатам указанного контрольного мероприятия Управлением был составлен акт от 25.09.2019, который направлен обществу.

Посчитав, что бездействие начальника Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск в период с 14.09.2018 по 18.11.2019, выразившееся в непредставлении в Администрацию ЗАТО Северск информации об Управлении имущественных отношений по утвержденной форме для включения в Перечень видов муниципального контроля и органов местного самоуправления ЗАТО Северск, уполномоченных на их осуществление, в соответствии с решением Думы ЗАТО Северск от 30.08.2017 №29/16 незаконно, а также действия начальника Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, выразившиеся в истребовании информации от ООО «Тепло Плюс» требованиями №21-01-11/1316 от 09.08.2019 и № 21-01-11/1717 от 27.09.2019 с нарушениями статей 9, 10, 11 и 13 Федерального закона № 294-ФЗ, действия Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, выразившиеся в проведении 04.09.2019 выездной проверки в отношении ООО «Тепло Плюс» на основании уведомления № 21-01-11/1520 от 03.09.2019 и составлении акта контроля №б/н от 25.09.2019, направленного в адрес ООО «Тепло Плюс» письмом №21-01-11/1758 от 04.10.2019 с нарушениями статей 9, 10, 12 -16 Федерального закона № 294-ФЗ незаконны и не обоснованы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Управление является отраслевым органом Администрации ЗАТО Северск, осуществляющим полномочия собственника в отношении муниципального имущества в порядке, установленном законодательством, нормативными актами городского округа ЗАТО Северск и Положением об Управлении имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, утвержденным Решением Думы Городского округа ЗАТО Северск от 19.06.2008 № 53/7.

В соответствии с пунктами 7, 35, 36 Положения о порядке предоставления имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа ЗАТО Северск Томской области, в аренду, безвозмездное пользование, утвержденного Решением Думы ЗАТО Северск от 29.08.2013 № 43/8, к полномочиям Управления относится, в том числе, предоставление муниципального имущества в аренду, безвозмездное пользование, осуществление полномочий арендодателя, ссудодателя при передаче муниципального имущества, составляющего муниципальную казну ЗАТО Северск, в аренду, безвозмездное пользование.

Управление осуществляет контроль за использованием предоставленного в аренду, безвозмездное пользование муниципального имущества по назначению, а также за выполнением иных условий договоров аренды, безвозмездного пользования муниципальным имуществом. Управление осуществляет контроль за техническим состоянием и целевым использованием муниципального имущества с привлечением специалистов структурных подразделений Администрации ЗАТО Северск и Муниципального казенного учреждения ЗАТО Северск «Технический центр».

Должность начальника Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск с 05.09.2018 по 05.02.2020 занимал ФИО1 (т.2 л.д. 36-37).

Решением Думы ЗАТО Северск от 30.08.2017 № 29/16 утвержден Порядок ведения перечня видов муниципального контроля и органов местного самоуправления ЗАТО Северск, уполномоченных на их осуществление (далее - Порядок).

Как верно отметил суд первой инстанции, он устанавливает порядок взаимодействия органов местного самоуправления ЗАТО Северск при ведении перечня видов муниципального контроля и органов местного самоуправления ЗАТО Северск, уполномоченных на их осуществление (далее - Перечень).

При этом он принят, в том числе, в соответствии с  пунктом 1 части 2 статьи 6 Федерального закона № 294-ФЗ.

Указанный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (пункт 1 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ).

Положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями; а на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (пункт 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что контроль за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, переданного по договору аренды, не является видом муниципального контроля.

Соответствующие полномочия Управления по контролю за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества предусмотрены Положением об Управлении имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, утвержденным Решением Думы Городского округа ЗАТО Северск от 19.06.2008 № 53/7.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, право муниципальных образований участвовать в регулируемых гражданским законодательством отношениях на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами предусмотрено п. 1 ст. 2, ст.ст. 124, 125 ГК РФ. И, поскольку контроль за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, не является видом муниципального контроля, он не подлежит включению и не включен в вышеуказанный Перечень.

Отклоняя доводы общества о том, что действия начальника Управления ФИО1, выразившиеся в истребовании информации от ООО «Тепло Плюс» требованиями № 21-01-11/1316 от 09.08.2019 и № 21-01-11/1717 от 27.09.2019 (два экземпляра с различными сроками исполнения – т.1 л.д. 63, 68), нарушают статьи 9, 10, 11 и 13 Федерального закона № 294-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вышеуказанные требования выставлялись не в рамках осуществления муниципального контроля, а в гражданско-правовой сфере взаимодействия сторон договора аренды муниципального имущества.

При этом суд установил, что из п.2.2.6 Договора следует, что ООО «Тепло Плюс» обязано своевременно производить за счет средств, заложенных в тарифе, текущий и капитальный ремонты арендуемого имущества, а также всех относящихся к нему элементов оборудования, инвентаря и приспособление и элементов благоустройства, с учетом утвержденной производственной программы на текущий год.

В свою очередь, в силу пункта 2.1.6 Договора Управление имеет право осуществлять контроль над ходом выполнения, качеством и количеством объемов работ на арендуемых объектах капитального ремонта и реконструкции.

Таким образом, действия Управления в рамках осуществления контроля за выполнением условий договора аренды, в частности пункта 2.2.6 договора, в именно направление в адрес ООО «Тепло Плюс» письма от 09.08.2019 № 21-01-11/1316, от 27.09.2019 № 21-01-11/1717 (2 экземпляра) с требованием о предоставлении документов, подтверждающих выполнение работ по текущему и капитальному ремонту арендуемого имущества, верно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что вышеуказанные требования не содержат ссылок на проведение проверки в соответствии с положениями Федерального закона № 294-ФЗ, также отсутствует ссылка на привлечение к ответственности за неисполнение требования соответствующего органа.

Поскольку проверка в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ не проводилась, соответственно судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя  о составлении акта не по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

С учетом того, что ответчик в рассматриваемом случае использовал не свои властные полномочия по отношению к заявителю как орган местного самоуправления (должностное лицо органа местного самоуправления), а выступал в силу ст. 124 ГК РФ как контрагент договорных отношений (Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск), либо как законный представитель данного контрагента (руководитель - начальник Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск ФИО1), указанные в заявлении действия, бездействие, как верно отметил суд первой инстанции, не могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 07.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу №  А67-12797/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс» – без удовлетворения.

             Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 10.07.2020 № 642.

             Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         Т. Е. Стасюк

                                                                                                    ФИО4