Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15343/2022

г. Владивосток

14 февраля 2023 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Г.Н. Палагеша,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук,

апелляционное производство № 05АП-8113/2022 

на решение от 23.11.2022 

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-15343/2022 Арбитражного суда Приморского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об отмене постановления,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее – заявитель, учреждение, ННЦМБ ДВО РАН) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (в настоящее время переименовано в Приморское межрегиональное управление Россельхознадзора) (далее – ответчик, Управление) от 24.08.2022 №04-49/22 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2022, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано. На основании поданного учреждением в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ заявления арбитражным судом изготовлено мотивированное решение от 23.11.2022. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ННЦМБ ДВО РАН обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленному в дело доказательству – Регламенту работы отдела кормокухни, которым предусмотрена дефростация корма. Поясняет, что производственный процесс заявителя предусматривает использование рыбной продукции в качестве корма исключительно после дефростации, так как кормление животных замороженным кормом запрещено законом. Ввиду того, что кормление осуществляется ежедневно, процесс дефростации производится непрерывно – одновременно на разных стадиях дефростации в разных температурных режимах в различных помещениях находятся объемы корма согласно утвержденным в учреждении рационам кормления. В этой связи настаивает на том, что рыбопродукция в холодильных камерах не хранилась, а проходила процесс поэтапной дефростации с постепенным повышением температуры в толще продукции одновременно с сохранением отрицательных температур окружающей среды. Обращает внимание на то, что данный регламент был предоставлен в Управление до окончания рассмотрения дела об административном правонарушении, однако оценка указанному доказательству дана не была. Кроме того, считает, что заявитель не может быть признан субъектом, нарушившим требования технических регламентов ТР ЕАЭС 040/2016, ТР ТС 021/2011, поскольку он не является ни изготовителем, ни исполнителем, ни продавцом рыбной продукции, а является конечным приобретателем (потребителем). Также ссылается на то, что технический регламент, нарушение которого вменено учреждению, регулирует обращение пищевой рыбной продукции, то есть, предназначенной для употребления в пищу человеком, что к рассматриваемому спору не применимо, поскольку рыбопродукция используется в качестве корма животных. Полагает, что имеются основания для замены административного штрафа предупреждением либо признания вмененного правонарушения малозначительным. 

Управление в установленный судом апелляционной инстанции срок представило отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявило о несогласии с апелляционной жалобой и указало, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

Природоохранной прокуратурой совместно со специалистами Управления Россслъхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, КГБУ «Владивостокская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», а гакже ФГБУ «НИЦ «Красная книга» в присутствии работников океанариума в период с 27.07.2022 по 28.07.2022 проведен осмотр гидробионтов, морских млекопитающих и условий их содержания, а также документов, образующихся в процессе деятельности океанариума по указанным направлениям деятельности.

В ходе проверки установлено, что в одном из зданий, отнесенных к помещениям для хранения пищевой продукции, в том числе пищевой рыбной продукции, приобретаемой как корм для непродуктивных животных, расположены холодильные камеры категории помещения Д №№44, 45, морозильная камера категории помещения Д №39.

Согласно представленным документам, рыбная продукция, находящаяся в указанных холодильных камерах, поступила в океанариум согласно следующим ветеринарным сопроводительным документам (далее - ВСД):

- №14886636754 от 23.06.2022 - креветка с/м (мизиды) 800 кг (коробка картонная 67 шт., контейнер для пищевых продуктов 1000 шт,) производитель ИП ФИО1, дата выработки продукции 25.05.2022, срок годности до 24.05.2024 (условия и срок хранения при температуре минус 18 °С) не более 24 месяцев);

- №12534263223 от 30.11.2021 - скумбрия восточная н/р мороженая 231.946 кг (коробка картонная 13 шт.) производитель АО «Акрос 3», дата выработки продукции 19.08.2021 - 15.09.2021, срок годности до 19.08.2022 - 15.09.2022 (условия хранения при температуре минус 18 °С);

- №14538672432 от 26.05.2022 - корюшка дальневосточная неразделанная малоротая мороженая глазированная 3 564 кг (мешок 78 шг,) производитель ИП ФИО2, дата выработки продукции 12.05.2022, срок годности до 11.05.2023. Рыбная продукция поставлена через общество с ограниченной ответственностью «Сиа-Сна6» (условия хранения при температуре минус 18 °С);

- №12482592948 от 07.12.2021 - кальмар командорский тушка с хитиновой пластиной мороженая 990 кг (меток 45 шт.), производитель ООО «Росрыбфлот», дата выработки продукции 09.10.2021 - 18.10.2021, срок годности до 08.10.2023 - 17.10.2023. Рыбная продукция поставлена через ООО «Регион Восточный» (условия хранения при температуре минус 18 °С);

- №14466438370 от 20-05.2022 - навага дальневосточная естественного замораживания 650 кг (мешок 26 шт.), производитель СПК «Рыболовецкий колхоз «Дружба», дата выработки продукции 20.01.2022 – 23.01.2022, срок годности 20.01.2023 - 23.01.2023. Рыбная продукция поставлена через ООО «Сиа-Снаб» (условия хранения при температуре минус 18 °С);

- № 12601318280 от 16.12.2021 - минтай тихоокеанский без головы мороженый блочной заморозки глазированный 818 кг (мешок бумажный многослойный 35 шт.) производитель ООО «Город 415», дата выработки 15.10.2021 – 31.10.2021, срок годности 14.04.2023 - 30.10.2023. Рыбная продукция поставлена через ООО «Торговая компания Иерей» (условия хранения при температуре минус 18 °С);

- №12466702778 от 06.12.2021 - голец неразделанный глазированный мороженый блочной заморозки 1295 кг (мешок бумажный 59 шт.), производитель ООО «Востокинвест», дата выработки 10.07.2021 - 03.09.2021, срок годности 09.07.2023 - 02.09.2023. Рыбная продукция поставлена через ООО «Торговая компания Нерей» (условия храпения при температуре минус 18 °С);

- №12423910307 от 02.12.2021 - горбуша обезглавленная потрошенная мороженая глазированная 292 кг (мешок 13 шт.), производитель ООО «Тымлатский рыбокомбинат», дата выработки 27.06.2021 - 07.08.2021, срок годности 26.12.2022-06.02.2023. Рыбная продукция поставлена через ООО «Торговая компания Нерей» (условия хранения при температуре минус 18 °С);

- №14284261474 от 05.05.2022 - корюшка зубастая т/о неразделенная мороженая, глазированная блочной заморозки 990 кг (мешок бумажный, 45 шт.), производитель Рыболовецкий колхоз им. В.И. Ленина, дата выработки 04.11.202-09.12.2021, срок годности до 04.11.2022-09.12.2022. Рыбная продукция   поставлена  через   ООО «Сиа-Сиаб» (условия хранения, при температуре минус 18 °С);

- №12466702776 от 06.12.2021 - кета тихоокеанская потрошенная обезглавленная мороженая глазированная блочной заморозки сорт первый размер крупный 9878 кг (мешок бумажный многослойный влагонепроницаемый, 449 шт.), производитель ООО «Пымта», дата выработки 14.08.2021-09.09.2021, срок годности до 14.082022 - 09.09.2022, Рыбная продукция поставлена через ООО «Торговая компания Нерей» (условия хранения при температуре минус 18 °С);

- №14269363545 от 04.05.2022 - терпуг н/р мороженый глазированный 638 кг (мешок бумажный многослойный, 36 шт.), производитель ООО «Приморская рыболовная компания», дата выработки 25.03.2022 - 03.04.2022, срок годности 25.03.2024 – 03.04.2024. Рыбная продукция поставлена через ООО «Сиа-Снаб» (условия хранения при температуре минус 18 °С);

- №14453361842 от 19.05.2022 - сельдь тихоокеанская неразделанная глазированная мороженая 1 сорт 3480,21 кг (коробка картонная, 147 шт.), производитель ООО «Минтай ДВ», дата выработки 04.04.2022-10.04.2022, срок годности 04.04.2023 - 10.04.2023. Рыбная продукция поставлена через ООО «Сиа-Снаб» (условия хранения при температуре минус 18 °С).

Между тем, при проведении замеров температуры в толще представленной мороженной рыбной продукции температура составила: минус 13 °С, минус 15,4 °С, минус 17 °С.

В этой связи 10.08.2022 в отношении ННЦМБ ДВО РАН вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43  КоАП РФ.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ННЦМБ ДВО РАН переданы на рассмотрение должностному лицу, уполномоченному в соответствии со статьей 23.14 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

24.08.2022 вынесено постановление №04-49/22, которым ННЦМБ ДВО РАН признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях учреждения состава вменяемого правонарушения. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ).

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ) предусмотрено, что со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей. 

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции. 

Объективная сторона административного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, учреждению вменяется нарушение пунктов 16, 57 Технического регламента Евразийского экономического союза. «О безопасности рыбы и рыбной продукции ТР ЕАЭС 040/2016», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162 (далее - ТР ЕАЭС 040/2016). 

Так, в силу подпункта «в» пункта 16 ТР ЕАЭС 040/2016 к обращению на территории Союза не допускается пищевая рыбная продукция мороженая, имеющая температуру в толще продукта выше минус 18 °С.

Согласно подпункту «б» пункта 57 ТР ЕАЭС 040/2016 при хранении пищевой рыбной продукции должны соблюдаться установленные изготовителем условия хранения, а именно мороженая пищевая рыбная продукция должна храниться при температуре не выше минус 18 °С.

Из материалов административного дела усматривается, что в ходе проведения 28.07.2022 проверочного мероприятия в отношении ННЦМБ ДВО РАН на предмет соблюдения законодательства в сфере охраны и использования морских млекопитающих производился замер температуры рыбной продукции. В результате замера установлено, что температура в толще продукции (теле рыбы) составила соответственно минус 13°С,  минус 15,4 °С, минус 17 °С, что не соответствует вышеуказанным требованиям пунктов ТР ЕАЭС 040/2016. Данное обстоятельство учреждением не опровергнуто. 

Указание заявителя на то, что рыбопродукция в холодильных камерах не хранилась, а проходила процесс поэтапной дефростации в соответствии с действующим в Приморском океанариуме - филиале ННЦМБ ДВО РАН Регламентом работы отдела кормокухни, подлежит критической оценке исходя из следующего. 

Действительно, Регламентом работы отдела кормокухни, являющимся приложением к приказу директора «Приморский океанариум» от 12.01.2017 № 03-од, предусмотрен процесс дефростации (размораживания) рыбного сырья. 

Как установлено в пункте 5.1 названного Регламента, дефростация производится в специальной камере с поддержанием температурного режима не выше минус 5 °С до минус 7 °С. Сырье вынимается из морозильных камер с температурным режимом -18°С в упаковке, перемещается в дефростационный шкаф с температурой от минус 5 °С до минус 7 °С, в котором может храниться 2-3 дня.   

В пункте 4.5 Регламента определены требования к холодильной камере для дефростации, в соответствии с которыми холодильная камера представляет собой помещение с морозильным оборудованием достаточной мощности для поддержания температурного режима от минус 5 °С до минус 7 °С. Данное помещение оборудовано приборами учета температурного режима и влажности. Показания приборов заносятся в журнал установленной формы. 

Следовательно, в соответствии с действующим в Приморском океанариуме Регламентом температурный режим в холодильной камере для дефростации поддерживается в границах от минус 5 °С до минус 7 °С. 

Между тем, из имеющихся в материалах дела документов, в том числе, фотоматериалов (л.д. 110 том 2) усматривается, что предусмотренный в морозильной камере № 39 температурный режим должен составлять -18°С, что не согласуется с требованиями Регламента к дефростационным камерам.

Кроме того, ни при проведении проверке, ни в процессе рассмотрения административного дела учреждение не представило документальных доказательств того, что рыбопродукция хранилась в камерах №№ 39, 44, 45 в течение 2-3 дней с целью дефростации. 

При таких условиях, по верным суждениям суда первой инстанции, ННЦМБ ДВО РАН не представило доказательств, что рыбная продукция проходила процесс дефростации, а не хранилась длительный срок с нарушением температурного режима.

Оценивая доводы апеллянта о том, что он не субъект вменяемого административного правонарушения, поскольку является конечным потребителем рыбопродукции, апелляционный суд отмечает следующее. 

Субъектом ответственности, установленной части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Такая правовая позиция высказана в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 304-АД17-7163, от 18.07.2018 № 307-АД18-1783 и в целях единообразного разрешения споров судами закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (пункт 40) и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (пункт 42), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 и 26.12.2018 соответственно. 

Филиал ННЦМБ ДВО РАН Приморский океанариум в соответствии с Положением о филиале, утвержденном приказом ННЦМБ ДВО РАН от 14.01.2019 № 3-ОБЩ, осуществляет деятельность по содержанию, экспонированию животных, а, следовательно, на основании статей 13, 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» обязан обеспечивать их кормами и водой, безопасными для здоровья животных и окружающей среды, соответствующими ветеринарно-санитарным требованиям и нормам; нести ответственность за содержание животных. 

Положениями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определено, что безопасность продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность) - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда, в том числе, жизни или здоровью животных. 

Следовательно, удостоверение соответствия продукции техническим регламентам и документам по стандартизации (ГОСТам) проводится, в том числе, с целью защиты жизни и здоровья животных.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что учреждение, как лицо, обязанное обеспечить животных кормом, отвечающим требованиям технических регламентов, является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Одновременно апелляционный суд отмечает, что статьей 15 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что использование животных в культурно-зрелищных целях и их содержание осуществляются с учетом требований, установленных Правительством Российской Федерации.

В развитие указанных положений постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2019 № 1937 утверждены Требования к использованию животных в культурно-зрелищных целях и их содержанию (далее – Требования № 1937). 

В силу пункта 5 Требований № 1937  процедуры ухода за животными (гигиена, кормление, поение) проводятся с учетом требований, установленных настоящим документом, и видоспецифичных потребностей животных, а также с применением методов, позволяющих избежать причинения животным физического вреда.

На основании пункта 7 Требований № 1937 корма используются при наличии сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, предусмотренных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также ветеринарных сопроводительных документов.

В соответствии с нормами пункта 9 Требований № 1937 хранение и использование кормов осуществляются с учетом условий хранения, определенных их производителями.

В свою очередь, ветеринарно-сопроводительными документами, представленными на рыбную продукцию, находящуюся в спорных холодильных камерах, установлены условия хранения при температуре минус 18 °С. 

Названные условия согласуются с требованиями пунктов 16, 57 ТР ЕАЭС 040/2016, нарушение которых вменено учреждению. 

Доводы заявителя о невозможности применения положений данного технического регламента к рассматриваемому спору ввиду его распространения исключительно на продукцию, предназначенную для употребления человеком, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными. 

Так, согласно статье 1 ТР ЕАЭС 040/2016 разработан в целях, в том числе, защиты жизни и здоровья животных. 

В силу статьи 2 ТР ЕАЭС 040/2016 объектами технического регулирования названного технического регламента являются: а) пищевая рыбная продукция, полученная из уловов водных биологических ресурсов и объектов аквакультуры, растительного и животного происхождения, в переработанном или непереработанном виде, б) процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации пищевой рыбной продукции.

При этом, действительно, в соответствии с пунктом 4 указанного технического регламента под пищевой рыбной продукцией понимается рыба (в том числе живая рыба и рыба-сырец (свежая)), водные беспозвоночные (в том числе живые и свежие водные беспозвоночные), водные млекопитающие (в том числе свежие водные млекопитающие) и другие водные животные, а также водоросли (в том числе водоросли-сырец (свежие)) и другие водные растения (в том числе свежие водные растения), в том числе продукция из них, в непереработанном или переработанном (обработанном) виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу. 

Между тем, приказом Росстандарта от 07.08.2012 № 219-ст утвержден ГОСТ Р 54954-2012. «Национальный стандарт Российской Федерации. Корма и кормовые добавки для непродуктивных животных. Термины и определения», который устанавливает термины и определения понятий в области кормов и кормовых добавок для непродуктивных животных. Термины, установленные настоящим стандартом, рекомендуются для применения во всех видах документации и литературы по кормам и кормовым добавкам для непродуктивных животных. 

На основании пункта 2 ГОСТ Р 54954-2012 кормом для непродуктивных животных животного происхождения является корм, при производстве которого используются продукты животного происхождения. 

В свою очередь, согласно пункту 2 ТР ЕАЭС 040/2016 объектом технического регулирования является пищевая рыбная продукция, полученная из уловов водных биологических ресурсов и объектов аквакультуры, растительного и животного происхождения, в переработанном или непереработанном виде, в том числе, мороженая пищевая рыбная продукция. 

При таких условиях, поскольку каких-либо специальных требований, исключающих признание продуктов животного происхождения кормом, вышеуказанные нормоположения не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пищевая рыбная продукция животного происхождения также может являться кормом, ввиду чего на учреждение распространяются требования ТР ЕАЭС 040/2016. 

Учитывая изложенное, вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) учреждения признаков события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины учреждения необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что учреждением не были предприняты все зависящие от него меры для исполнения требований технических регламентов. Объективных препятствий к их соблюдению судом апелляционной инстанции не установлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания учреждения виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку учреждение было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении наказания не истек.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ арбитражным судом с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судом первой инстанции не установлено.

Вопреки позиции заявителя, основания для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что вмененное административное правонарушение посягает на отношения в сфере обеспечения безопасности для жизни и здоровья животных, ввиду чего не может быть признано малозначительным.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, что также поддерживается апелляционным судом из-за отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью объектам животного мира. 

Проверка размера наложенного на учреждение административного штрафа показала, что он был назначен в пределах минимальной санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что соответствует критерию справедливости и соразмерности. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2022 по делу №А51-15343/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Г.Н. Палагеша