Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-3363/2022

25 апреля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Бульдог-Москва» ФИО1 (доверенность от 29.12.2022, паспорт, диплом); государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной онкологический диспансер» ФИО2 (доверенность от 12.01.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бульдог-Москва» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 сентября 2022 года по делу № А19-3363/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бульдог-Москва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее – ООО «Бульдог-Москва», истец) обратилось с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областной онкологический диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее – учреждение, ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 258 316 рублей 08 копеек.

Учреждение обратилось с иском к ООО «Бульдог-Москва» о расторжении контракта № 66-ЭА/22 от 29.11.2021 и взыскании убытков в размере 408 727 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 апреля 2022 года указанные дела объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года, в удовлетворении иска ООО «Бульдог-Москва» отказано,  иск учреждения удовлетворен.

ООО «Бульдог-Москва» в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права – статей 15, 165.1, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, факт существенного нарушения им условий контракта не доказан, размер убытков завышен.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения. Истцом представлены возражения на отзыв.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО «Бульдог-Москва» доводы кассационной жалобы поддержала, представитель учреждения возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Бульдог-Москва» (исполнитель) и учреждением (заказчик) по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме заключен контракт № 66-ЭА/22 на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) от 29.11.2021, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (далее – услуги) в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Место оказания услуг: 

<

...> (пункт 1.4 контракта).  Срок оказания услуг с 01.01.2022 по 31.12.2023 (пункт 1.2 контракта).

Заключенный контракт между сторонами не исполнялся, ООО «Бульдог-Москва» 01.02.2022 направило учреждению уведомление от 31.01.2022 № 1-31/2022 о прекращении контракта.

Первоначальный иск мотивирован тем, что ответчик воспрепятствовал истцу в установленный срок приступить к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом.

Учреждением подан иск о расторжении контракта, мотивированный нарушением ООО «Бульдог-Москва» принятых на себя договорных обязательств, а также о взыскании убытков, вызванных необходимостью заключить договоры на охрану с иными лицами.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о ненадлежащем выполнении обязательств по контракту со стороны ООО «Бульдог-Москва».

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сторонами в контракте определен перечень документов, подтверждающих сведения о работниках, указанных в списке, в соответствии со статьями 11, 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1, Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, контракт № 66-ЭА/22 на оказание услуг частной охраны от 29.11.2021, переписку сторон, протоколы осмотра доказательств, договор на оказание услуг частной охраны № 8/22 от 01.01.2022, договор на оказание услуг № 02 от 18.02.2022, договор на оказание услуг № 03 от 25.03.2022) суды установили, что ООО «Бульдог-Москва» не представило предусмотренные контрактом необходимые и достоверные сведения относительно работников, на которых будет возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране.

Так, судами установлено, что в силу условий контракта потребительскую ценность для заказчика имели только охранные услуги, оказываемые работниками (исполнителями), имеющими соответствующую подготовку. Направление сотрудников при отсутствии выдаваемой органами внутренних дел личной карточки, подтверждающей такую подготовку, расценено как существенное нарушение со стороны ООО «Бульдог-Москва». В целях обеспечения безопасности жизни и здоровья пациентов учреждение правомерно не допустило сотрудников истца, прибывших 31.12.2021для охраны объекта.

Истец при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представил доказательства наличия у своих сотрудников (охранников) личных карточек с верно указанными реквизитами, в частности, с правильно указанным номером лицензии. Доказательства переоформления в дальнейшем личных карточек охранников не предоставлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец исполнил условия контракта, направив ответчику по электронной почте не только список охранников, но и документы на каждого из работников, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, в связи с неисполнением ООО «Бульдог-Москва» обязательств по оказанию услуг охраны в полном объеме в рамках контракта, а также с целью соблюдения обязанности по организации охраны на объекте, учреждение заключило договоры на оказание услуг по охране с иными организациями, понеся соответствующие расходы, превышавшие заявленную стоимость услуг истца. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции при принятии к рассмотрению уточненных исковых требований учреждения не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных обстоятельств и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Изложенные в жалобе доводы, в том числе, о завышенном размере взысканных убытков, повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и, несмотря на ссылку на нарушение норм права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 сентября 2022 года по делу № А19-3363/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Клепикова

 

Е.Г. Железняк

 

В.А. Ламанский